Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief1

Uit Wikinieuws
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Welkom op Wikinieuws!

Introductie over Wikinieuws: welkom voor nieuwelingen

Hulp nodig?

  • Een overzicht van alle belangrijke pagina's op dit project: Wikinieuws:Help.
  • Voor al je vragen kan je terecht op de helpdesk.

Veel plezier en succes namens alle medewerkers van Wikinieuws!


Artikel starten
Een artikel starten kan je eenvoudig hieronder doen. Vul in het vak de titel in waarover je artikel zal gaan.
Maak je voor de eerste keer een artikel aan? Lees zeker de tips en tricks op de pagina: een artikel schrijven!


Je kan ook opinies, interviews, recensies, reisverslagen en nog veel meer schrijven, zie voor een overzicht: Wikinieuws:Originele reportage


Nu even officieel. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 14 jul 2017 15:50 (UTC)

De nadelen van een verwijdering van een redirect[bewerken]

Je nomineert geregeld redirects en blijkbaar heb ik een tijdje geleden niet duidelijk uitgelegd welke twee zeer grote nadelen er kleven aan een verwijdering en welk miniem probleem ermee opgelost zou worden. Het is belangrijk álle nuweg-aanvragen van redirects ongedaan te maken, vanwege die enorme nadelen die aan een verwijdering kleven. Al wijzig je "Paus vermoordt Imam" naar "Imam vermoordt Paus".

  1. Een van de grote nadelen is dat het betreffende artikel geheel verdwijnt uit de lijst van Speciaal:NieuwePaginas. Dat is een belangrijke pagina om te herkennen welke nieuwe artikelen erbij zijn gekomen. Die lijst zou er volledig door verminkt worden. Ook wordt erop gekeken door Wikinewsers uit de andere taalgebieden, net als wij dat doen. Kortom: laat je de redirect staan, dan zie je het artikel in de lijst van NieuwePagina's met de nieuwe titel. Verwijder je de redirect, dan verdwijnt het artikel met de nieuwe titel uit de lijst van NieuwePagina's.
  2. Een redirect heeft de functie om ervoor te zorgen dat iemand die erop klikt nog steeds op het artikel terechtkomt. Wanneer iemand deze link heeft gebruikt in een berichtje op de sociale media, dan moet elke lezer nog steeds op het artikel uitkomen. Door de redirect echter te verwijderen komt hij daar niet aan en dan missen wij lezers en missen die lezers het artikel. Verwijder je de redirect, dan ziet de lezer alleen de oude, foutieve titel nog en niet de gewijzigde titel noch het artikel. Dat wil je toch juist helemaal voorkomen? Hetzelfde geldt voor een artikel dat wordt genoemd op welke andere website dan ook, van Wikipedia tot de Volkskrant. Dat is een groot probleem want we schrijven artikelen juist voor die lezers. Laat je de redirect wel staan, dan heb je het minieme probleem dat er onder de juiste titel (in grote vette letters) in licht grijs staat "(Doorverwezen vanaf ...)". Dat is echt een te verwaarlozen probleem. Sterker nog, je stelt de lezer eerlijk op de hoogte van de titelwijziging. Prima informatie voor de lezer. Dat het om niet misselijke aantallen lezers gaat, blijkt wel uit de wijziging van de titel van de hoofdpagina, nu al meerdere weken geleden (zie hier). Er komen dagelijks nog tientallen mensen via de oude link (redirect) binnen, die meteen doorgeleid worden naar de juiste plek van de hoofdpagina.

Ik hoop dat ik duidelijk heb uitgelegd waarom het zo enorm belangrijk is om die redirects voor eeuwig te laten staan. Ik hoop ook dat je ze niet meer ter verwijdering aanbiedt. Ymnes (overleg) 26 aug 2017 09:02 (CEST)

Hoi Ymnes, iets meer respect voor keuzes die iemand anders hierover maakt zou wel zo prettig zijn. Even puntsgewijs:
1) Zoals je ziet in de bewerkingsgeschiedenis wijzigde ik de titel Nieuwe Amerikaanse sancties tegen Venezuela twee minuten na aanmaak van deze nieuwe pagina al in een redirect. Het lijkt me eerlijk gezegd niet heel waarschijnlijk dat iemand anders de aanvankelijke link zó snel al elders zou hebben gepost.
2) Het argument dat je de nieuwe pagina zo niet meer in de geschiedenis terugziet vind ik eerlijk gezegd niet heel sterk, je ziet immers nog wel altijd de redirect en in de eerste versie daarvan zie je dan weer dat er een hernoeming is geweest, en het nieuwe artikel staat natuurlijk gewoon op de hoofdpagina. Daarbij til ik daar bij door mijzelf aangemaakte pagina's ook helemaal niet aan; met hernoemingen die hier worden gedaan door anderen bemoei ik me verder niet.
3) Een redirect als deze vind ik nog ongewenster omdat het doorverwijst naar iets veel specifiekers, terwijl de hier besproken redirect in ieder geval nog verduidelijkt dat het om nieuwe sancties gaat
Overigens, ik begrijp je eerste argument eigenlijk helemaal niet. De pagina in kwestie is op Speciaal:NieuwePaginas momenteel gewoon te zien onder de gewijzigde titel, VS neemt nieuwe economische sancties tegen Venezuela. Ook het tijdstip van aanmaken (23:58) klopt nog gewoon (ik wijzigde de titel immers om 0:00). Of zie je de pagina in die lijst soms helemaal niet meer als de redirect is verdwenen (ik zie nu dat je dat noemt hierboven)? Dat heb ik nog niet eerder gezien en het lijkt me wat merkwaardig, maar het zou natuurlijk kunnen. Eigenlijk zou ik dan willen voorstellen om dit soort redirects in een later stadium alsnog te verwijderen. De Wikischim (overleg) 26 aug 2017 11:18 (CEST)
Ik heb 'Dit is een testpagina' verwijderd, en nu zie je dat 'Dit is een hernoemde testpagina' uit de lijst met NieuwePagina's is verdwenen. Dit is mijn punt 1 en dat is een onacceptabele oplossing voor een miniem probleem. Wacht je x dagen, dan werkt de redirect niet meer. Dat is ook niet acceptabel. Kijk even goed voor welk miniem probleem je een oplossing wilt. Eigenlijk is het gewoon geen enkel probleem wanneer zo'n redirect blijft staan. Niemand kan het opvallen. En om respect voor jou gaat dit niet. Dit heeft met dienstbaarheid aan de bezoeker te maken, die is voor ons belangrijk. Ymnes (overleg)
Zie ook mijn reactie daarnet in de Redactieruimte. Ik zie inderdaad dat de hernoemde pagina nog even zichtbaar was bij "Nieuw aangemaakt", en vervolgens toch weg. Ik vind het jammer, maar ja, dit is een technisch mankement blijkbaar. Hopelijk komt hier nog eens een oplossing voor. --De Wikischim (overleg) 26 aug 2017 11:41 (CEST)
Verwijder je Dit is een hernoemde testpagina nog even, svp. Dat is de hernoemde kladpagina. De Wikischim (overleg) 26 aug 2017 11:43 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd
Zoals je ziet is er altijd of punt 1 of punt 2 uit mijn stuk hierboven van kracht. Maak je geen zorgen. Geen bezoeker die zich stoort aan zo'n redirect. Gewoon later staan en niet meer naar kijken. Dan zie je hem ook nooit weer. Ymnes (overleg) 26 aug 2017 11:49 (CEST)
gebruiker:LIVE NIEUWS: is er een speciale reden dat je deze kladpagina nu weer hebt teruggezet? Ikzelf was er verder iig niets meer mee van plan. De Wikischim (overleg) 28 aug 2017 18:50 (CEST)
Ik heb het geraporteerd aan de technische mensen zodat het probleem kan worden opgelost. Ik heb die pagina opnieuw aangemaakt als test zodat ze een idee hebben wat fout gaat. Zodra het opgelost is mag die pagina weg! Livenws (overleg) 28 aug 2017 18:56 (CEST)
OK, dat zou heel mooi zijn! De Wikischim (overleg) 28 aug 2017 19:16 (CEST)
@LIVE NIEUWS: Waarom zou je het oplossen. Wikipedia werkt net zo en die redirects staan niemand in de weg. Ze hebben zelfs nut. Ymnes (overleg) 28 aug 2017 19:37 (CEST)
Ymnes, je weet ook best dat niet iedereen die mening deelt. Zie bijv. ook deze reactie van Live Nieuws in de Redactieruimte. Overigens, op Wikipedia heb o.a. ikzelf ook al eerder gepleit voor het consequent laten verwijderen van redirects die puur het resultaat waren van een gecorrigeerde spelfout, een anderszins verkeerde titel e.d. Daar wil men evenwel niet aan (wat ik prima vind verder).De Wikischim (overleg) 28 aug 2017 19:44 (CEST)
Het komt dus voor uit een probleem uit 2009 lees ik nu. Doorverwijzingen die net na plaatsen verwijderd worden is toch niet zo erg (mocht dit probleem opgelost zijn)? Er is dan ruimte voor nieuwe artikels met die titel in plaats van dat die bezit is met een doorverwijzing. Voor artikels die al langer bestaan wel, akkoord daar die hebben nut. Livenws (overleg) 28 aug 2017 19:57 (CEST)
Mijn persoonlijk mening is, dat als je er niet naar kijkt, er ook geen probleem is. Daarom zitten ze er ook op Wikipedia niet mee. Daarom zou het ook niet logisch zijn om een spouwmuur aan de binnenkant in te voegen of te stucen. Dat zou gewoon niet functioneel zijn. Ymnes (overleg) 28 aug 2017 20:05 (CEST)
Ik geloof trouwens dat onze artikelen redelijk veel gecrawld worden en nog eerder gelezen worden, dan ze de tijd krijgen om op de hoofdpagina geactualiseerd te zijn. Uit de tientallen mensen die nu nog steeds via de oude link binnekomen (zie hier), denk ik dat onze artikelen bij nieuwsredacties (en wie weet waar meer, zoals beleidsmedewerkers, enz.) meteen op hun eigen systemen geautomatiseerd gelinkt worden. Ook werken mensen met rss/atom-readers en willen we toch ook graag dat onze artikelen daarop goed te lezen zijn. Ymnes (overleg) 28 aug 2017 20:46 (CEST)
Dat doet mij eraan denken, ik heb het probleem van het ontbreken van een Google Sitemap ook aangekaart, en het heeft de hoogste prioriteit gekregen om te worden opgelost. Het probleem situeert zich ook nog over 20 andere Wikinews-edities. Mijn eigen ervaring is dat zoekmachine Bing sneller indexeert dan Google. Ik ben ook nog wel nieuwsgierig waar die oude link nog vermeld staat? Zouden die links echt bij redacties en beleidsmedewerkers terechtkomen, tof.Livenws (overleg) 28 aug 2017 21:46 (CEST)
Zijn die paginaweergaves op die statistieken per unieke bezoeker of het totaal aantal 'clicks'. Livenws (overleg) 28 aug 2017 21:56 (CEST)
Helaas niet uniek, dus alle clicks. Als ik een dag flink aan de slag ben, kunnen er zomaar vijftig of meer van mij alleen afkomstig zijn. Om op je eerdere reactie in te gaan: al meerdere keren kon ik mij niet aan de indruk onttrekken dat de media meeleest, en in twee gevallen (waarschijnlijk wel een aatal meer) kan het bijna niet anders dat een artikel in de media opgepakt werd, omdat ik er hier aandacht aan besteed had. Eén keer stond er zelfs dezelfde foto bij, maar dat was ook op een kleine nieuwssite in de Cariben. Maar ik kreeg hier ook een keer de vraag over de licentie en of het letterlijk gekopieerd mag worden. Het mag, en wat mij betreft graag :-) De media van mijn onderwerp aan deze en de andere kant van de oceaan zien elkaars nieuws ook niet altijd. Dat zal wel meespelen denk ik. Maar lokaal zullen ze ook wel eens iets over het hoofd zien. En het valt me wel eens op dat de Nederlandse media niet altijd meekrijgt wat er in België gebeurt. Ymnes (overleg) 28 aug 2017 22:12 (CEST)
Leuk om te horen. In Vlaanderen komt ook niet altijd het nieuws uit Wallonië doorgesijpeld, ik ga daar ook wat meer aandacht aan besteden. Livenws (overleg) 28 aug 2017 22:21 (CEST)
Ik had gisteravond even geen tijd meer, maar nu nog even een korte reactie: heel goed dat het nu blijkbaar ook met de indexering door de zoekmachines vooruitgaat! Idem voor de anderstalige Wikinews-versies. Het lijkt erop dat Wikinews als zodanig tot nu toe een beetje aan de publieke aandacht is ontsnapt. Niet zo heel vreemd als je bedenkt dat alle nieuws bijna steeds meteen op de "alternatieve nieuwssite" Wikipedia wordt gezet. Macht der gewoonte. De Wikischim (overleg) 29 aug 2017 14:27 (CEST)

"indrukwekkend"[bewerken]

Vind je het dan niet indrukwekkend? Ik wel! Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 31 aug 2017 18:31 (CEST)

Hoi Dick Bos. Iedereen die op de betreffende link klikt, kan voor zichzelf bepalen of hij het een indrukwekkend proefschrift vindt. Dit soort woorden kan wel eventueel worden gebruikt in een bericht dat duidelijk is aangemerkt als "Originele reportage". Mvg, De Wikischim (overleg) 31 aug 2017 18:37 (CEST)

Fipronil[bewerken]

Het blok van Fipronil wordt al een beetje ouder. Hoe denk jij over de plaats ervan? Zullen we hem nog een week als blok laten staan? Of is een plaats tussen de actuele onderwerpdossiers nu misschien eerder aan de orde? Ymnes (overleg) 2 sep 2017 10:21 (CEST)

Hoi Ymnes, mijn voorkeur gaat uit naar het laatste. Bij voorkeur ter vervanging van "Donald Trump worstelt met CNN". De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 10:45 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ymnes (overleg) 2 sep 2017 11:02 (CEST)

Vier punten in de redactieruimte[bewerken]

Hoi Wikischim, ik heb onder Wikinieuws:Redactieruimte#Overleg en input nodig vier punten gezet. Ik heb daar ook de 'ping' gebruikt, maar er kwam geen rood vlakje bovenaan bij mij, zodat ik niet weet of hij ook bij je is aangekomen. Daarom nog even dit bericht op je overlegpagina, om je opmerkzaam te maken op dat overleg. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:59 (CEST)

Noord-Korea[bewerken]

Hoi Wikischim, ik hoop dat je het goed vindt dat ik Categorie:Noord-Koreaans kernwapenprogramma en Categorie:Noord-Koreaans raketsysteem heb samengevoegd, naar Categorie:Noord-Koreaanse raket- en kernproeven. Beide hebben hetzelfde doel, namelijk om van Noord-Korea een kernmacht te maken en hierdoor zijn al die artikelen vanaf de actuele onderwerpdossiers op de hoofdpagina direct te bekijken en allemaal bij elkaar te zien. Vind je het ook goed zo? Ymnes (overleg) 4 sep 2017 20:45 (CEST)

Hoi Ymnes, tja, ik had het wel iets fijner gevonden als je deze cats pas eventueel had samengevoegd ná het mij en eventueel anderen gevraagd te hebben. Maar als ze op deze manier inderdaad gemakkelijker te bekijken zijn vanaf de hoofdpagina is dat op zich wel een goed argument voor, natuurlijk. Ik zal het voor nu dan maar even laten zoals het is. De Wikischim (overleg) 4 sep 2017 20:50 (CEST)
Dankjewel, ik had niet verwacht dat je het er niet mee eens zou zijn. Vandaar dat ik ze samenvoegde en dat je daarna pas meldde. Het begint al een heel mooi informerend dossier te worden. Wat mij betreft een reden om Wikinieuws een aanrader te vinden, en hopelijk overtuigt dat ook anderen. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 20:56 (CEST)
Ter info, de categorie is nu gekoppeld op Wikidata nr. Q498641. Er blijken in veel talen al WP-artikelen te bestaan over het Noord-Koreaanse kernwapenprogramma. Nog niet in het Nederlands, maar in feite hebben we een deel van de info dus al wel hier op Wikinieuws. De Wikischim (overleg) 4 sep 2017 21:11 (CEST)
Ik denk dat het Engelse artikel wel genoemd mag worden in de categorie. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 21:38 (CEST)

Artikel van English Wikinews over orkaan Harvey[bewerken]

Dit artikel is misschien nog interessant om in te passen in het artikel over orkaan Harvey? Livenws (overleg) 7 sep 2017 00:12 (CEST)

Hoi, dan wordt de pagina denk ik wat lang, en eigenlijk meer een Wikipedia-artikel. In dit soort gevallen is het voor Wikinews veelal het beste om een categorie (Categorie:Orkaan Harvey) te maken. Voor de orkaan Irma is dit gisteren ook gedaan. De Wikischim (overleg) 7 sep 2017 09:31 (CEST)

Recensie[bewerken]

Beste Wikischim, het kan echt niet dat je een artikel ter verwijdering nomineert, terwijl er over gesproken wordt. We doen dit project samen en het is belangrijk de sfeer goed te houden. Dat label heb ik er daarom vanaf gehaald. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 17:28 (CEST)

Ymnes, met alle respect maar dit accepteer ik niet; iedereen heeft het recht om te nomineren, zelfs gebruikers die hier niet eens op vaste basis bijdragen. Dat laatste geldt niet voor mij want ik ben hier vrijwel dagelijks actief, dus mij kun je dat recht al helemaal niet ontzeggen. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 17:54 (CEST)
Ik heb hem inmiddels herschreven. Het help niet wanneer je trollen op Wikipedia in de kaart speelt, vooral niet omdat er een gevoelig ding speelt. Ik hoop dat je daar begrip voor wilt opbrengen. We hebben heel veel gedaan om dit project samen op te zetten. Laten we hem niet binnen een dag afbreken. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 17:57 (CEST)
Ik heb in de Redactieruimte om meer input hierover gevraagd. Ik verzoek je hier verder niet meer te reageren en de mening hierover van anderen in de redactieruimte af te wachten. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 18:04 (CEST)

Zelfmoord[bewerken]

'Moord' en 'zelfmoord' 'plegen' laat een criminele betekenis uitschijnen, jezelf doden hoeft niet automatisch een misdaad te zijn. 'Doding' is een ruimer omvattender begrip en niet zo beladen als 'zelfmoord', een religieus geïnspireerd begrip. Zoals de categorienaamswijziging toch? Modernere bewoording? Livenws (overleg) 4 okt 2017 13:40 (CEST)

Hoi Livenws, ik begrijp dat jij iets tegen de term zelfmoord hebt, maar dit is echt al heel lang een algemeen gangbaar begrip in het Nederlands waar m.i. weinig niet-neutraals aan is. Zelfdoding is pas vrij recent in gebruik als synoniem en is uiteraard niet fout, maar hoeft niet per se overal te worden doorgevoerd ten koste van zelfmoord. Moord heeft in zelf-moord niet echt dezelfde betekenis die het als op zichzelf staand woord heeft. Los daarvan, jouw formulering had ook onvolkomenheden. Zo stond er nu bijv. twee keer na elkaar het werkwoord doden. Ook dat is in het algemeen minder gewenst. Verder suggereert poging dat de zelfmoord/-doding niet is gelukt, terwijl dat hier duidelijk wel het geval is. De Wikischim (overleg) 4 okt 2017 13:58 (CEST)
Ik vind dat die term waar mogelijk gemeden moet worden aangezien de oorsprong er wel een negatieve betekenis aan koppelt. Livenws (overleg) 4 okt 2017 14:44 (CEST)

en:Two bus shelter incidents in Marseille[bewerken]

Um, did you stop editing this article because it happened in August? (Which would mean it is no longer "new" to be news). If so, would you mind if I tag it for deletion on the grounds that it is not "fresh" anymore. If I don't tag it, it will be marked abandoned four days after editors have stopped editing it, and two days later, it will be deleted.
Acagastya (overleg) 8 okt 2017 23:00 (CEST)

HI Agastya. First, I'd prefer to discuss this on your own Wikinews version in English. Second, I do not think it should be such a hard criterion that newly added items are always recent. We even have a special list here for still missing olders items to be created after all, see Wikinews:Te importeren pagina's. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 09:48 (CEST)
if we are not reporting recent events, then we are not working for news website. News has to be new. Content on news website has to be new. If we work on older events, it should be encyclopaedic. Since facts don’t stop being facts after sometime, but news would not be news after a few days of happening. The readers would not bother to read old things now (when I say it, I mean they would not want to read old things on a news website.) On English Wikinews, anytime within three days of happening is “relatively” new to be news.
Acagastya (overleg) 9 okt 2017 15:26 (CEST)
In my opinion, Wikinews should be open to all sorts of news, which includes old news as well. That's the way we work here on this version of the project in Dutch. Older news is surely not the same at all as encyclopaedic information. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 17:03 (CEST)
Most articles on Wikinews EN are published only two days after writing. You can't call that a news site either. News should be published immediately. As it works very well here. Why do not you try to abolish the review and reduce rules, Wikinews would be much more successful.Livenws (overleg) 9 okt 2017 17:36 (CEST)
@Acagastya: With having to review, en.wikinews is always one step (day) behind. Fairly enough, we hardly have unfresh news here, probably sometimes news that wasn't noticed by the greater public, sparecely we have news that was written to fill up a dossier. Ymnes (overleg) 10 okt 2017 22:25 (CEST)
With not having review procedure, you are risking the chance of letting slip some errors. Because of second pair of eyeballs, I have have a sight of relief that we did not let any wrong information get out to the world, and maintain trustworthiness.
Acagastya (overleg) 10 okt 2017 22:41 (CEST)

Categorieën[bewerken]

Hallo, ik had een vraag over de categorieën: Ik zag dat de laatste tijd de categorie 'Amsterdam' op veel plaatsen is vervangen door gecombineerde categorieën zoals 'Onderwijs in Amsterdam'. Voor mij is dat niet zo praktisch aangezien ik de categorie 'Amsterdam' als eerste filter gebruik voor berichten om over te nemen op Nieuws uit Amsterdam. Maar daarnaast kan ik me voorstellen dat het voor lezers ook niet altijd handig is; als je bijvoorbeeld in 'Onderwijs' geïnteresseerd bent dan zou je nu ook alle lokale varianten 'Onderwijs in ..' moeten checken. Maar misschien zie ik iets over het hoofd? Nuams (overleg) 17 okt 2017 07:56 (CEST)

@Nuams:, misschien zijn verborgen categorieën een oplossing voor je? Bijvoorbeeld door een Categorie:Gebruiker:Nuams aan te maken die je in artikelen zet die je hebt aangemaakt. Ymnes (overleg) 17 okt 2017 08:10 (CEST)
Dank voor de tip. Ik zou dan nog even moeten checken of je in de API ook kan zoeken op verborgen categorieën. Wat ik wel een nadeel zou vinden is dat dit alleen werkt als mensen die verborgen categorie toevoegen, je kan denk ik redelijkerwijs niet verwachten dat iedereen die een bericht over Amsterdam plaatst dan ook de verborgen categorie toevoegt... Nuams (overleg) 17 okt 2017 08:55 (CEST)

Goed bezig[bewerken]

Hoi Wikischim, je bent goed bezig! Dankzij je hoge productiviteit blijft de hoofdpagina lekker actueel en dat is heel goed voor het project. Ik merkte het al vaker op en dacht dan moet ik het ook gewoon een keer zeggen. Bedankt! Ymnes (overleg) 22 okt 2017 08:39 (CEST)

Dank je wel! Jij bent met jouw eigen onderwerpen ook prima bezig, trouwens. Momenteel lijkt de dagelijkse activiteit hier alles bij elkaar hoger te liggen dan op alle andere Wikinews-versies. De Wikischim (overleg) 22 okt 2017 11:12 (CEST)
Hoi Wikischim, ik merk dat je wat minder actief bent dan in oktober, al ben je bent nog steeds heel goed bezig en een waardevolle leverancier van artikelen hier, en dus ook van updates van de hoofdpagina! Nu Livenws minder actief is (hij denkt dat dit nog 2,5 week zo blijft) ben je hier ook hard nodig. Wikipedia met al z'n discussies is volgens mij niet de plek waar je gelukkig wordt en de Engelse Wikinews is - zoals je wel gemerkt hebt - toch vaak een tijdrovend verhaal met een grote kans dat iets niet gepubliceerd wordt. Zelf ben ik vooral in het weekend actief (vooral zaterdags) en probeer ik door de week soms even toch wat te schrijven. Ik ben nu even bezig om het Belgische blok te updaten (daar stonden inmiddels hele oude). Ik wil dus graag de hoop uitspreken dat we je artikelen ook de komende tijd mogen verwachten! Je werk is gewoon heel erg welkom hier! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 7 jan 2018 12:57 (CET)
Dank je wel voor je advies. Ja, ik had gisteren al een paar nieuwe onderwerpen in gedachten. Maar idd., o.a. doordat ik werd afgeleid door dingen die zich afspelen op Wikipedia kwam ik er niet meer aan toe. Misschien kom ik later vandaag nog met een of een paar nieuwe artikelen. Wikinews-en laat ik voorlopig ook maar weer helemaal voor wat het is, bijna alles wat ik daar de laatste ca. twee maanden heb geschreven is intussen weer rood (dankzij Pi zero die blijkbaar denkt dat hij door zoveel mogelijk werk van anderen weg te gooien het project vooruithelpt). So be it. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 13:17 (CET)
Goed om te lezen dat je hier weer vaker wilt schrijven! (en ook goed voor je eigen gemoedsrust denk ik) Ymnes (overleg) 7 jan 2018 13:22 (CET)
Net het artikel dat ik eigenlijk gisteren al had willen schrijven alsnog geplaatst. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 15:03 (CET)

Lead[bewerken]

Hoi Wikischim, ik zal pas later dat ik je leadartikel al binnen een paar uur had vervangen door die van de Saoedische kroonprins. Dat was wel een beetje snel. Ik heb hem uiteindelijk wel laten staan omdat hij van een schrijver is die hier nog niet eerder iets had geschreven en omdat het ook nog een heel omvangrijk artikel is. Misschien/hopelijk motiveert het hem om vaker een artikel te schrijven. Die van jou zet ik ook geregeld in de lead, dus ik hoop dat je het niet zo erg vindt dit keer. Ymnes (overleg) 30 nov 2017 18:09 (CET)

Hoi Ymnes, ik had die snelle verwijdering wel gezien maar vond het verder niet zo belangrijk. Ben het ook wel met je eens dat een nieuwe bijdrager als Smileytoerist best wat aanmoediging kan gebruiken. Iedere extra mankracht is welkom. Het zou heel mooi zijn als het project straks om te blijven draaien niet meer afhankelijk is van slechts heel weinig bijdragers die er veel van hun tijd voor opofferen; dat laatste geldt iig voor mij en wellicht ook voor jou. De Wikischim (overleg) 30 nov 2017 18:46 (CET)
Ja dat hoop ik ook. Afgaand op de tip van Nuams is het een kwestie van volhouden. Dan komen er vanzelf meer mensen bij. Ymnes (overleg) 30 nov 2017 19:29 (CET)

Komma[bewerken]

Ik heb zonet Categorie:Belgische lokale verkiezingen 2018 aangemaakt maar zag net dat jij het voor andere verkiezingscategorieën deed met een komma voor het jaartal. Sommige oudere categorieën hier zijn nog zonder komma. Is het beter dat ik de categoriepagina verander naar de schrijfwijze met komma? Voor mij is het om het even, maar ik hou van uniformiteit :). Livenws (overleg) 19 jan 2018 23:56 (CET)

Oh, eerlijk gezegd heb ik daar nooit zo heel erg bij stilgestaan. Die komma heb ik eigenlijk vooral afgekeken van de categorienaamgeving op andere wikiprojecten. Van mij hoeft-ie eigenlijk niet per se te blijven staan, al is het voor de uniformiteit misschien wat wenselijker. Groet, De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 00:00 (CET)
Prima, ik heb ze aangepast. Livenws (overleg) 20 jan 2018 00:05 (CET)
Zou je trouwens iets voelen voor een eigen Categorie:Politiek naar jaar? Denk aan specifieke referenda en verkiezingen. De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 00:12 (CET)
Jazeker. Livenws (overleg) 20 jan 2018 00:16 (CET)
Even ter aanvulling: Categorie:Politiek naar jaar is zoals gezegd zinvol maar ik zet het even laag op de prioriteitenlijst, andere zaken zijn nu belangrijker. De Wikischim (overleg) 27 feb 2018 18:26 (CET)

Zandbak[bewerken]

Hoi Wikischim,

Het is beter om de zandbank niet te snel te verfrissen, want die is er juist voor om spelenderwijs om te leren gaan met Wikinews. Daar gaat het even niet om de inhoud. Ymnes (overleg) 9 feb 2018 19:08 (CET)

Pagina verversen[bewerken]

Hoi Wikischim, als je een artikel hebt geschreven, dan is het nodig om de hoofdpagina een keer te actualiseren (op het sterretje te klikken). Gisteravond had je dat niet gedaan, waardoor je twee artikelen pas zichtbaar werden toen ik er net op klikte. Ik had verwacht dat hij hem zelf ook wel eens in de paar uur actualiseert, maar het moet blijkbaar echt handmatig. Het is ingebouwd in Wikinews en het heeft zo zijn voor- en nadelen. Ymnes (overleg) 27 feb 2018 17:58 (CET)

Hoi, dat is vreemd want ik heb gisteravond wel degelijk gewoon "ververst" (iig zeker bij de rubriek "Nederland). Het kan toch ook een bug zijn? Overigens, het valt als je gewoon bent ingelogd misschien niet zo op, maar op Wikipedia werkt dit systeem ook lang niet altijd naar behoren; oningelogd zie je daar vaak nog het artikel van de vorige dag onder "Uitgelicht" op de Hoofdpagina staan (dat weet ik omdat ik de Wikipedia-hoofdpagina soms ook even raadpleeg vanaf mij mobiele). Dat is binnen de Wikipedia-gemeenschap wellicht niet zo bekend aangezien het alleen "van buiten" opvalt. --De Wikischim (overleg) 27 feb 2018 18:18 (CET)
Ik denk niet dat het gisteren goed is gegaan. Maar je zou het kunnen testen door erop te klikken en daarna te kijken of het artikel erbij gezet is in het door jou gekozen leadblok én onderaan in de nieuwsfeed. Bij de sterretjes in het leadblok moet je na de tijd nog wel op OK klikken. Dat hoeft niet met het sterretje helemaal bovenaan de pagina. Wat je mobiele telefoon betreft, kan ik als verklaring bedenken dat je de pagina daar ook moet herladen. Al ben ik daar niet helemaal zeker. Als je daar niet uitkomt, kun je dit beter laten zien aan iemand uit het 'echte leven'. In een gsm-winkel zouden ze het je zeker moeten kunnen uitleggen. Ymnes (overleg) 27 feb 2018 18:51 (CET)
Net nog eens geprobeerd. Oningelogd zag ik w:Victor Hugo op de Hoofdpagina, in plaats van de Verlichting. Let wel, dit was niet vanaf mijn mobiele telefoon, waar ik dit dus óók heb. De pagina herladen hielp ook niet, dus ik denk dat het toch echt eerder aan de wikisoftware ligt. Lijkt me iets wat op Wikipedia zelf verder besproken moet worden. --De Wikischim (overleg) 27 feb 2018 19:04 (CET)
Staat de datum goed op je gsm? Victor Hugo staat op 26 februari (gisteren). Mijn iphone toont de Verlichting. Je zou ook nog heen en weer kunnen switchen naar desktopversie en dan weer mobiele versie. Dat zou ook een reload moeten geven. Anders is het een beetje moeilijk voor mij om dat vanaf hier te zien. je zou het ook nog op Wikipedia:SHEIC kunnen vragen. Ymnes (overleg) 27 feb 2018 19:14 (CET)
Ja, vreemd. Op mijn mobiele telefoon zag ik net ook de Verlichting. Maar ik weet zeker dat ik even daarvoor het artikel over Victor Hugo zag. Het lijkt dus soms wel goed te werken, en soms niet. Dit zou eens breder onderzocht moeten worden. De Wikischim (overleg) 27 feb 2018 19:21 (CET)

Terugdraaiing[bewerken]

De terugdraaiing net kwam per ongeluk. Ymnes (overleg) 22 mrt 2018 23:31 (CET)

Ja, had ik al begrepen. Niettemin, bedankt dat je het even meldt. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2018 23:33 (CET)

Taalgevoel[bewerken]

Dag De Wikischim, we zullen er maar niet te veel woorden aan vuil maken, maar naar aanleiding van dit: ik had je taalgevoel toch hoger ingeschat. Volgens mij is het inherent aan het woord delegatie dat die een bezoek brengt, maar blijkbaar moet dat toch vermeld worden. Maar goed, het is natuurlijk niet fout. Volgens mij is het overduidelijk een stilistische verbetering, blijkbaar vind jij van niet. Het zij zo. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2018 13:18 (CEST)

Let's agree to disagree. Als je verder niet echt kunt overleggen zonder op de persoon gerichte opmerkingen (ik had je taalgevoel toch hoger ingeschat, e.d., inclusief dit ietwat suggestieve kopje); je bent uiteraard geenszins verplicht om hier te posten. De Wikischim (overleg) 18 apr 2018 13:46 (CEST)
Dat had inderdaad wel wat vriendelijker gekund, excuses. Ik ben wel benieuwd of je werkelijk vindt dat mijn weglating niet toch een verbetering is. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2018 14:08 (CEST)
Excuses aanvaard. Verder: nee, ik vind het zoals gezegd geen verbetering, hooguit BTNI. Voor sommige lezers kan de tekst juist beter te begrijpen zijn als bepaalde informatie een stukje verderop nog eens wordt herhaald. In Wikipedia-artikelen is het ook helemaal niet ongebruikelijk om dat te doen. --De Wikischim (overleg) 18 apr 2018 14:34 (CEST)

Warme dag[bewerken]

Dankzij jou weet ik nu dat het een recordwarme dag was gisteren Schimmetje! Het was me al opgevallen dat het mooi weer was. Vandaag trouwens ook. Jammer dat je er niet meer bent op wikibrood en de Graaf ook niet. Heb daar nog een citaat toegevoegd maar iedereen is er vertrokken nu zo lijkt het!

Kolonel Zeiksnor (overleg) 20 apr 2018 11:54 (CEST)

Hoi Kolonel Zeiksnor, Wikiquote-nl beschouw ik inmiddels allang als een compleet verloren zaak dus discussie daarover is wmb niet meer nodig. Veel plezier en succes met de bijdragen die u daar nog bereid bent te leveren. Terzijde, een eenmalige discussiebijdrage als deze is wmb niet verboden, maar onthoud wel dat dit geen kletsproject is. Voorts is het zo dat we hier in principe ook geen vanaf andere projecten zoals WQ geïmporteerde zaken /problemen dienen te bespreken. Als u hier verder actief aan de inhoud wilt meewerken (bijv. door zelf ook een nieuwsbericht te schrijven), dan heel graag. De Wikischim (overleg) 20 apr 2018 12:47 (CEST)
Dank voor de uitnodiging Schim misschien ga ik hier incidenteel wel iets plaatsen. Eerlijk gezegd heb ik zo mijn bedenkingen bij wikinieuws. Het veronderstelt neutraal nieuws te geven maar kan dat wel? Zag bij Baudet net een voorbeeld hoe iemand -volledig te goeder trouw overigens maar toch- een geheel eigen draai een een bericht geeft waardoor het toch weer een politieke lading krijgt. Ik voorzie hier nog een hoop overleg en bewerkingsoorlogen zoals die er ook op andere wiki projecten zijn. En omdat dit onder het kopje warme dag valt: vind het veel te mooi weer en zonde van mijn kostbare tijd om daar al te veel energie in te gaan steken Schim! Kolonel Zeiksnor (overleg) 20 apr 2018 13:37 (CEST)
Weet u, volledige neutraliteit is slechts een illusie. Wie over iets schrijft is daar per definitie altijd op de een of andere manier persoonlijk bij betrokken. Wat we wel kunnen proberen is neutraliteit zo goed mogelijk te benaderen, en dat is dan ook een van de hoofddoelen hier. -De Wikischim (overleg) 20 apr 2018 15:47 (CEST)

Ik schrijf net als jouw oud wikibrood collega de Graaf wel eens een stukje op een weblog over allehande wikiprojecten of zoals hier over de Haagse lokale politiek. Kan ik die hier als opinie stukje plaatsen of krijg ik dan last met de wikinieuws censuur politie? Hieronder twee voorbeelden van daar geschreven artikeltjes.

https://groetenuiteerbeek.wordpress.com/2018/03/22/hofstaf-in-rep-en-roer-ruk-naar-rechts/

https://groetenuiteerbeek.wordpress.com/2018/04/14/wikisage/

Kolonel Zeiksnor (overleg) 20 apr 2018 16:07 (CEST)

Bedankt voor het aanbod. Ik vrees dat dit soort stukjes niet geschikt zijn voor hier, helaas. Maar u hebt dus gewoon al uw eigen blog hiervoor. Dat zal ook best bekeken worden, niet? De Wikischim (overleg) 20 apr 2018 16:11 (CEST)
En de auteur heet "graafhimself"? Tja. Mag ik raden wie dit is? Nee, zeg maar niks. Dan zou het ook wel een beetje blokontduiking worden als zijn teksten nu ineens op dit WMF-project zouden verschijnen. Als graafhimself hier weer wil bijdragen, kan hij gewoon proberen zijn global lock ongedaan te krijgen. Wie weet wordt hij bijv. op Wikiquote nog wel toegelaten. Daar was hij een jaar of twee geleden lekker bezig met "weg"-sjablonen plakken. De Wikischim (overleg) 20 apr 2018 16:15 (CEST)
Het gaat hierbij om de inhoud niet om wie het geschreven heeft. Als op dit project een Opiniestuk/Column geplaatst kan worden snap ik niet waarom dat stukje over de Haagse lokale politiek niet zou kunnen. Wat zijn de criteria welke meningen en opinies zijn toegestaan hier? Kolonel Zeiksnor (overleg) 20 apr 2018 16:33 (CEST)

Onderzoeks journalistiek/orginele reportage[bewerken]

Wikimedia Nederland

Schim, zie https://nl.wikinews.org/wiki/Wikinieuws:Originele_reportage

We ontvingen recent een mail van Carolus met een opzienbarend stukje onderzoek ism Teun Kortekaas.

Zie https://groetenuiteerbeek.wordpress.com/2018/04/22/geheim-wikimedia-kantoor-in-berlijn/

Wat denk je kan wikinieuws dit plaatsen of ligt dat te gevoelig?

Kolonel Zeiksnor (overleg) 22 apr 2018 23:34 (CEST)

Helaas, ik denk ook niet dat dit geschikt is voor Wikinieuws. De redenen zijn ongeveer dezelfde als hiervoor. Voor Carolus geldt verder hetzelfde als voor de Graaf: eerst zal de permanente blokkade op een reglementaire manier ongedaan gemaakt moeten worden, pas daarna zijn inhoudelijke bijdragen, al dan niet indirect (= via bemiddeling van een ander) geplaatst, weer legitiem want geen vorm van blokontduiking. Overigens moet dit niet worden opgevat als een stellingname voor of tegen de betreffende blokkades. De Wikischim (overleg) 22 apr 2018 23:48 (CEST)

Onbetrouwbare bronnen[bewerken]

We hebben in de redactieruimte ooit een keer afgesproken dat we onbetrouwbare bronnen niet langer tolereren. Voor mij geldt afspraak=afspraak, maar vanmorgen heb je mij voor de zoveelste keer hierop tegengesproken, terwijl ik dit een ander uitlegde. Ik kan er gewoon niet bij dat je dat opnieuw gedaan hebt. Dit voelt voor mij volslagen verkeerd en ik voel mij enorm bedonderd. Ik had vanmiddag 100% gelijk en dan moet je er gewoon niet tegenin gaan. Ik weet ook wel dat je er toentertijd niet helemaal mee eens was (maar de anderen wel) en dat je het liefst media als De Telegraaf en HLN gebruikt. Maar afspraak=afspraak. Ook kwam dat wel degelijk enorm ongelegen. Ook daar hoefde je me niet in tegen te spreken. Ik voelde me vandaag echt heel erg verkeerd behandeld. Ik hoop dat ik vandaag voor het laatst zo behandeld ben tijdens mijn uitleg aan nieuwelingen, want anders kun je dit project in je eentje doen. Ik heb jou hier nog nooit van je voetstuk gehaald, terwijl je met een ander in gesprek was. Hier kan ik echt helemaal niet tegen.

Ik ben uiterst serieus om dit project te laten slagen. Als je de deuren open zet naar dit soort flutmedia of nog erger, dan kun je dit project binnen de kortste keren opdoeken. Wat deze dagen vanuit rechts-populistische hoek over de grens ging, was jaren eerder vanuit links-populistische hoek de reden van de ondergang van Indymedia. Alleen neutrale berichtgeving houdt dit project overeind, geloof me. Ymnes (overleg) 21 jun 2018 19:11 (CEST)

Wat je zou kunnen doen is een zwarte lijst maken van bronnen die jij niet ziet zitten (blijkbaar is dit dus ook een voorbeeld) en die aan de rest hier (wie dat ook precies mogen zijn) ter beoordeling voorleggen. Ik en anderen kunnen dat immers ook niet op onze klompen aanvoelen. Op de rest van je getier hier ga ik, voor de goede orde, verder niet in. Ik was eigenlijk van plan om hier helemaal niet te reageren. De Wikischim (overleg) 21 jun 2018 23:27 (CEST) Inhoudelijk: voor de door jou verwijderde bron (die met name de informatie over detentiecentra ondersteunde) heb ik intussen een alternatief gevonden (Guardian). Ik hoop alleen niet dat het nu zover komt dat je de helft of nog meer van de bronnen die ik aan een artikel toevoeg uit persoonlijke overwegingen gaat weggooien. Dan is de lol om hier bij te dragen er voor mij ook snel af, denk ik. Ik neem aan dat dat laatste niet je bedoeling is. De Wikischim (overleg) 21 jun 2018 23:44 (CEST)
En ik vraag me ook af wat je precies beoogt met iets als dit. Mag Aeginatetra nu van jou hier niet bijdragen of zo, omdat hij mogelijk ook schrijft voor PowNews? Ik heb hem vandaag net wat nieuwe dingen uit proberen te leggen, maar het lijkt me niet ondenkbaar dat hij door jouw reacties snel zijn motivatie hier weer kwijt is. De Wikischim (overleg) 22 jun 2018 00:00 (CEST)

Re this article Rel rond ontmoeting Duits-Turkse voetbaltoppers Erdoğan laait opnieuw op[bewerken]

(Also pinging @Ymnes:) I assume that you added the links to Wikidata, De Wikischim. But the English version is primarily focused on the retirement, and not the player needing to explain himself. So I think it would be better if his retirement article was linked to enwn. Here are rough translations for the article. (I hope there is a collapse box template)

Translation 0[bewerken]

Op zondag kondigde de Duitse voetballer Mesut Özil aan zich terug te trekken uit het internationale voetbal via zijn officiële Twitter-handvat. De 29-jarige gaf racisme als reden voor zijn pensioen.

Özil en zijn internationale teamgenoot İlkay Gündoğan, van Turkse afkomst, ontmoetten de Turkse president Recep Tayyip Erdoğan in mei in Londen. De twee spelers maakten een foto met Erdoğan, waarna veel Duitsers naar verluidt de spelers boeiden voorafgaand aan de FIFA Wereldbeker voetbal in Rusland. Özil zei dat hij haatmail en bedreigingen ontving nadat hij de Turkse president had ontmoet.

In zijn tweets zei Özil: "Het is met een bezwaard gemoed en na veel nadenken dat ik vanwege de recente gebeurtenissen niet langer voor Duitsland op internationaal niveau zal spelen terwijl ik dit gevoel van racisme en minachting heb. shirt met zoveel trots en opwinding, maar nu doe ik dat niet. Ik voel me ongewenst en denk dat wat ik heb bereikt sinds mijn internationale debuut in 2009 is vergeten. "

Over zijn ontmoeting met de Turkse president zei Özil: "Net als veel mensen gaat mijn afkomst terug naar meer dan één land." Hoewel ik ben opgegroeid in Duitsland, is mijn familieachtergrond stevig verankerd in Turkije [...] Ik, het hebben van een foto met president Erdoğan ging niet over politiek of verkiezingen, het ging over mij met respect voor het hoogste ambt van het land van mijn familie ". Verwijzend naar de voorzitter van de Duitse voetbalbond, Reinhard Grindel, zei Özil: "In de ogen van Grindel en zijn aanhangers ben ik Duits als we winnen, maar ik ben een immigrant als we verliezen."

Özil maakte zijn internationale debuut op 12 augustus 2009 en speelde tegen Azerbeidzjan. Sindsdien speelde hij in 92 wedstrijden voor Duitsland en scoorde 23 doelpunten. Özil maakte deel uit van de winnende ploeg van de Wereldbeker 2014.

"Hij [Mesut Özil] speelde een sleutelrol in Duitsland bij het opheffen van de Wereldbeker in Brazilië in 2014 en dus is en blijft de DFB ongelooflijk dankbaar voor zijn uitstekende prestaties in Duitse kleuren" ((de)), de Duitse voetbalbond Deutscher Fußball-Bund zei in een verklaring. Het zei ook: "De DFB betreurt het besluit van Mesut Özil om af te treden bij het nationale team." ((De))

Özil's laatste wedstrijd voor Duitsland was tegen Zuid-Korea in de FIFA Wereldbeker dit jaar, die eindigde in een 2-0 nederlaag voor Duitsland, omdat de winnaars van 2014 niet in aanmerking kwamen voor de knock-out fase.

Translation 1[bewerken]

Op zondag, duits voetballer Mesut Özil kondigde zijn afscheid van het internationale voetbal via zijn officiële Twitter-handle. De 29-jarige gaf racisme als de reden voor zijn pensionering.

Özil en zijn internationale collega Ilkay Gündoğan, die van turkse afkomst, ontmoet de turkse president Recep Tayyip Erdoğan in Londen in Mei. De twee spelers die een foto nam met Erdogan, na die vele Duitsers naar verluidt met boe-geroep ontvangen de spelers voor aanvang van dit jaar is FIFA wk Voetbal in Rusland. Özil zei dat hij ontvangen haatmail en bedreigingen na een ontmoeting met de turkse president.

In zijn tweets, Özil zei: "Het is met pijn in het hart en na veel overweging dat als gevolg van de recente gebeurtenissen zal ik niet meer spelen voor Duitsland op internationaal niveau terwijl ik dit gevoel hebben van racisme en gebrek aan respect. Ik gebruikte om te dragen het duitse shirt met zo trots en opwinding, maar nu doe ik het niet. Ik voel me ongewenst en denken dat wat ik heb bereikt sinds mijn internationale debuut in 2009 is vergeten."

Sprekende over zijn ontmoeting met de turkse president, Özil zei: "Zoals zoveel mensen, mijn afkomst sporen terug aan meer dan één land. Terwijl ik ben opgegroeid in Duitsland, mijn familie-achtergrond heeft zijn wortels stevig gevestigd in Turkije [...] Voor mij, met een foto met President Erdogan niet over politiek, verkiezingen, was het over mij inachtneming van het hoogste ambt van mijn familie het land". Verwijzend naar de duitse voetbalbond president, Reinhard Grindel, Özil zei: "In de ogen van Grindel en zijn supporters, ik ben duits als we winnen, maar ik ben een immigrant als we verliezen."

Özil maakte zijn internationale debuut op augustus 12, 2009, speelt tegen Azerbeidzjan. Sindsdien heeft hij te zien in 92 wedstrijden voor Duitsland, het scoren van 23 goals. Özil was onderdeel van 2014 in het World Cup-winnende ploeg.

"Hij [Mesut Özil] een belangrijke rol gespeeld in Duitsland het opheffen van het wk in Brazilië in 2014 en dus de DFB is en altijd zal zijn ongelooflijk dankbaar voor zijn uitstekende prestaties in Duitsland kleuren' ((de)), de duitse voetbalbond Deutscher Fußball-Bund zei in een verklaring. Hij zei ook, "De DFB spijt van Mesut Özil de beslissing om af te treden van het nationale team." ((de))

Özil is de laatste wedstrijd voor Duitsland was tegen Zuid-Korea in dit jaar van de FIFA World Cup, die eindigde in een 2-0 nederlaag voor Duitsland, de 2014 winnaars mislukt om zich te kwalificeren voor de knock-out fase.

Any chance you could manage to write it and change the inter wikilinks?
Acagastya (overleg) 26 jul 2018 05:56 (CEST)

Hi Acagastya, OK, if you prefer to delete the item on Wikidata, I agree with it. The subjects are not 100% the same but nonetheless related. I was a little in doubt about this myself too, but decided to link the articles anyway. Unfortunately I do not write about football-related topics myself since they are not one of my fields of interest. De Wikischim (overleg) 26 jul 2018 09:18 (CEST)
Oh, you already created the translation yourself, I now see. It looks like a machine translation. We cannot use that here, I'm afraid. De Wikischim (overleg) 26 jul 2018 09:22 (CEST)
FYI, [1] De Wikischim (overleg) 26 jul 2018 09:27 (CEST)
I know we can not use machine translation, but it should be easier than to work on this (comparing with the en's version) than to start from scratch. Well, if someone is going to, please update the Wikidaton accordingly.
Acagastya (overleg) 26 jul 2018 18:24 (CEST)
Gebruiker:Nielshoogvliet, who was for a short time very active here some months ago, worked more often on sports-related subjects. De Wikischim (overleg) 26 jul 2018 18:37 (CEST)

Bovencats[bewerken]

Hoi Wikischim,

Ik zou die strakke categorisering hier niet graag doorgevoerd willen zien, omdat het daar een verschil betreft tussen onderwerpdossiers en categorieën. Ymnes (overleg) 25 sep 2018 13:16 (CEST)

Hoi Ymnes, kun je misschien iets duidelijker uitleggen wat je precies bedoelt? Ik bedoel, waarom het verschil tussen onderwerpdossiers en categorieën (dat ik natuurlijk wel ken) hier volgens jou een dubbele categorisatie rechtvaardigt De Wikischim (overleg) 25 sep 2018 13:20 (CEST)
(nbc) Onderaan in de linkerbalk zie je de onderwerpdossiers staan, zoals Crisis in Venezuela, Tour de France, enz. Daarnaast hebben we de categorieboom, met een verdeling naar onderwerpen zoals Politiek, Economie, Sport, enz. De categorie:Persoon vind ik onderwerpdossiers. Al worden ze allemaal via de categoriestructuur benoemd, zie ik dus eigenlijk wel twee soorten: dossiers en categorieën. Om de RSS/Feedreaders ook nog een beetje naar behoren te kunnen laten functioneren, lijkt me het beter om die twee verschillende soorten dubbel te categoriseren. Ymnes (overleg) 25 sep 2018 13:25 (CEST)
Als de RSS (waar ik zelf helaas geen verstand van heb) er beter door werkt is dat wellicht wel een valide argument. De rest volg ik toch niet helemaal, omdat een dossier zelf al per definitie is opgenomen in de hogere categorieboom, met de "hogere" (algemenere) cats, zoals die van de individuele landen, als bovenliggend. De Wikischim (overleg) 25 sep 2018 13:38 (CEST)
Voor nu even de oude situatie hersteld, met de RSS als hoofdreden. De Wikischim (overleg) 25 sep 2018 13:41 (CEST)
Dankjewel, dat stel ik op prijs! Voor de RSS was het beter geweest om maar een heel beperkt aantal categorieën te hebben. Maar dat is bijna niet haalbaar. Ymnes (overleg) 25 sep 2018 13:49 (CEST)

Je hebt gelijk[bewerken]

Goedendag Wikischim,

Je hebt met een aantal dingen gelijk, bijv. met de eerste poging met bewerken, zie overlegpagina, fact checking is natuurlijk belangrijk en ook zijn bronnen niet altijd betrouwbaar, zie bewerking waaromYmnes het verwijdert heeft, je kunt toch maar beter kiezen voor de betrouwbaardere bronnen kiezen. Bedankt voor de herinnering. Groetjes --Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 okt 2018 10:32 (CEST)

Dag, van pureluxe.nl had ik tot nu toe eerlijk gezegd nog nooit gehoord. Het klinkt nou niet meteen als een heel serieuze nieuwsbron. Ik ken Ymnes inmiddels als behoorlijk kritisch wat betreft bronselectie, dus ik neem aan dat hij ook voor deze actie een goede reden heeft. In het algemeen is het beter om als er sprake is van doublures, de meest betrouwbare bronnen altijd voorrang te geven. Veel is immers niet per se ook beter. Veel succes hier verder nog. De Wikischim (overleg) 23 okt 2018 10:36 (CEST)

Categorie Wikimedia[bewerken]

Hoi Wikischim, alweer een tijdje geleden heb ik alles van de Wikimedia Foundation in de categorie:Wikimedia gezet en bestaan er geen categorieën meer van de zusterprojecten. De reden is dat de inhoud van de Wikimedia-categorie op de hoofdpagina wordt getoond. Ymnes (overleg) 15 nov 2018 23:09 (CET)

Ter vergelijking heeft de categorie:Wikimedia eenzelfde functie als categorie:Plaats op de hoofdpagina in het blok Wereld, met als verschil dat de categorie:Wikimedia later niet meer verwijderd wordt. Ymnes (overleg) 15 nov 2018 23:13 (CET)
Hoi Ymnes, sorry maar zou je het probleem iets duidelijker/anders kunnen uitleggen? Zie verder d:Q52 (de link hier toevoegen lukt daar niet, om een of andere reden). Op de meeste andere Wikinews-versies bestaat Wikipedia allang als subcat. Overigens net als Wikinews zelf, d:Q964. Ik vind dat als je dan toch een aantal "sigaren uit eigen doos" hebt, iets als dit er ook gewoon bij hoort. De Wikischim (overleg) 15 nov 2018 23:16 (CET)
Ik vind het niet leuk dat je 'm gewoon maar weggooit zonder vooraf te overleggen. Je doet dit soort dingen vaker met categorieën die jij zelf niet ziet zitten en ik vind dat echt wel irritant. Je hoort als mod dingen ALTIJD eerst ter beoordeling op de verwijderlijst te plaatsen, niet op deze manier je knopjes oneigenlijk te gebruiken. Goed, je hebt me weer eens aardig gedemotiveerd wat dit betreft. Ik zal er nu verder wel over ophouden maar ik maak hier de komende tijd ook geen ontbrekende cats meer aan, dat doe je nu zelf maar. De Wikischim (overleg) 15 nov 2018 23:23 (CET)
Je hebt me overigens net ook een hoop frustratie bezorgd op Wikidata, doordat ik niet snapte waarom het toevoegen ineens niet leek te werken. De Wikischim (overleg) 15 nov 2018 23:31 (CET)

Nieuwsbrief en themadag[bewerken]

Is die categorisering wel juist? Als dat zo is, kun je beter de hele categorie met nieuwsbrieven erin zetten, en niet de losse exemplaren toch? Ymnes (overleg) 9 dec 2018 21:02 (CET)

Hoi Ymnes, in al die nieuwsbrieven worden toch juist bij uitstek allerlei themadagen/-weken aangekondigd? Of er wordt op iets dergelijks teruggeblikt. In beide gevallen is er een heel duidelijk verband. Dus als er nou iets duidelijk past in Categorie:Themadag of themaweek, zijn het volgens mij wel al deze nieuwsbrieven. De hele cat. is misschien inderdaad een nog beter idee. Wel jammer dat ik nu net een hoop losse artikelen gedaan heb. De Wikischim (overleg) 9 dec 2018 21:10 (CET)
Ach, met het minnetje van Hotcat gaat het snel. Met alleen de categorie heb je ze allemaal in een keer. Ymnes (overleg) 9 dec 2018 21:13 (CET)
Inmiddels is het al geregeld. De Wikischim (overleg) 9 dec 2018 21:13 (CET)

Bericht via mail[bewerken]

Hoi Wikischim, ik heb je via de mail een bericht gestuurd. Omdat je niet altijd toegang hebt tot je postvak - en voor de openheid van het project - plaats ik hier een kopie:

"Als je moderator wilt worden, maar je het stokje gerust van mij overnemen. Ik heb die rol op de Limburgse Wikinieuws ook met tegenzin geaccepteerd. Ik wilde Wikinieuws drie jaar de tijd geven en had verwacht dat we het dan goed hebben staan. We zijn anderhalf jaar verder en ik denk dat we er beter aan doen om de stekker er nu al uit te trekken. Dit is de zoveelste keer dat iemand gekleurd nieuws wil pushen en Wikinieuws kan de rol om tegengif te zijn tegen nepnieuws niet waarmaken. Als we niet uitkijken, wordt het juist een verspreider van desinformatie. Hoe denk jij over het eruit trekken van de stekker?"

Ik denk echt dat dit project nooit veilig genoeg kan worden. De echte media zijn beter uitgerust tegen invloeden van buitenaf. (sorry dat ik dit bericht per ongeluk op Wikipedia plaatste) Ymnes (overleg) 28 dec 2018 14:22 (CET)

Hoi Ymnes, ik had/heb niet direct die ambitie hier. Maar als jijzelf het werk als moderator hier echt te zwaar en/of vervelend vindt worden, of je wordt (zoals nu bijvoorbeeld?) geconfronteerd met moeilijke situaties, dan ben ik op zich nog wel bereid om je voorstel serieus in overweging te nemen (overigens hoef je dan zelf wat mij betreft nog steeds niet af te treden). Is dit voor nu een geruststellend antwoord? De Wikischim (overleg) 28 dec 2018 14:54 (CET)
P.S. Ik lees nu eigenlijk nu pas je hele bericht goed, sorry. Op We zijn anderhalf jaar verder en ik denk dat we er beter aan doen om de stekker er nu al uit te trekken ga ik nu even niet reageren, als je het niet erg vindt. Ik wil alleen even kwijt hierover dat je visie me te pessimistisch lijkt. De Wikischim (overleg) 28 dec 2018 15:07 (CET)
Overigens, ik zie dat een deel van deze discussie inmiddels ook op Wikiwoordenboek, wat een heel ander project is, gevoerd wordt. Dat is sowieso niet de bedoeling en ik ga daar van mijn kant hoe dan ook verder niet reageren. De Wikischim (overleg) 28 dec 2018 15:31 (CET)
Het is niet alleen het moderatorschap, al vind ik het verschrikkelijk dat mensen mij persoonlijk uitspelen om een gekleurd artikel geplaatst te krijgen. Misschien kan het ook gewoon, door in de richtlijnen van moderatoren duidelijker te benoemen dat projectverstorend gedrag en niet-neutrale / niet-gebalanceerde berichtgeving redenen zijn voor een blok. Ik pas ervoor het slachtoffer te moeten zijn van mensen die de kwaliteit van het project geweld aan willen doen. Vannacht hield het me tot 3 uur bezig en vanmorgen hield het me opnieuw een aantal uren bezig via bijdehand uit-de-tent-gelok via wikiwoordenboek. Zulke lui proberen je linksom of rechtsom persoonlijk te pakken.
Ik heb een idee voor de hoofdpagina, waardoor een inactievere Wikinieuws qua layout geen probleem meer is. Die ga ik meteen even aanpassen en dan kun je erna aangeven of je dit ook goed vindt. M'n doel is om een aantrekkelijke hoofdpagina te behouden, maar minder belang te leggen op élke dag een artikel. Juist die druk voel ik namelijk heel erg, en die is misschien nog wel het belangrijkst waarom het project me soms te veel wordt. We hebben nu eenmaal niet zoveel schrijvers. Ymnes (overleg) 28 dec 2018 16:07 (CET)
Wat dat laatste betreft ben ik het eigenlijk nagenoeg helemaal met je eens, ook al omdat we tegenwoordig (nog steeds tot mijn grote spijt) geen vaste België-redacteur meer hebben. Maar helaas, het is niet anders. De huidige nogal veeleisende lay-out van de hoofdpagina is gewoon niet berekend op het lage aantal vaste redacteuren hier (nog altijd alleen jij en ik, in feite). Dus dan wil ik bij deze zeggen, ja ga vooral je gang! De Wikischim (overleg) 28 dec 2018 16:12 (CET)
De hoofdpagina is omgebouwd. Alleen linksonder komt nog een driehoekje voor toegang tot de actuele nieuwsfeed (feitelijk van de huidige en vorige maand), want daar heb ik hulp voor gevraagd. Hoe vind je de hoofdpagina zo? Als hij je zo bevalt, dan maak ik het laatste werk af (opruimwerk). Ymnes (overleg) 28 dec 2018 18:18 (CET)
Ziet er wel goed uit, wat mij betreft. Dank je wel voor al deze moeite! En wie weet, misschien kan de vorige hoofdpagina ooit nog hersteld worden als er alsnog genoeg vaste bijdragers bijkomen. Op de heel korte termijn zie ik dat helaas ook niet gebeuren, maar je weet: zeg nooit "nooit". De Wikischim (overleg) 28 dec 2018 18:36 (CET)
Er zijn altijd weer aanpassingen mogelijk. Ymnes (overleg) 28 dec 2018 18:39 (CET)
Ik twijfel eigenlijk nou al of de metamorfose per se nodig was. Fluctuaties in de activiteit zul je toch altijd blijven houden. De Wikischim (overleg) 30 dec 2018 11:02 (CET)
Ik ben er zelf wel blij mee, omdat ik drie blokken in mijn eentje update, en die druk is er nu af. Ymnes (overleg) 30 dec 2018 11:30 (CET)
Mocht je de nieuwsfeed missen, die bestaat nog wel, namelijk hier. Je komt er ook via "actueel" (helemaal linksonder op de hoofdpagina) en dan bovenin klikken op nieuwsfeed. Ymnes (overleg) 30 dec 2018 12:31 (CET)
Bedankt voor het attenderen. Ik geloof dat ik 'm zelf ook al wel gezien had. De Wikischim (overleg) 31 dec 2018 10:48 (CET)

Privacyschending[bewerken]

Definitie van Privacyschending (volgens Encyclo): inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. Ik begrijp de verwijdering van twee genoemde gebruikers niet. Mvg, Teun Sar (overleg) 20 jan 2019 15:24 (CET)

Het is ten eerste al onwenselijk om in dit soort stukken specifieke bijdragers aan Wikipedia bij hun naam te noemen zonder dat daar een heel doorslaggevende reden voor is (die is er in dit geval imho niet), ten tweede is het minstens zo onwenselijk als dat gebeurt zonder dat de betrokkenen in kwestie ervan afweten. Is dat bij bijv. MoiraMoira, die sinds enige maanden vrijwel geheel inactief is op alle Wikimedia-projecten, wel het geval? Graag in het vervolg iets betere afwegingen vooraf maken voordat u dit soort zaken in de hoofdnaamruimte (in feite publieke online ruimte) zet. De Wikischim (overleg) 20 jan 2019 15:30 (CET)
Staat ook te lezen in de Volkskrant. Kan moeilijk aannemen, dat betrokkenen niet op de hoogte zijn. Daarnaast is dit geen privacyschending. Teun Sar (overleg) 20 jan 2019 15:35 (CET)
De link naar het betreffende Volkskrant-artikel staat ook al onderaan in het artikel hier, dat lijkt me eerlijk gezegd ruim voldoende. De precieze meerwaarde van het noemen van individuele namen is hier niet duidelijk, daarnaast heeft het gezien de context en teneur van dit stuk ook iets suggestiefs ("kijk, die monopoliseren nou dus de hele boel daar", dat proefde ik eigenlijk een beetje daarnet toen ik het las). De Wikischim (overleg) 20 jan 2019 15:40 (CET)
Goed: ok dan. Teun Sar (overleg) 20 jan 2019 16:03 (CET)

governor[bewerken]

Is governor niet het woord in Suriname? Die indruk kreeg ik namelijk. Ymnes (overleg) 15 feb 2019 22:43 (CET)

Hoi Ymnes, ik vind governor erg lelijk taalgebruik, maar het schijnt inderdaad toch voor te komen. De term bankgouverneur is echter gewoon Nederlands, en die term wordt ook wel gebruikt met betrekking tot Suriname, zie [2]. Mijn voorkeur zou het dus hebben om gouverneur hier gewoon te handhaven. Er is feitelijk geen enkele noodzaak om in dit geval het Engelse woord te gebruiken. De Wikischim (overleg) 16 feb 2019 10:04 (CET)

Washington Wizards[bewerken]

Hoi Wikischim, we wachten inmiddels meer dan twee maanden op de OTRS-ticket van het artikel Opinie: Wikipediapagina over Washington Wizards: een decennium niet meer bijgewerkt. Ik heb er minstens vier maal om gevraagd bij de schrijver. Hij zegt weliswaar dat hij hem aangevraagd heeft, maar hij heeft het nummer nog steeds niet genoemd. Ik vind dat we er na al die tijd van uit mogen gaan dat hij ons om de tuin heeft geleid en er sprake is van auteursrechtenschending (het artikel is een vertaling van beschermd werk uit het Engels). Wil jij nog langer wachten of vind je ook dat het artikel verwijderd moet worden? De wetten hieromtrent worden steeds strenger en als er auteursrechten zijn geschonden, mag een artikel niet blijven staan. Ymnes (overleg) 15 apr 2019 11:13 (CEST)

Ik zou er zelf voor kiezen de pagina te verwijderen en pas na bewijs van een (in ieder geval gestarte) OTRS-procedure terug te plaatsen. Dat lijkt me wettelijk inderdaad goed te verdedigen; vooralsnog is er geen aantoonbaar bewijs dat er toestemming voor is gegeven en dan wordt mogelijk Hierbij belooft u ons tevens dat u deze tekst zelf hebt geschreven of overgenomen uit een vrije, openbare bron. Gebruik geen materiaal dat beschermd wordt door auteursrecht, tenzij u daarvoor toestemming hebt! overtreden. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 11:27 (CEST)
Bij deze verwijderd. Bij twijfel kan immers altijd maar beter het zekere voor het onzekere worden genomen. Mocht de auteur hard kunnen maken dat alles in orde was, dan kan de tekst altijd nog worden teruggeplaatst. De Wikischim (overleg) 15 apr 2019 13:04 (CEST)
Ter info: hier staat ook nog een nuweg open. Mvg, Encycloon (overleg) 23 apr 2019 15:27 (CEST)
OK, niet gezien. Bij deze verwijderd. Bedankt voor de tip. De Wikischim (overleg) 23 apr 2019 15:33 (CEST).

Vergeefse bezoeken[bewerken]

Ter info: gisteren zijn er in die hele korte tijd 6 vergeefse bezoeken geweest om jouw artikel te lezen (minus 1 van jezelf) (ofwel deze redirect). Hij is ook onvindbaar op Speciaal:NieuwePaginas, waar de indruk gewekt wordt dat op 3 juni het laatste artikel geschreven is. Ik heb er al vaker op gehamerd dat het verwijderen van redirects alleen maar nadelen oplevert. Je schrijft hier uiteindelijk immers voor de lezer. Je ziet hem zelfs nog in de paginageschiedenis staan, zelfs in vuurrood. Ymnes (overleg) 8 jun 2019 09 (CEST)

Zucht. Er is nog nooit enige consensus hierover geweest, dat weet jij ook best. Eerder heb ik al naar oudere discussies gelinkt waaruit blijkt dat ook Livenws (toen nog actief hier) hier genuanceerder over dacht (zie bijv. Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief1#De nadelen van een verwijdering van een redirect). Feitelijk sta je dus zo goed als alleen in je mening dat foute redirects voor eeuwig moeten blijven (een beleid dat overigens ook nog eens nergens anders gangbaar is, op Wikinews althans). Waarom blijf je dan toch doorgaan? Sowieso, mag ik van een artikel dat ik 100% zelf heb geschreven en waar jij verder helemaal niet aan meehelpt misschien ook zelf bepalen wat ik ermee doe? Jouw hernoemde artikelen laat ik zoals je ziet nog altijd gewoon met rust. De Wikischim (overleg) 8 jun 2019 10:06 (CEST)
Ik begrijp trouwens sowieso niet goed wat je bedoelt met "vergeefse bezoeken". De foute redirect heeft misschien 10 seconden als titel in de hoofdnaamruimte bestaan. Waren er in zo'n korte tijd al zoveel views? Opmerkelijk. Anders zou het fijn zijn als je uitlegde wat je dan wel bedoelt. Op deze manier heb ik geen idee wat ik ermee moet. De Wikischim (overleg) 8 jun 2019 10:10 (CEST)
Als ik voortschreidend inzicht heb gehad op dit punt, dan is mijn oude standpunt niet zoveel meer waard. Jammer ook dat je nooit een voordeel hebt genoemd voor verwijdering, terwijl ik daar zoveel, gróte nadelen voor aangedragen heb. Ik vind dat maar koppig. Ymnes (overleg) 8 jun 2019 13:44 (CEST)
Die nadelen zijn al zeker een jaar geleden stuk voor stuk weerlegd. Hou nou eens een keer op met het eindeloos tot gigantische proporties opblazen van iets wat zo futiel is. Het gaat echt helemaal nergens over, een redirect die nog geen halve minuut heeft bestaan. Er zijn zat andere, zinvollere dingen die je kunt doen hier (en waar je in het verleden ook mee bezig was). En anders ben je natuurlijk niet verplicht om hier aanwezig te zijn. De Wikischim (overleg) 8 jun 2019 15:05 (CEST)
Je geeft trouwens nog steeds geen antwoord op de vraag die ik hierboven stelde om 10:10. Zolang je dat niet doet, heeft dit overleg sowieso geen zin. Dus hou er maar mee op, óf ga eens gewoon in op de vraag die ik je stelde. De Wikischim (overleg) 8 jun 2019 15:08 (CEST)
Verder vind ik het eerlijk gezegd buitengewoon irritant dat ik gisteren eerst de halve avond in een artikel heb gestoken, wat hard nodig was omdat het hier weer stilligt, waarna jij hier alleen maar komt klagen over zoiets onbenulligs. Dit terwijl je hier de laatste tijd zelf geen vinger meer uitsteekt,maar wel soms een hoop herrie veroorzaakt (zoals bijv. laatst op de OP van Encycloon). Dus nogmaals: hou daarmee op en ga weer normaal aan artikelen werken, of als je daar nu even niets voor voelt, log hier dan maar gewoon even helemaal niet in totdat je weer wat meer in je normale doen bent. Dit lijkt echt helemaal nergens op.-De Wikischim (overleg) 8 jun 2019 15:15 (CEST)
Je reageert te emotioneel Wikischim. Ik bedoel het helemaal niet verkeerd, maar zo reageer je wel op mij. Probeer mijn constructief gebrachte argumenten (want het is helemaal geen kritiek) positief te benaderen en neutraal te wegen. Ik geef je feiten, geen kritiek.
Ik wil je alleen maar laten zien dat je artikel niet meer te zien is tussen de nieuwe artikelen en dat het minder goed gevonden wordt. Bij het aanmaken zijn er bots die websites door crawlen, zoals zoekmachines of nieuwsbots. Dat zal het hoge aantal aan het begin verklaren. Het is mij wel eens vaker opgevallen dat een artikel al meteen een bezoeker of 5 heeft vanaf de start.
Wanneer zo'n redirect blijft staan, heeft dat gewoon een heleboel voordelen. Dat is wat ik elke keer over het voetlicht probeer te brengen met de bewijzen erbij. Die typefout die met een redirect onder de oppervlakte blijft, was anders vrijwel niemand opgevallen.
Ik zou zo graag willen dat je naar de argumenten en feiten kijkt die ik erbij geef en volledig uitgaat van mijn goede wil. Die heb ik toch onderhand wel een keer verdiend. Ymnes (overleg) 8 jun 2019 16:30 (CEST)
Dat nadeel, zo het er al werkelijk is, lijkt me uiterst miniem en verwaarloosbaar ten opzichte van de nadelen die het handhaven van een oude redirect met zich meebrengt. Het artikel staat hoe dan ook nu gewoon voor iedereen prima zichtbaar op de hoofdpagina, dus dat probleem dat jij steeds weer meent te zien is er in feite ook niet echt. Op "Nieuwe pagina's" verdwijnt het artikel op den duur toch gegarandeerd. Het enige verschil is dat het nu wat eerder gebeurt, maar is dat echt zo'n ramp? Ik vind van niet, en heb inmiddels al lang geleden aangegeven waarom. De eerdere taalfout is door het verwijderen van de redirect verder ook niet meer terug te vinden via de interne zoekfunctie (en valt dus in feite juist helemaal niet extra op, itt wat jij beweert).
Dat is dus de andere kant van de zaak (waar je hierboven om vroeg), maar ik herhaal nu in feite natuurlijk alleen dingen die ik inmiddels alweer jaren geleden heb gezegd en diverse keren herhaald. Ik hou het voor nu bij deze feitelijke reactie. Ik ben trouwens ook niet emotioneel, ik word er alleen ontzettend moe van dat ik wéér zowat een halve dag kwijt ben aan weer dezelfde zinloze discussie. De Wikischim (overleg) 8 jun 2019 17:14 (CEST)
Als je duidelijk leest heb ik het niet over één nadeel maar meer, in het verleden ook al genoemd. Ik zal ze nog eens op een rij proberen te zetten: 1) de link verdwijnt uit Speciaal:NieuwePaginas; 2) ook de N verdwijnt op Speciaal:RecenteWijzigingen (die is voor mij persoonlijk de manier om nieuwe artikelen op te merken). (beide pagina's worden toch erg vaak bezocht, zie de maandelijke statistiek) Links die van buiten Wikinieuws worden aangelegd naar een nieuw artikel - zowel 3) meteen door bots of 4) later door liefhebbers van het artikel - komen niet meer op het juiste artikel terecht. Dat gebeurt mij ook vaak bij een nieuwssites als De Ware Tijd, of SU Nieuws vandaag nog, en dat is als lezer verschrikkelijk ergerlijk, vooral als je het artikel niet terug kunt vinden. 5) We linken ook zelf van Wikinieuws naar andere artikelen (of van Wikipedia naar Wikinieuws) en het wordt wel eens vergeten die interne linken ook te corrigeren bij een titelwijziging waardoor de bezoeker niet meer op het artikel terechtkomt. 6) Daarbij is Wikinews al niet vindbaar door Google als er helemaal geen link naar een artikel leidt. Door een redirect te laten staan heb je er tenminste één en dan wordt hij ook door sites als Google gevonden. 7) In de geschiedenis van een artikel licht de typefout felrood op: als je wilt dat die spelfout niet wordt gezien, dan is het middel erger dan de kwaal. 8) Wikinieuws blijft transparanter voor niet-moderatoren. 9) Het is zelfs van invloed op het stemrecht, wanneer iemands eerste bewering verdwijnt door de verwijdering van de redirect. Ik geloof dat ik in het verleden nog een of twee andere nadelen heb genoemd, maar weet die niet zo meer, al zou je dit ook 7 in plaats van 9 nadelen kunnen noemen. Ik vind ze allesbehalve te verwaarlozen.
Daar stel jij een heleboel tekst tegenover en ik zie zowaar voor de aller, aller eerste keer dat je één eerste nadeel noemt, namelijk dat wanneer je een typefout zoekt op Wikinieuws je terechtkomt op een redirect als daar die typefout is gemaakt. Maar... hoe erg is het wanneer iemand in het zoekveld dezelfde typefout maakt? Die zal van die spelfout niet raar opkijken. Ymnes (overleg) 8 jun 2019 17:54 (CEST)
Het probleem van de "gebroken links" vanaf bijv. Wikipedia kan alvast gemakkelijk worden ondervangen door een lijst bij te houden van alle artikelen die zijn hernoemd en/of van alle redirects. Dat moet technisch volgens mij best te doen zijn. De Wikischim (overleg) 6 okt 2019 10:47 (CEST)