Wikinieuws:Redactieruimte

Uit Wikinieuws
Ga naar: navigatie, zoeken
Welkom in de Redactieruimte

Wikinieuws is zowel een nieuwsbron als een wikigemeenschap. Dit is de redactieruimte waar over allerlei hoofd- en bijzaken gesproken kan worden en werk gecoördineerd wordt. Wil je hier een vraag of opmerking plaatsen, klik dan hieronder op "Een nieuw onderwerp toevoegen".

Oude berichten staan in het archief.
Artikelen in ontwikkeling staan in deze categorie.

Logo


Openstaande zaken[bewerken]

Archief van actiepunten

Actiepunt 3[bewerken]

Sjabloon:Opiniestuk en Sjabloon:Originele reportage voorzien van een ruimte waarin je makkelijk je handtekening of naam kunt invoegen. Zie dit artikel als voorbeeld. De naam zou in het vak moeten kunnen worden geplaatst. --Livenws (overleg) 6 aug 2017 13:26 (CEST)

Zullen we dit aan de schrijver overlaten waar en of er een naam onder komt? Zelf schrijf ik ze met bronvermelding en zet ik er geen naam onder. Ymnes (overleg) 9 dec 2017 08:25 (CET)
Ik zou dit als een optie willen opnemen in het sjabloon. Zodat wanneer iemand zijn naam eronder wil zetten, dit telkens op dezelfde plaats gebeurd. Ik ben voorstander van uniformiteit in de artikels. Livenws (overleg) 11 jan 2018 18:33 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Hier heb ik alweer meerdere weken geleden {{Centreer tekst}} voor gemaakt. Het sjabloon centreert en is voor meerdere doeleinden te gebruiken. Het is ook al in gebruik voor het gebruik op een opiniepagina waarvoor het hier voorgesteld werd. (zie hier) Ymnes (overleg) 9 mei 2018 18:50 (CEST)

Actiepunt 10[bewerken]

In het Sjabloon:Zusterproject probeerde ik vandaag een tweede afbeelding te zetten en ik zag dat Livenws ook nog een ander soort poging deed.[1] Zou je eens willen kijken of je die dingen mogelijk kunt maken? Ymnes (overleg) 18 aug 2017 19:53 (CEST)

Het dynamisch kaartje (afgekeken van es.wikinews) vind ik wel handig, alleen is het veel technische 'code' in een artikel en dat ontmoedigt misschien nieuwe bewerkers vanwege de complexiteit. Als dat simpeler kon, in de vorm van een sjabloon, ofzo? (documentatie) Livenws (overleg) 18 aug 2017 20:43 (CEST)

Actiepunt 11[bewerken]

Terwijl ik aan {{DPL-this}} "ordermethod=created" heb toegevoegd in plaats van "ordermethod=categoryadd", voegt hij soms toch een recente datum op. Voorbeelden staan in de Categorie:Aruba. Hier staan bij de onderste drie pagina's de datum "12 jul 2017". Die artikelen werden echter al geschreven in april en juni 2017 (toen stond Wikinieuws nog in de incubator). In Categorie:Utrecht (provincie) staan er twee met een onjuiste datum (6 en 14 juli): die stammen ook uit de incubator. In de Categorie:Hittegolf staan er een aantal, waarvan ook enkele die voor de tijd van de overplaatsing naar de incubator stammen. Is het nog mogelijk om al die artikelen de juiste datum mee te geven toen ze gecreëerd werden? (zodat dit ook uit {{DPL-this}} blijkt) Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:07 (CEST)

Een goed voorbeeld is waarbij een categorie van naam is gewijzigd en alles nu op de datum van vandaag staat. Het gaat om Categorie:Fipronilschandaal. Terwijl DPL-this toch op created staat. Ymnes (overleg) 24 aug 2017 00:16 (CEST)
Ik maakte ook net de Categorie:Noord-Koreaanse raket- en kernproeven aan en alles komt automatisch op de datum van vandaag te staan, ondanks dat {{DPL-this}} op ordermethod=created staat. Het zou erg fijn zijn wanneer hij de alleroorspronkelijkste created-datum kan aanhouden. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 20:48 (CEST)
Ik geloof dat de logica als volgt is: Als CreatiedatumCategorie < CreatiedatumArtikel (dan) CreatiedatumArtikel (anders) CreatiedatumCategorie. In feite alsof een categorie er altijd eerder zou zijn dan een artikel, wat in de praktijk niet zo is.
Nog een andere ingeving trouwens: wat heel praktisch zou zijn, is wanneer je de created-datum van een artikel zelf mag instellen. Denk je dat zoiets mogelijk is? Eventueel alleen voor moderatoren? Ik schreef dit artikel bijvoorbeeld vandaag over een gebeurtenis in 2014. Ymnes (overleg) 16 sep 2017 20:05 (CEST)

Actiepunt 12[bewerken]

Ik zou graag alle artikelen waar nog geen bronvermelding in staat, in de Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding zien staan. Ik denk dat je ze allemaal ongeveer hebt, als je de volgende groepen uitsluit. Het gaat om artikelen zonder:

Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding
Categorie:Originele reportage
Categorie:Wikimedia
Tekst met == Bronnen ==
Tekst met == Bron ==
{{Appendix}}
{{References}}
Een sjabloon beginnend met Bron...

Als er een paar per ongeluk ook in terecht komen is dat niet zo'n probleem. Deze worden namelijk handmatig nagelopen. Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:08 (CEST)

Actiepunt 16[bewerken]

{{Bronvermelding Wikipedia}} heb ik wat onhandig in elkaar gezet. Het zou mooier zijn wanneer daar alleen de taalcode ingevuld hoeft te worden en bijvoorbeeld niet "w:nl". Verder lukt het me niet om via dit sjabloon (bijvoorbeeld) het artikel WK Voetbal 2006: Duitsland - Costa Rica 4-2 automatisch in de Categorie:Wikinieuws:CC-SA-BY terecht te laten komen. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 13:05 (CEST)

Actiepunt 23 is hier eveneens aan gerelateerd. Livenws (overleg) 31 dec 2017 18:25 (CET)
Dat actiepunt heb ik hier direct ondergezet, zodat het bij elkaar staat: Ymnes (overleg) 9 mei 2018 18:51 (CEST)

Sjabloon:Bronvermelding Wikipedia afstemmen op Sjabloon:Bronvermelding Vertaling, het lijkt me voor de eenvoud belangrijk dat beide sjablonen op dezelfde manier kunnen worden ingevuld. Livenws (overleg) 31 dec 2017 16:32 (CET)

Actiepunt 19[bewerken]

Op dit moment laat het sjabloon {{w}} een link naar een artikel in een andere taal zien alsof het naar een Nederlands artikel leidt. Daarover is hier in de redactieruimte door een bezoeker al eens over opgemerkt dat je dan als lezer op een geheel onverwachte plek terecht komt. Ik hou er zelf ook niet van als het ware bedonderd te worden door zo'n link (want zo voelt het ook voor mij). Het zou een mooie optie zijn om dit sjabloon zo om te bouwen dat dan niet het woord blauw oplicht, maar er een taallink achter komt te staan. Dit voorbeeld ben ik tegenkomen in w:en:Jennifer van Dijk-Silos als "Court of Justice of Suriname (nl)" Daar is het onderdeel van het sjabloon Interlanguage_link maar het zou hier mooi deel kunnen uitmaken van {{w}}. Ik stel me dat als volgt voor: wanneer er een Nederlandstalige link staat, dan werkt het sjabloon zoals het nu werkt. Wanneer er een link naar een andere taal staat, dan zet hij er tekst neer met daarachter de taallink tussen haakjes. Ik weet alleen niet hoe dat moet. Kun jij dat doen Romaine? Ymnes (overleg) 11 nov 2017 15:52 (CET)

Dit vind ik ook wel een goed punt. Voor Voor uitvoeren dus. Zo creëer je ook meteen een soort overzichtje van encyclopedisch relevante onderwerpen die op NL-WP nog ontbreken (en dat zijn er nogal wat, ondanks de inmiddels bijna 2 miljoen artikelen). De Wikischim (overleg) 11 nov 2017 15:58 (CET)
We zijn intussen meer dan drie maanden verder. Gebeurt er nog iets met dit voorstel? Ik zou het eigenlijk jammer vinden als het onafgewerkt blijft liggen. De Wikischim (overleg) 26 feb 2018 11:16 (CET)

Actiepunt 20[bewerken]

Deze website heeft een script gemaakt waarmee andere websites een feed op hun website kunnen plaatsen. Kunnen wij ook zoiets aanbieden? Ymnes (overleg) 20 nov 2017 17:10 (CET)

Ja, goed idee! Op internet bestaan er zo van die gratis widgets waarmee je dat kunt doen: een daarvan is Feedwind: zie hier, gewoon de url-feed ingeven en je krijgt een mooi resultaat. Alleen staat er vanonder wel "powered by.." bij. Een eigen script zou natuurlijk nog beter zijn, dat zou eens moeten aangevraagd worden, jammer dat de community wishlist voorbij is. Livenws (overleg) 11 jan 2018 22:16 (CET)

Actiepunt 22[bewerken]

Kunnen wij ook het Zweedse syteem hier invoeren: zoals beschreven op Wikipedia [2]. Alleen, ons sjabloon Sjabloon:Zusterproject zet in tegenstelling tot die van Wikipedia géén links in de linkerzijbalk. Bijgevolg: bij bv. Categorie:Kenny B blijft de linkerbalk leeg, terwijl het sjabloon wel links weergeeft. Livenws (overleg) 30 dec 2017 15:28 (CET)

Het antwoord is ja: er zit wat vertaalwerk van een sjabloon in en verder is het een kwestie van erover stemmen en (als we het willen) het aanvragen op de fabriquator. Het verloopt hier dan wel via de Categorieën. We zullen dan eerst moeten stemmen wat we het liefste willen: 1) zoals we het nu doen met een infobox; 2) het Zweedse systeem (dan blijft nog wel een steunsjabloon nodig om alle zusterprojecten te tonen (Ook die niet via Wikidata worden gelinkt en dat zijn eigenlijk vrij veel: vergelijk maar eens in het sjabloon vs. linkerkolom van Categorie:België); 3) allebei naast elkaar. Omdat we toch een steunsjabloon nodig hebben, gaat het waarschijnlijk even snel om een categorie of z'n Zweeds te doen of zoals we het nu hebben. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 15:53 (CET)
Wat Frank Geerlings voorstelde, is eigenlijk ook het overwegen waard: Links_aan_de_linkerzijde_op_de_desktop. Livenws (overleg) 30 dec 2017 16:11 (CET)
Ik geloof dat Frank daar bedoelt dat hij behalve Wikidata geen links naar zusterprojecten wil zien in de linkerbalk (maar op een andere plaats in het artikel, bij ons categorie). Dan zou dat neerkomen op optie 2 die ik hierboven geef (een sjabloon zoals Categorie:België die heeft. Of ik begrijp niet goed wat jullie bedoelen. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 16:38 (CET)
Exact. Livenws (overleg) 30 dec 2017 16:43 (CET)
Ymnes heeft gelijk. Ik zie aan de linkerkant liever geen links naar de andere projecten, die zie ik het liefst in het artikel zelf. Of je wat ik niet wil op zijn Zweeds doet of wat mij betreft op z'n Grieks, daar heb ik dan niet echt meer een mening over. –Frank Geerlings (overleg) 30 dec 2017 23:02 (CET)

Actiepunt 23[bewerken]

Op Wikipedia krijg je allerlei mogelijkheden gepresenteerd als een een lemma zoekt dat niet bestaat. Hier staan ook opties tussen van andere zusterprojecten. Zie bijvoorbeeld als ik TCB zoek (hij geeft ook nog een mogelijkheid uit Wikibooks). Soms laat hij ook wat zien van een Wikipedia in een andere taal. Hier werkt dat niet. Zie bijvoorbeeld als ik hier TCB zoek. Ik zou graag die extra zoekopties hier ook willen hebben, op z'n minst naar de Nederlandstalige en Engelstalige Wikipedia. Moet zoiets aangevraagd worden? / Hoe werkt het om dat in te schakelen? Ymnes (overleg) 3 jan 2018 18:06 (CET)

Wellicht is het beste als dit op alle projecten wordt ingeschakeld, voor zover ik weet is dit momenteel alleen nog maar op Wikipedia. Livenws (overleg) 15 jan 2018 17:52 (CET)

Actiepunt 24[bewerken]

...


Overleg en input nodig[bewerken]

@Huhbakker, LIVE NIEUWS, De Wikischim, Romaine:

Er zijn enkele zaken waarover ik graag jullie mening wil weten. Ik heb ze onderverdeeld in de volgende thema's:

Bovenzijde van een artikel[bewerken]

Een artikel begint nu in principe met:

{{tl|Uitnodiging}}
{{tl|Datum|2 september 2017}}
'''Titel'''

In de praktijk is dit echter niet altijd zo. In de eerste jaren bestond {{Uitnodiging}} nog niet en er zijn misschien wel meer dan duizend artikelen die de titel van het artikel niet nogmaals herhalen in het tekstvlak. Maar is dat nodig? Inmiddels hebben we namelijk ook al een uitnodiging onderaan het artikel staan (dat was eigenlijk een test, maar dat ziet er volgens mij wel goed uit. Maar ook staat de uitnodiging inmiddels in de linkerbalk. Daarnaast levert het herhalen van de titel in het tekstvlak (in klein, vet schrift) nogal wat problemen op wanneer je (grotere) paragraaftitels gebruikt. In bijvoorbeeld dit artikel zie je dat de herhaling van de paginatitel wat klein afsteekt tegenover de paragraaftitels eronder. Zo kan een artikel eruit zien wanneer we ze beide afschaffen.

Het lijkt me goed om jullie meningen even te peilen over de volgende stellingen:

Twee peilingen[bewerken]

Er kan geantwoord worden met {{voor}} of {{tegen}} of (bijvoorbeeld) "Nog even wachten met stemmen, graag eerst verder overleggen":

Zullen we {{Uitnodiging}} bovenaan pagina afschaffen?
  • Voor Voor Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)
  • Tegen Tegen - Kan soms best stimulerend werken volgens mij, en staat imho niet in de weg. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 18:05 (CEST) Bij nader inzien, deze stem toch gewijzigd naar Voor Voor . Zonder het nogal prominente sjabloon "Uitnodiging" bovenaan oogt het misschien toch net iets esthetischer, en verder, of het nou echt zó "stimulerend" werkt... De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 21:40 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Een mogelijk alternatief is permanent MediaWiki:Sitenotice in te schakelen, dan staat er op iedere pagina de melding boven de paginatitel. Livenws (overleg) 2 sep 2017 22:24 (CEST)
  • Tegen Tegen Het is een klein balkje en mogelijk dat iemand zin krijgt om in de pen te klimmen, dat kan dit net de reminder zijn waar dit project om gaat. Mijn voorkeur zou zijn dit te laten staan. Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:16 (CEST)
  • Voor Voor - als op iedere pagina een identieke tekst getoond moet worden is daar een Sitenotice voor. Ik vind Sjabloon:Uitnodiging niet mooi staan bovenaan de pagina en kan mijn inziens beter weg. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:06 (CEST)
Zullen we de herhaling van de titel aan het begin van het tekstvlak afschaffen?
  • Voor Voor Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)
  • Neutraal Neutraal - Misschien hoeft het niet overal. Maar het optioneel maken (ipv dat het er zoals nu "standaard bij hoort") vind ik wel een goed idee. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 18:08 (CEST)
  • Neutraal Neutraal Het is mij om het even. Livenws (overleg) 2 sep 2017 22:34 (CEST)
  • Neutraal Neutraal Beetje dubbelop met de titel die erboven staat, maakt mij persoonlijk niet veel uit. Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:16 (CEST)
  • Maakt mij niets uit an sich, wel denk ik dat dit (het wel of niet doen) dan op alle artikelen toegepast moet worden. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:04 (CEST)

Het is nu enkele maanden later, maar met de uitslag van deze stemming lijkt nog niets gedaan te zijn. Is de stemming überhaupt afgerond? Niet dat dit wmb meteen een enorme halszaak is, maar toch. De Wikischim (overleg) 18 jan 2018 14:15 (CET)

Klaar om uitgevoerd te worden[bewerken]

Dit is nogmaals in de Redactieruimte aan de orde geweest (zie hier) en daarna viel vandaag de laatste neutrale stem naar instemmendheid (zie hier).Ymnes (overleg) 9 mei 2018 18:40 (CEST)

@Romaine: zou je willen je proberen om {{uitnodiging}} en alle herhalingen van de titel bovenaan een nieuwsartikel geautomatiseerd uit de artikelen te verwijderen? Wanneer je bot twijfelt of uitval veroorzaakt, mag je gerust een werkcategorie voor die artikelen maken zodat we die later handmatig langs kunnen lopen. Alvast heel er dank! (ik hoop dat dit te doen is) Ymnes (overleg) 9 mei 2018 18:42 (CEST)

Willen we importeren?[bewerken]

Ik heb hierover een beleidsvoorstel geformuleerd, het staat hier: Wikinieuws:Importbeleid. Voordat ik het in stemming breng wil ik graag jullie meningen. Mochten we voor het bovenstaand punt ("licenties") stemmen, dan is de licentie voor het importeren ook in orde trouwens. Een serieus probleem dat ik graag wil voorkomen, is dat niet-stemgerechtigde Wikipedianen er zomaar stemrecht door kunnen krijgen. In mijn beleidsvoorstel heb ik benoemd dat dit niet het geval is. Maar wanneer we veel artikelen importeren, dan kan dat het beeld enorm vertroebelen (het beeld raakt kwijt hoeveel iemand hier en op Wikipedia heeft bijgedragen en er wordt vaak veel ge-edit en gemekkerd tijdens het schrijven van een nieuwsartikel op Wikipedia, dus komen dan ook edits van stoorzenders op dit project). Daarom heb ik het kopje "Voorbeelden waarbij het niet wenselijk of nodig is" toegevoegd, met als doel de importfunctie zeer weinig te gaan gebruiken.

Wat vinden jullie van de tekst? En van het voorgestelde beleid? Enz. Ik zie jullie reacties graag tegemoet. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)

Reacties[bewerken]

Ik moest het een paar keer herlezen voor ik het goed begreep (heb mijn reactie hier nu ook wat moeten aanpassen), maar het lijkt me wel OK. Op bijv. Wikibooks bestaat overigens ook allang iets soortgelijks, waarbij echter de bewerkingsgeschiedenis vanaf een ander project (in de praktijk altijd Wikipedia) in alle gevallen volledig meekomt (zie b:Wikibooks:Import). Dit wordt daar juist nodig geacht ivm "auteursrechten" (van al degenen die de eerdere bewerkingen deden op WP) die altijd zichtbaar moeten blijven. Een alternatieve mogelijkheid is overigens nog het in de bewerkingssamenvatting geven van een permalink bij de eerste geïmporteerde versie. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 21:50 (CEST)

Het gaat inderdaad om auteursrechten van de gebruikers. Volgens mij maakt dat veel gebruikers niet eens zoveel uit, want je gaf je werk toch al gratis weg, maar het is een vereiste van de CC-BY-SA-licentie. Daarom moeten we ook even deze formaliteit afhandelen. De auteursrechten zijn gedekt door een bronvermeldingssjabloon óf door de hele geschiedenis hier naartoe te brengen (importeren). Als een artikel op Wikipedia niet bedreigd wordt met verwijdering, is het eerste al genoeg. Importeren hoeft dus eigenlijk alleen in uitzonderingsgevallen, want er is nu al heel veel mogelijk. Ymnes (overleg) 3 sep 2017 06:38 (CEST)

Paar mijlpalen[bewerken]

In de afgelopen tijd zijn we een paar mijlpalen gepasseerd. Enkele weken geleden was dat de lijn van 3000 artikelen. Best knap want ze zijn in principe allemaal zelf geschreven en er is een flink aandeel van artikelen die in de afgelopen anderhalf jaar is geschreven, dus sinds de incubator (jan '17) en de herstart (jul 17). Daarnaast stonden we op nummer 16 van alle talen en hebben de afgelopen week twee talen ingehaald: Grieks en Tamil. We staan nu dus op plek nummer 14. Een grote prestatie. Dank aan alle mensen die hier aan mee hebben geholpen! (bron) Ymnes (overleg) 18 apr 2018 19:58 (CEST)

Steevaste herhaling van de artikeltitel; mee stoppen?[bewerken]

N.a.v. iets als deze artikelversie: is het misschien tijd dat we de gewoonte om de titel van een nieuwsartikel nog eens in het vet te herhalen maar eens loslaten, of iig afspreken dat dit enkel een vrije keus van de hoofdauteur is? Ik heb de precieze meerwaarde hiervan eigenlijk überhaupt nooit ingezien, het levert vooral extra tijdrovend gedoe op als de titel achteraf blijkt te moeten worden aangepast. Op andere Wikinews-taalversies wordt het ook niet of nauwelijks gedaan. De Wikischim (overleg) 29 apr 2018 12:09 (CEST) Overigens, dit brengt me weer bij #Overleg en input nodig. Die hele stemming lijkt nadien te zijn vergeten door iedereen, mezelf incluis. Jammer. De Wikischim (overleg) 29 apr 2018 12:15 (CEST)

Het lijkt mij ook een goed idee om ermee te stoppen. Ik ben er trouwens ook een heel groot voorstander van om de schrijfuitnodiging uit elk artikel te verwijderen ("Klik hier om zelf een nieuwsartikel te schrijven.") Ik vind het heel onprofessioneel overkomen en wordt ook niet bij andere taalversies gebruikt. Het kan ook nadrukkelijker in de navigatiebalk gezet worden. Ik weet niet of dat ook in vette letters kan, maar ik heb het nu gewijzigd in een pijltje met een uitroepteken. Ymnes (overleg) 29 apr 2018 12:38 (CEST)
Ik geloof sowieso niet dat dat "Uitnodiging"-sjabloon ooit heeft gewerkt om iemand daadwerkelijk aan het schrijven te krijgen, en eigenlijk staat het ook niet echt mooi, daar heb je ook gelijk in. Dus dat sjabloon mag ook gewoon weg, wat mij betreft. Is het een idee om alle oude artikelen (m.n. die we sinds vorig jaar hebben geschreven) hierop aan te passen? De Wikischim (overleg) 29 apr 2018 12:58 (CEST)
Ik denk dat we het uiteindelijk voor elk artikel moeten laten gelden, maar we ze vanaf vandaag al weg kunnen laten. Nu Huhbakker er al een hele lange tijd niet meer is, is er in de stemverhouding onder de vier overige geregelde gebruikers ook geen tegenstem meer (1 neutraal en 3 voor). Misschien kan het zelfs botmatig gedaan worden. We kunnen hier nog even wachten of er nog meer reacties komen, zodat er meer eventueel hun zegje over kunnen doen. Ymnes (overleg) 29 apr 2018 13:58 (CEST)
De lijn onder de titel kan dan beter weg naar mijn smaak. Ymnes (overleg) 1 mei 2018 20:32 (CEST)
Gezien Thomas98 de enige was die neutraal stemde, en de anderen voor, hebben nu alle vaste gebruikers er hun fiat aan gegeven (zie hier). Ymnes (overleg) 9 mei 2018 18:38 (CEST)

Twee artikelen over (mogelijk) verbod Telegram[bewerken]

hebben jullie tijd voor deze artikelen over Telegram? (al zijn ze niet heel lang, we kunnen ze goed gebruiken). Ze komen beide op de Russische Wikinews aan bod met in één geval een aantal foto's uit Kaliningrad:

Door de foto's van Kaliningrad van de Russische collega's kunnen we er ook weer een fotoreportage bij krijgen. Hopelijk hebben jullie vandaag nog tijd?! Ymnes (overleg) 1 mei 2018 21:01 (CEST)

Sorry... de onderwerpen die ik voor vandaag (niet per se vanavond) nog op het programma had zijn de uitgestelde importheffingen van de VS en een aanslag op een moskee in Nigeria. Meer dan dat wordt het vandaag sowieso niet, denk ik. De Wikischim (overleg) 1 mei 2018 21:09 (CEST)
@Thomas98: jij misschien nog? Misschien beide samengevat met een fotoreportage? Ymnes (overleg) 1 mei 2018 21:19 (CEST)
Belangrijker vind ik de straatprotesten in Armenië, die al enkele dagen bezig zijn. Helaas heb ik het nieuws daarover niet opgevolgd, dus weet er maar weinig over. Thomas98 (overleg) 2 mei 2018 16:50 (CEST)
Dat vind ik eigenlijk ook wel wat belangrijker. Op NPO Radio 1 ging het er vandaag nu ook al over. Wikinews-ru besteedt er zo te zien de laatste dagen ook aandacht aan (ik lees geen Russisch, maar uit de afbeeldingen valt via Commons vaak op te maken waar het over gaat). --De Wikischim (overleg) 2 mei 2018 17:27 (CEST)
Die heb ik over het hoofd gezien. Maar ik zie een nieuwsbericht van vandaag dat er misschien opnieuw protesten komen. Dan kunnen die foto's opnieuw van pas komen. Wat de bovenste twee artikelen betreft, zal ik nu eens kijken of ik het zelf kan doen. Ymnes (overleg) 2 mei 2018 17:29 (CEST)

Verversen hoofdpagina[bewerken]

Even een oproepje: wees vooral niet te bescheiden om je artikel in de leadbox te zetten. Wat je dan wel in elk geval nodig hebt is een passende afbeelding. (bij de plaatsing kan de "Categorie:Plaats op de hoofdpagina in het blok..." verwijderd worden en juist weer toegevoegd worden in het artikel dat uit de leadbox verdwijnt). Een afbeelding staat trouwens ook heel goed bovenaan een artikel als je hem vanuit een rss-reader leest zoals Flipbox. Als je er eentje kunt vinden is het daarom een pré! :-) Ymnes (overleg) 11 mei 2018 21:27 (CEST)

Ik heb hier gaandeweg een beetje de gewoonte gekregen om het uitlichten van een nieuw artikel door iemand anders te laten doen (in de praktijk ben jij dat tegenwoordig meestal). Daarbij zijn mijn eigen stukjes meestal niet zo heel lang en ik heb dan al gauw zoiets van: mwah, het kan er wel mee door, maar om dit nou speciaal uit te gaan lichten is misschien een tikkeltje arrogant. Vandaar dat ik de betreffende rubriek niet zoveel ververs. De Wikischim (overleg) 11 mei 2018 21:56 (CEST)
Goed om te weten want dan moet ik zelf ook opletten dat jullie artikelen goed gezien worden. Maar weet vooral ook dat je het zelf ook mag. Jullie zijn 's avonds meestal wat langer op dan ik en dan kan zo'n artikel al wat eerder in de lead worden gezet dan wanneer ik hem zie. Ymnes (overleg) 12 mei 2018 01:33 (CEST)