Wikinieuws:Redactieruimte

Uit Wikinieuws
Naar navigatie springen Jump to search
Welkom in de Redactieruimte

Wikinieuws is zowel een nieuwsbron als een wikigemeenschap. Dit is de redactieruimte waar over allerlei hoofd- en bijzaken gesproken kan worden en werk gecoördineerd wordt. Wil je hier een vraag of opmerking plaatsen, klik dan hieronder op "Een nieuw onderwerp toevoegen".

Oude berichten staan in het archief.
Artikelen in ontwikkeling staan in deze categorie.

Logo


Openstaande zaken[bewerken]

Archief van actiepunten

Actiepunt 3[bewerken]

Sjabloon:Opiniestuk en Sjabloon:Originele reportage voorzien van een ruimte waarin je makkelijk je handtekening of naam kunt invoegen. Zie dit artikel als voorbeeld. De naam zou in het vak moeten kunnen worden geplaatst. --Livenws (overleg) 6 aug 2017 13:26 (CEST)

Zullen we dit aan de schrijver overlaten waar en of er een naam onder komt? Zelf schrijf ik ze met bronvermelding en zet ik er geen naam onder. Ymnes (overleg) 9 dec 2017 08:25 (CET)
Ik zou dit als een optie willen opnemen in het sjabloon. Zodat wanneer iemand zijn naam eronder wil zetten, dit telkens op dezelfde plaats gebeurd. Ik ben voorstander van uniformiteit in de artikels. Livenws (overleg) 11 jan 2018 18:33 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Hier heb ik alweer meerdere weken geleden {{Centreer tekst}} voor gemaakt. Het sjabloon centreert en is voor meerdere doeleinden te gebruiken. Het is ook al in gebruik voor het gebruik op een opiniepagina waarvoor het hier voorgesteld werd. (zie hier) Ymnes (overleg) 9 mei 2018 18:50 (CEST)

Actiepunt 10[bewerken]

In het Sjabloon:Zusterproject probeerde ik vandaag een tweede afbeelding te zetten en ik zag dat Livenws ook nog een ander soort poging deed.[1] Zou je eens willen kijken of je die dingen mogelijk kunt maken? Ymnes (overleg) 18 aug 2017 19:53 (CEST)

Het dynamisch kaartje (afgekeken van es.wikinews) vind ik wel handig, alleen is het veel technische 'code' in een artikel en dat ontmoedigt misschien nieuwe bewerkers vanwege de complexiteit. Als dat simpeler kon, in de vorm van een sjabloon, ofzo? (documentatie) Livenws (overleg) 18 aug 2017 20:43 (CEST)

Actiepunt 11[bewerken]

Terwijl ik aan {{DPL-this}} "ordermethod=created" heb toegevoegd in plaats van "ordermethod=categoryadd", voegt hij soms toch een recente datum op. Voorbeelden staan in de Categorie:Aruba. Hier staan bij de onderste drie pagina's de datum "12 jul 2017". Die artikelen werden echter al geschreven in april en juni 2017 (toen stond Wikinieuws nog in de incubator). In Categorie:Utrecht (provincie) staan er twee met een onjuiste datum (6 en 14 juli): die stammen ook uit de incubator. In de Categorie:Hittegolf staan er een aantal, waarvan ook enkele die voor de tijd van de overplaatsing naar de incubator stammen. Is het nog mogelijk om al die artikelen de juiste datum mee te geven toen ze gecreëerd werden? (zodat dit ook uit {{DPL-this}} blijkt) Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:07 (CEST)

Een goed voorbeeld is waarbij een categorie van naam is gewijzigd en alles nu op de datum van vandaag staat. Het gaat om Categorie:Fipronilschandaal. Terwijl DPL-this toch op created staat. Ymnes (overleg) 24 aug 2017 00:16 (CEST)
Ik maakte ook net de Categorie:Noord-Koreaanse raket- en kernproeven aan en alles komt automatisch op de datum van vandaag te staan, ondanks dat {{DPL-this}} op ordermethod=created staat. Het zou erg fijn zijn wanneer hij de alleroorspronkelijkste created-datum kan aanhouden. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 20:48 (CEST)
Ik geloof dat de logica als volgt is: Als CreatiedatumCategorie < CreatiedatumArtikel (dan) CreatiedatumArtikel (anders) CreatiedatumCategorie. In feite alsof een categorie er altijd eerder zou zijn dan een artikel, wat in de praktijk niet zo is.
Nog een andere ingeving trouwens: wat heel praktisch zou zijn, is wanneer je de created-datum van een artikel zelf mag instellen. Denk je dat zoiets mogelijk is? Eventueel alleen voor moderatoren? Ik schreef dit artikel bijvoorbeeld vandaag over een gebeurtenis in 2014. Ymnes (overleg) 16 sep 2017 20:05 (CEST)

Actiepunt 12[bewerken]

Ik zou graag alle artikelen waar nog geen bronvermelding in staat, in de Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding zien staan. Ik denk dat je ze allemaal ongeveer hebt, als je de volgende groepen uitsluit. Het gaat om artikelen zonder:

Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding
Categorie:Originele reportage
Categorie:Wikimedia
Tekst met == Bronnen ==
Tekst met == Bron ==
{{Appendix}}
{{References}}
Een sjabloon beginnend met Bron...

Als er een paar per ongeluk ook in terecht komen is dat niet zo'n probleem. Deze worden namelijk handmatig nagelopen. Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:08 (CEST)

Actiepunt 16[bewerken]

{{Bronvermelding Wikipedia}} heb ik wat onhandig in elkaar gezet. Het zou mooier zijn wanneer daar alleen de taalcode ingevuld hoeft te worden en bijvoorbeeld niet "w:nl". Verder lukt het me niet om via dit sjabloon (bijvoorbeeld) het artikel WK Voetbal 2006: Duitsland - Costa Rica 4-2 automatisch in de Categorie:Wikinieuws:CC-SA-BY terecht te laten komen. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 13:05 (CEST)

Actiepunt 23 is hier eveneens aan gerelateerd. Livenws (overleg) 31 dec 2017 18:25 (CET)
Dat actiepunt heb ik hier direct ondergezet, zodat het bij elkaar staat: Ymnes (overleg) 9 mei 2018 18:51 (CEST)

Sjabloon:Bronvermelding Wikipedia afstemmen op Sjabloon:Bronvermelding Vertaling, het lijkt me voor de eenvoud belangrijk dat beide sjablonen op dezelfde manier kunnen worden ingevuld. Livenws (overleg) 31 dec 2017 16:32 (CET)

Actiepunt 19[bewerken]

Op dit moment laat het sjabloon {{w}} een link naar een artikel in een andere taal zien alsof het naar een Nederlands artikel leidt. Daarover is hier in de redactieruimte door een bezoeker al eens over opgemerkt dat je dan als lezer op een geheel onverwachte plek terecht komt. Ik hou er zelf ook niet van als het ware bedonderd te worden door zo'n link (want zo voelt het ook voor mij). Het zou een mooie optie zijn om dit sjabloon zo om te bouwen dat dan niet het woord blauw oplicht, maar er een taallink achter komt te staan. Dit voorbeeld ben ik tegenkomen in w:en:Jennifer van Dijk-Silos als "Court of Justice of Suriname (nl)" Daar is het onderdeel van het sjabloon Interlanguage_link maar het zou hier mooi deel kunnen uitmaken van {{w}}. Ik stel me dat als volgt voor: wanneer er een Nederlandstalige link staat, dan werkt het sjabloon zoals het nu werkt. Wanneer er een link naar een andere taal staat, dan zet hij er tekst neer met daarachter de taallink tussen haakjes. Ik weet alleen niet hoe dat moet. Kun jij dat doen Romaine? Ymnes (overleg) 11 nov 2017 15:52 (CET)

Dit vind ik ook wel een goed punt. Voor Voor uitvoeren dus. Zo creëer je ook meteen een soort overzichtje van encyclopedisch relevante onderwerpen die op NL-WP nog ontbreken (en dat zijn er nogal wat, ondanks de inmiddels bijna 2 miljoen artikelen). De Wikischim (overleg) 11 nov 2017 15:58 (CET)
We zijn intussen meer dan drie maanden verder. Gebeurt er nog iets met dit voorstel? Ik zou het eigenlijk jammer vinden als het onafgewerkt blijft liggen. De Wikischim (overleg) 26 feb 2018 11:16 (CET)

Actiepunt 20[bewerken]

Deze website heeft een script gemaakt waarmee andere websites een feed op hun website kunnen plaatsen. Kunnen wij ook zoiets aanbieden? Ymnes (overleg) 20 nov 2017 17:10 (CET)

Ja, goed idee! Op internet bestaan er zo van die gratis widgets waarmee je dat kunt doen: een daarvan is Feedwind: zie hier, gewoon de url-feed ingeven en je krijgt een mooi resultaat. Alleen staat er vanonder wel "powered by.." bij. Een eigen script zou natuurlijk nog beter zijn, dat zou eens moeten aangevraagd worden, jammer dat de community wishlist voorbij is. Livenws (overleg) 11 jan 2018 22:16 (CET)

Actiepunt 22[bewerken]

Kunnen wij ook het Zweedse syteem hier invoeren: zoals beschreven op Wikipedia [2]. Alleen, ons sjabloon Sjabloon:Zusterproject zet in tegenstelling tot die van Wikipedia géén links in de linkerzijbalk. Bijgevolg: bij bv. Categorie:Kenny B blijft de linkerbalk leeg, terwijl het sjabloon wel links weergeeft. Livenws (overleg) 30 dec 2017 15:28 (CET)

Het antwoord is ja: er zit wat vertaalwerk van een sjabloon in en verder is het een kwestie van erover stemmen en (als we het willen) het aanvragen op de fabriquator. Het verloopt hier dan wel via de Categorieën. We zullen dan eerst moeten stemmen wat we het liefste willen: 1) zoals we het nu doen met een infobox; 2) het Zweedse systeem (dan blijft nog wel een steunsjabloon nodig om alle zusterprojecten te tonen (Ook die niet via Wikidata worden gelinkt en dat zijn eigenlijk vrij veel: vergelijk maar eens in het sjabloon vs. linkerkolom van Categorie:België); 3) allebei naast elkaar. Omdat we toch een steunsjabloon nodig hebben, gaat het waarschijnlijk even snel om een categorie of z'n Zweeds te doen of zoals we het nu hebben. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 15:53 (CET)
Wat Frank Geerlings voorstelde, is eigenlijk ook het overwegen waard: Links_aan_de_linkerzijde_op_de_desktop. Livenws (overleg) 30 dec 2017 16:11 (CET)
Ik geloof dat Frank daar bedoelt dat hij behalve Wikidata geen links naar zusterprojecten wil zien in de linkerbalk (maar op een andere plaats in het artikel, bij ons categorie). Dan zou dat neerkomen op optie 2 die ik hierboven geef (een sjabloon zoals Categorie:België die heeft. Of ik begrijp niet goed wat jullie bedoelen. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 16:38 (CET)
Exact. Livenws (overleg) 30 dec 2017 16:43 (CET)
Ymnes heeft gelijk. Ik zie aan de linkerkant liever geen links naar de andere projecten, die zie ik het liefst in het artikel zelf. Of je wat ik niet wil op zijn Zweeds doet of wat mij betreft op z'n Grieks, daar heb ik dan niet echt meer een mening over. –Frank Geerlings (overleg) 30 dec 2017 23:02 (CET)

Actiepunt 23[bewerken]

Op Wikipedia krijg je allerlei mogelijkheden gepresenteerd als een een lemma zoekt dat niet bestaat. Hier staan ook opties tussen van andere zusterprojecten. Zie bijvoorbeeld als ik TCB zoek (hij geeft ook nog een mogelijkheid uit Wikibooks). Soms laat hij ook wat zien van een Wikipedia in een andere taal. Hier werkt dat niet. Zie bijvoorbeeld als ik hier TCB zoek. Ik zou graag die extra zoekopties hier ook willen hebben, op z'n minst naar de Nederlandstalige en Engelstalige Wikipedia. Moet zoiets aangevraagd worden? / Hoe werkt het om dat in te schakelen? Ymnes (overleg) 3 jan 2018 18:06 (CET)

Wellicht is het beste als dit op alle projecten wordt ingeschakeld, voor zover ik weet is dit momenteel alleen nog maar op Wikipedia. Livenws (overleg) 15 jan 2018 17:52 (CET)

Actiepunt 24[bewerken]

...


Update on page issues on mobile web[bewerken]

CKoerner (WMF) (talk) 12 jun 2018 22:58 (CEST)

Nog eens: oude redirects[bewerken]

Het is vorig jaar al een paar keer ter sprake geweest, maar ik wil het nog eens ter tafel brengen.

We hebben hier eerder besloten dat we na hernoeming van een artikel overgebleven redirects bewaren, omdat het artikel anders niet meer zichtbaar is in de lijst "Nieuwe artikelen"; dat is op zich een goed argument. Nog een andere belangrijke reden is dat anders de kans bestaat dat een nieuw aangemaakt artikel niet wordt opgepikt door andere sites als de oude titel na hernoeming helemaal verdwijnt. Het lijkt mij echter dat deze argumenten er na een bepaalde tijd (enkele maanden) niet meer toe doen; als een artikel hier dan nog niet is opgepikt door andere sites, zal dat hoogstwaarschijnlijk nooit meer gebeuren. Ik ben er daarom voorstander van om in ieder geval de redirects die enkel het gevolg zijn van inhoudelijke slordigheden of gecorrigeerde spelfouten (ik moet met het schaamrood op de kaken bekennen dat ik mede zelf verantwoordelijk ben voor dit soort redirects) na verloop van tijd gewoon op te ruimen. Mijn voornaamste argument: het komt er anders op neer dat er tot in lengte van dagen fouten in de hoofdnaamruimte blijven staan, in de vorm van redirects. Ik vind dat simpelweg niet horen. De Wikischim (overleg) 21 jun 2018 12:28 (CEST)

Ik zou een reactie van iemand nog steeds prettig vinden. Ik kaart geen dingen zoals hierboven aan om ze na enige tijd maar in het archief te laten verdwijnen zonder dat het blijkbaar iemand interesseert. De Wikischim (overleg) 5 jul 2018 14:47 (CEST)

Ik zag je bovenste bijdrage gisteravond pas voor het eerst en had onvoldoende tijd om te reageren. Ik vind het vervelend voor je dat je hier nog steeds een probleem in ziet, omdat het argument dat je geeft (het zichtbaar blijven van een fout in een redirect) in de praktijk écht níét door mensen wordt gezien. Daarentegen wordt het wel door software herkent, maar software kent geen vooroordelen, blaam of schaamte. Mensen zouden tussen de 'verwijzingen naar deze pagina' op zoek moeten gaan naar redirects. Wie dat geregeld zou doen, komt er al snel achter dat daar op Wikinieuws eigenlijk nooit iets te zien is. Die lol is er in de praktijk snel af. Daarom worden die fouten daar in de praktijk niet tot nooit gezien.
Daarentegen zijn er veel voordelen om ze te laten staan en bespaar je je juist een Streisandeffect wanneer je ze gewoon laat staan.
Haal je een redirect weg, dan verdwijnt het ermee verbonden artikel uit de lijsten met nieuwe pagina's, zoals Speciaal:NieuwePaginas. Dit betekent dat mensen die Wikinieuws via de rss-reader, Flipboard of gsm-app lezen daardoor pagina's missen die onlangs zijn geschreven. Schrijvers in andere talen missen daardoor welke artikelen wij hier schrijven en kunnen ze niet meer linken via WikiData of worden niet uitgenodigd ze te vertalen naar hun eigen taal. Omgekeerd handelen wij net zo.
Op zowel korte als lange termijn zijn er nog meer problemen die ontstaan als je redirects verwijdert. Je denkt namelijk dat mensen niet meer kunnen zien dat jij die fout hebt gemaakt (die in de praktijk niet of nooit wordt gezien), terwijl je je fout juist op een andere manier heel erg uitvergroot en zichtbaar maakt. Waar mensen namelijk wel geregeld kijken, is in de paginageschiedenis: daar staat hij niet meer in het neutrale blauw tussen de andere linken maar in felrode letters. Als je je schaamt voor die fout van toen, maak je hem daar juist heel erg duidelijk zichtbaar door: want wie kijkt niet geregeld in de paginageschiedenis? Ik kijk daar vaak. Daarbovenop wordt hij ook nog extra in het rood gezet in het logboek van verwijderde pagina's. Hieraan wordt prominent herinnerd op de veel bezochte pagina Speciaal:RecenteWijzigingen: ook daar heb je iemand wakker gemaakt terwijl hem die fout anders nooit was opgevallen (dat heet het Barbra Streisandeffect).
Nog een belangrijke reden is dat zoekmachines het aantal links naar een pagina tellen en daar extra waarde aan hechten. Door juist alle redirects te laten staan - hoe gek het ook klinkt - vinden zoekmachines Wikinieuws 'een website waar geregeld naar gelinkt wordt' (dus een website die ertoe doet). Weliswaar niet geheel terecht, maar zo werken ze wel: ook met interne links en ook wanneer dat redirects zijn. Door alle redirect te laten staan, worden we dus interessanter voor zoekmachines. De artikelen van Wikinieuws komen daardoor hoger in de zoekresultaten te staan.
Last but not least: wanneer je de redirects verwijdert, maak je de links vanaf sociale media en websites naar Wikinieuws onklaar. Die linken zijn in het verleden veelvuldig aangelegd via Twitter en Facebook, alleen al de link van SBMG op Facebook leverde ons meer dan 200 kijkers op. Door ze weg te halen creëren we ergernis bij lezers en worden de artikelen hier minder vaak gelezen. We moeten het niet willen dat we ook maar een lezer kwijtraken omdat een artikel niet gevonden wordt omdat een redirect verwijderd werd. Dit terwijl die lezer juist extra naar Wikinieuws kwam om ons artikel te lezen. Onze lezers moeten we koesteren en vasthouden.
Tel alles eens bij elkaar op, Wikischim, en bedenk je eens hoe erg veel nadelen het oplevert, terwijl je er een niet echt bestaand probleem mee denkt op te lossen. De allerbeste oplossing is daarom om ze te laten staan. Dat is echt zo. Ymnes (overleg) 5 jul 2018 17:57 (CEST)
Op anderstalige Wikinews-versies (zoals die in het Frans en Engels) is het wel gebruikelijk om na een hernoeming overgebleven redirects zo snel mogelijk te verwijderen, weet ik inmiddels uit eigen ervaring. Dit gebeurt zelfs als de oude titel van zichzelf helemaal niet fout was. De problemen die je hier noemt spelen daar dus blijkbaar minder. De Wikischim (overleg) 5 jul 2018 19:36 (CEST)
Ik begrijp niet waarom je het overleg niet op argumenten voert. Het bovenstaande verhaal moet toch nogal overtuigend zijn. 'Zij doen het wel', is toch onvoldoende onderbouwing om te overtuigen, vooral als er zulke duidelijke nadelen aan kleven. Kun je me duidelijker uitleggen waarom de bovenstaande onderbouwing je niet overtuigt en waarom je nog steeds aan je denkbeeld vasthoudt dat ze weg zouden moeten? Waarom na het bovenstaande nog? Ymnes (overleg) 5 jul 2018 19:50 (CEST)
Sorry hoor, maar in mijn bijdrage van 21 jun 2018 12:28 heb ik toch werkelijk het ene argument na het andere gegeven. Jij stelt daar een aantal tegenargumenten tegenover. Dat is prima, maar het zou wel fijn zijn als je daarnaast voor die van mij ook enige ruimte overliet. Bij deze laatste bijdrage krijg ik dat gevoel niet echt, en dat vind ik jammer. OK, nu de meer inhoudelijke punten:
Ten eerste til ik er helemaal niet aan als mijn eigen stomme fouten tijdelijk wat zichtbaarder voor anderen hier zijn, daarna zijn ze dat immers helemaal niet meer. Dus dat tegenargument vervalt alvast.
Wat betreft het andere argument van het onklaar maken van links vanaf sociale media: dat speelt hoogstwaarschijnlijk alleen maar bij pagina's die pas na langere tijd (vanaf een dag of wat na de eerste aanmaak) zijn hernoemd. De kans dat slechts een paar minuten na de eerste aanmaak al zo'n link elders hierheen wordt aangelegd, is uitermate klein, ik schat (veel) minder dan 1% (ook dit heb ik overigens al wel vaker gezegd). Verder wordt er zelfs naar pagina's hier die al langer bestaan echt niet in alle gevallen gelinkt vanaf een andere site. Zoveel klonen van deze site zijn er heus niet; Wikinieuws is niet zoals Wikipedia, wat tientallen mirrors elders op internet heeft. Wat betreft de links vanaf Facebook; ik herinner me van een tijd geleden dat ook daar de links vaak pas na enige tijd werden geplaatst, vaak pas na een dag. Dus tijd genoeg vanaf de eerste aanmaak om de titel desgewenst te corrigeren. Het was meestal gebruiker:Thomas98 die dit plaatsen deed geloof ik, maar aangezien hij nu lijkt te zijn vertrokken is het twijfelachtig of we op korte termijn een reactie van hemzelf kunnen verwachten. De Wikischim (overleg) 5 jul 2018 20:51 (CEST)
Sorry, maar argumenten zijn andere dingen. Ik lees dat je een inschatting maakt (gokt wat waar is, SBMG wist je blijkbaar niet, maar er was meer) dat het wel niet zoveel zal uitmaken, maar waarvoor moet dat? En wie zegt dat jij weet wie wat wanneer op deze site leest en of die bezoeker er niet toe doet? Ik weerleg dat met feiten (geen inschattingen) dat er daardoor fysieke dingen op Wikinieuws kapot gaan. En het echte argument dat je geeft, namelijk dat daar fouten door zichtbaar worden, veeg je hier nu net weg. Welke reden is er dan om dat te doen, wetende dat daardoor linken kapot gemaakt gaan worden, met als gevolg minder vindbaarheid, ergernis, verwijdering van de lezersdoelgroep, afhaken van nieuwe lezers, kijkcijfers, gewicht bij zoekmachines, enz. enz. enz. Zo verschrikkelijk veel nadelen zonder dat we er wat positiefs voor terug krijgen. Ymnes (overleg) 5 jul 2018 21:03 (CEST)
Volgens mij stel je hier een en ander nu wel erg sterk voor en zie je bepaalde zaken veel te zwart-wit. Ik zie in jouw eigen reacties overigens ook vooral inschattingen; hoe weet je het bijv. zo zeker van die ergernis, heb je het de lezers zelf gevraagd? Ik reageer later misschien nog uitgebreider. Nu wil ik even wat andere dingen gaan afmaken. De Wikischim (overleg) 5 jul 2018 21:11 (CEST)
Dat je van ergernis van de lezer over het bereiken van een niet functionerende link noemt, dat ik daar een gesprek met een lezer over moet hebben, slaat werkelijk helemaal nergens op. Die ergernis kan iedereen zich voorstellen. De site moet gewoon werken. Ook zie ik het helemaal niet zwatwit maar speel je op mijn persoon. Ik heb echt erg veel feiten genoemd tegen jouw pleidooi om doorlinken kapot te maken omwille van niets. Waarom wil je ze kapot maken in vredesnaam?! Ymnes (overleg) 5 jul 2018 21:17 (CEST)
Ik meld me hier wel weer opnieuw als je wat minder emotioneel kunt reageren, zonder allerhande uit de lucht gegrepen beschuldigingen. De Wikischim (overleg) 5 jul 2018 21:23 (CEST)
Zit je me nu weer uit te spelen? Ik doe nu weer een oproep die ik al vaker aan je deed: stop met je eeuwige geruzie! Ik ben alleen met inhoud te overtuigen en je hebt geen antwoord gegeven waarom je hier redirects onnodig en met schadelijke gevolgen kapot wilt maken. Als je er weer over wilt beginnen, geef je eerst daar antwoord op, in plaats van mij weer uit te spelen. Ymnes (overleg) 5 jul 2018 21:36 (CEST)

Ik heb vanmiddag erg veel tijd en energie gestoken in het geven van een heel zorgvuldige en zo compleet mogelijke onderbouwing waarom het verwijderen van redirects een slecht idee is voor Wikinieuws. Wanneer er de wens is om geen redirects te hebben na een titelwijziging, dan hoort daar geen onzorgvuldige, op de persoon gespeelde reactie op. Dan neem je de moeite om zorgvuldig (overwogen ingaand op alle belangrijke punten) en met respect naar de persoon en zijn gedane moeite te reageren. Alsof je me niet uitspeelt en alsof je er niet al eerder (door menigeen) op bent aangesproken. Verander alsjeblieft je houding en wijze van omgang en overleg!!!!! Zonder maren. Zonder te zeggen dat ik door jou niet geëmotioneerd mag raken. Ik doe het toch niet mijzelf aan! Doe norm-aal. En neem er anders een cursus in. Ymnes (overleg) 5 jul 2018 22:20 (CEST)

Ook ga je er totaal niet op in welk concreet probleem (dan wel) opgelost wordt, en waarom dat nodig is. Het geeft toch niet als ze blijven staan? Of wel? Maar wat is er erg dan? En waarom ten koste van zoveel? Ymnes (overleg) 5 jul 2018 22:37 (CEST)
Heb ik allemaal al vrij uitgebreid proberen uit te leggen in mijn allereerste bijdrage onder deze subkop. Verder ben ik nu echt wel helemaal klaar met dit overleg (voorzover je het überhaupt nog zo kunt noemen). Fijne voortzetting van de avond nog! De Wikischim (overleg) 5 jul 2018 23:12 (CEST)
Wat je zegt klopt gewoon niet. Je wimpelt het weg en ontwijkt een inhoudelijke reactie. Dat je ervan af wilt, prima, maar niet ten koste van mij en niet ten koste van mijn zorgvuldige uitleg. Niet ten koste van de rest, geen eruitgepraat: beter goed of anders alsjeblieft helemaal niets.Ymnes (overleg) 5 jul 2018 23:23 (CEST)
Je hebt echt niet uitgelegd wat we er aan hebben. Ik wel, namelijks niets. Je schat in dat 1% van de verwijderde linken leidt tot een bezoeker die daar op stukloopt. Dan is het compulsief (onnodige opruimwoede) om ze dan toch te verwijderen. Want mensen zien die redirects in principe nooit, terwijl ze wel echte nut hebben. Het draait hier om de lezer Wikischim, daar richten we ons op en daar doen we het voor, ook voor die ene procent. Ymnes (overleg) 6 jul 2018 07:29 (CEST)

Tijdelijke banner[bewerken]

@Romaine, De Wikischim:, wat vinden jullie ervan om deze wegklikbare Tijdelijke banner de rest van vandaag en morgen boven elke pagina te zetten? Ik ben voor. Afhankelijk van jullie reacties, wil jij Romaine hem dan eventueel plaatsen? Bedankt voor jullie reacties. Ymnes (overleg) 4 jul 2018 21:02 (CEST)

Lijkt mij een bijzonder slecht plan. Dit is geen activistisch platform... The Banner (overleg) 4 jul 2018 23:51 (CEST)
Ik vind het niet per se nodig, maar als het per se moet vind ik het ook weer geen halszaak. Het gebeurt nu toch al op zoveel andere plekken binnen de site van Wikimedia, blijkbaar is het een zich verspreidend vuurtje. De Wikischim (overleg) 5 jul 2018 09:58 (CEST)
Overigens, het is nu al halverwege de tweede dag dus ik denk dat het sowieso nu weinig zin meer heeft. Dus is mijn nieuwe suggestie: laat dit maar hangen, en richt de focus weer op andere dingen. De Wikischim (overleg) 5 jul 2018 14:38 (CEST)

Leuk...[bewerken]

... een Duitse interwiki. Glimlach (Al is het nieuws van zichzelf natuurlijk helemaal niet leuk.) De Wikischim (overleg) 8 jul 2018 19:29 (CEST)

Goed dat je het noemt. Hij schrijft goed en ik heb net ook nog even een artikel van de Tour de France van hem vertaald. Ik hoop dat hij deze zomer nog meer schrijft van de Tour, want dan kunnen we de lezer daar ook nog een dossier van bieden. Ymnes (overleg) 8 jul 2018 20:09 (CEST)
Een vertaling van je Franse artikel had hier trouwens ook niet misstaan :-) Ymnes (overleg) 8 jul 2018 20:32 (CEST)
Ik heb op Wikinews-fr laatst een artikel gezet over de onrust in Nantes nadat een automobilist om iets onbenulligs werd doodgeschoten door een politieagent. Niet hierover (heb er trouwens nog wel heel even over gedacht, maar ik heb domweg onvoldoende tijd daarvoor). Ik was eerder deze week nog even van plan om hier eveneens wat over Nantes te schrijven, maar dat is er niet meer van gekomen. Ik zie trouwens dat het nog steeds niet is goedgekeurd daar. Het heeft ook niet echt veel zin om een nieuw artikel neer te zetten als ze het oude nog moeten beoordelen. Anders krijg je op den duur "files" zoals ik eerder zag op Wikinews-en (daar is het trouwens hopeloos). De Wikischim (overleg) 8 jul 2018 20:46 (CEST)
Dat artikel bedoel ik inderdaad. Ymnes (overleg) 8 jul 2018 20:53 (CEST)
Dat wordt dan alleen geen vertaling denk ik, maar een geheel nieuwe tekst. Ik zie wel, ik wil eigenlijk eerst zien of mijn artikel op de fr-versie wordt goedgekeurd. Ze mogen zich nu wel eens wat dépêcheren daar. De Wikischim (overleg) 8 jul 2018 21:07 (CEST)
... en een Portugese vertaling van ons jubileum-artikel Glimlach Leuk inderdaad, zulke dingen. Ymnes (overleg) 9 jul 2018 07:17 (CEST)

Vertaling Nantes-artikel op Wikinews-fr[bewerken]

@De Wikischim:, van het Franse artikel verscheen gisteren ook een Engelse versie. Dat heb ik vertaald en een beetje aangevuld met jouw artikel. Ik kon het echter niet helemaal verstaan en het zou nog een goede aanvulling zijn wanneer de wijze waarop het schot door de politieagent werd gelost nog vertaald zou worden. Misschien heb je daar nog even tijd voor? Het zou op zich in een kwartiertje vertaald moeten kunnen worden, vooral omdat het je eigen woorden zijn en je weet waarover het gaat. Dacht ik zo... Ymnes (overleg) 9 jul 2018 18:15 (CEST)

Er staat in het Franse artikel dat een van de agenten Fofana in de halsslagader schoot, nadat Fofana eerst zijn auto in de achteruit had gezet en een agent omver had gereden. Dat stond ook zo in de Franstalige bronnen die ik heb gebruikt. Misschien kun je dat zien te verwerken in het Engelse en eventueel ook in het Nederlandse artikel? Ik had je misschien best wat kunnen helpen met het Engelstalige artikel want ik vertaal ook wel vaker dingen in het Engels, maar ja, ik ben op Wikinews-en "onschadelijk" gemaakt. Misschien kan Pi zero je wel helpen, zonder hem had ik denk ik nog gewoon kunnen bijdragen. Hij heeft dus eigenlijk iets goed te maken. De Wikischim (overleg) 9 jul 2018 19:01 (CEST)
Wat ik trouwens nog was vergeten: je artikel op Wikinews-en is waarschijnlijk al "te laat". Er staan geen feiten in van 8 juli en het "hoofdnieuws" is al langer geleden. (Op die manier is eerder bijna al mijn werk daar en dat van anderen weggegooid.) De Wikischim (overleg) 9 jul 2018 19:09 (CEST)
In de Engelse Wikinews wil ik geen moeite steken als ik niet zeker ben dat het gepubliceerd wordt. Het is ook een beetje jammer voor je dat er niemand is op de Franse Wikinews is die je werk kan reviewen. Ik heb daar zelf nog een oproepje gedaan over een artikel over de 2.000.000 artikelen op de Franse Wikipedia, maar daar is ook nog geen reactie op gekomen. Ik heb het artikel net op basis van wat je hierboven vertelt uitgebreid. Wat de datum betreft heb ik het op de 8e gelaten omdat in het artikel gemeld wordt dat de rellen afgelopen zijn per zondag. Lijkt me ook nieuwswaardig, want daar was ik zelf nog wel benieuwd naar. Van de Tour heb ik vandaag ook nog een artikel uit het Duits vertaald. Zolang ze maar artikelen schrijven in verstaanbare talen, dan is het niet zo moeilijk om onze versie up-te-date te houden Glimlach Ymnes (overleg) 9 jul 2018 19:24 (CEST)
Ik vrees dat de kans heel klein is dat het gepubliceerd gaat worden. En ja, ik spreek hier uit eigen ervaring. Overigens heb ik net dankzij jouw goede werk op Wikinews-en wel het artikel op Wikinew-fr wat verder kunnen verbeteren. De naam van de man die is doodgeschoten had ik bijvoorbeeld zelf nog nergens gevonden. De Wikischim (overleg) 9 jul 2018 19:30 (CEST)
Oh wacht even, de schrijver van het Engelse artikel is iemand anders. Ik heb jouw en zijn artikel gebruikt voor het Nederlandse artikel. Ymnes (overleg) 9 jul 2018 19:37 (CEST)
Ah zo, ik begreep je eerste reactie hierboven verkeerd. Ik dacht dat je bedoelde "Ik heb het artikel ook in het Engels vertaald". Bij deze dus een deel van mijn bijdrage hierboven doorgehaald, anders is het maar verwarrend. De Wikischim (overleg) 9 jul 2018 19:40 (CEST)
Er zit inderdaad een dubbele betekenis in. Hoewel ik jubelend sprak over vertalingen, hebben we er helaas nog geen artikelen mee in de andere blokken. Het blijft buffelen. Ik heb al verschillende pogingen gedaan, maar we hebben toch echt wel behoefte aan meer schrijvers. Hopenlijk valt ook jou af en toe iets in. Oude studiegenoten, plekken waar mensen bijeenkomen die graag eens een boodschap willen vertellen, een mening hebben of graag mogen schrijven... e.d. Ymnes (overleg) 9 jul 2018 20:19 (CEST)
Ik hoop trouwens dat je tijd blijft houden voor Wikinieuws. Er zijn maar vijf taalversies die echt lopen, en Nederlandstalige doet mee in die top, ook vooral dankzij jou! Ymnes (overleg) 9 jul 2018 21:33 (CEST)
Hèhè, eindelijk is-ie dan gepubliceerd op fr:Accueil. Hopelijk helpt het publiceren in meer talen ook een beetje om een "kettingreactie" in gang te houden; als er in meer talen een artikel over een onderwerp is, wordt vanzelf de aandacht ook groter en is de kans weer iets groter dat er nog meer interwiki's komen, over hetzelfde of iets aanverwants. (Al zal die in het Engels natuurlijk snel weer verdwenen zijn vanwege het beleid daar.) Dat is een van de hoofdredenen dat ik ook weleens op anderstalige versies werk. De Wikischim (overleg) 12 jul 2018 11:16 (CEST)