Wikinieuws:Redactieruimte

Uit Wikinieuws
Ga naar: navigatie, zoeken
Welkom in de Redactieruimte

Wikinieuws is zowel een nieuwsbron als een wikigemeenschap. Dit is de redactieruimte waar over allerlei hoofd- en bijzaken gesproken kan worden en werk gecoördineerd wordt. Wil je hier een vraag of opmerking plaatsen, klik dan hieronder op "Een nieuw onderwerp toevoegen".

Oude berichten staan in het archief.
Artikelen in ontwikkeling staan in deze categorie.

Logo



Inhoud

Openstaande zaken[bewerken]

Archief van openstaande zaken

Actiepunt 3[bewerken]

Sjabloon:Opiniestuk en Sjabloon:Originele reportage voorzien van een ruimte waarin je makkelijk je handtekening of naam kunt invoegen. Zie dit artikel als voorbeeld. De naam zou in het vak moeten kunnen worden geplaatst. --Livenws (overleg) 6 aug 2017 13:26 (CEST)

Zullen we dit aan de schrijver overlaten waar en of er een naam onder komt? Zelf schrijf ik ze met bronvermelding en zet ik er geen naam onder. Ymnes (overleg) 9 dec 2017 08:25 (CET)

Actiepunt 4[bewerken]

n:fr:Modèle:Bouton cliquable; mogelijk ook hier te plaatsen? --Livenws (overleg) 6 aug 2017 15:59 (CEST)

Ik ben hier eigenlijk niet zo'n voorstander van. Het wordt nu al vaak vermeld dat je zelf een artikel kunt schrijven: boven, onder en links van het artikel. Ook vind ik die button een beetje te nadrukkelijk, ook misschien wel vanwege de grootte en kleur. Zou het een bezoeker zo niet al voldoende opvallen? Ymnes (overleg) 9 dec 2017 08:29 (CET)

Actiepunt 10[bewerken]

In het Sjabloon:Zusterproject probeerde ik vandaag een tweede afbeelding te zetten en ik zag dat Livenws ook nog een ander soort poging deed.[1] Zou je eens willen kijken of je die dingen mogelijk kunt maken? Ymnes (overleg) 18 aug 2017 19:53 (CEST)

Het dynamisch kaartje (afgekeken van es.wikinews) vind ik wel handig, alleen is het veel technische 'code' in een artikel en dat ontmoedigt misschien nieuwe bewerkers vanwege de complexiteit. Als dat simpeler kon, in de vorm van een sjabloon, ofzo? (documentatie) Livenws (overleg) 18 aug 2017 20:43 (CEST)

Actiepunt 11[bewerken]

Terwijl ik aan {{DPL-this}} "ordermethod=created" heb toegevoegd in plaats van "ordermethod=categoryadd", voegt hij soms toch een recente datum op. Voorbeelden staan in de Categorie:Aruba. Hier staan bij de onderste drie pagina's de datum "12 jul 2017". Die artikelen werden echter al geschreven in april en juni 2017 (toen stond Wikinieuws nog in de incubator). In Categorie:Utrecht (provincie) staan er twee met een onjuiste datum (6 en 14 juli): die stammen ook uit de incubator. In de Categorie:Hittegolf staan er een aantal, waarvan ook enkele die voor de tijd van de overplaatsing naar de incubator stammen. Is het nog mogelijk om al die artikelen de juiste datum mee te geven toen ze gecreëerd werden? (zodat dit ook uit {{DPL-this}} blijkt) Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:07 (CEST)

Een goed voorbeeld is waarbij een categorie van naam is gewijzigd en alles nu op de datum van vandaag staat. Het gaat om Categorie:Gifschandaal rondom Chickfriend. Terwijl DPL-this toch op created staat. Ymnes (overleg) 24 aug 2017 00:16 (CEST)
Ik maakte ook net de Categorie:Noord-Koreaanse raket- en kernproeven aan en alles komt automatisch op de datum van vandaag te staan, ondanks dat {{DPL-this}} op ordermethod=created staat. Het zou erg fijn zijn wanneer hij de alleroorspronkelijkste created-datum kan aanhouden. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 20:48 (CEST)
Ik geloof dat de logica als volgt is: Als CreatiedatumCategorie < CreatiedatumArtikel (dan) CreatiedatumArtikel (anders) CreatiedatumCategorie. In feite alsof een categorie er altijd eerder zou zijn dan een artikel, wat in de praktijk niet zo is.
Nog een andere ingeving trouwens: wat heel praktisch zou zijn, is wanneer je de created-datum van een artikel zelf mag instellen. Denk je dat zoiets mogelijk is? Eventueel alleen voor moderatoren? Ik schreef dit artikel bijvoorbeeld vandaag over een gebeurtenis in 2014. Ymnes (overleg) 16 sep 2017 20:05 (CEST)

Actiepunt 12[bewerken]

Ik zou graag alle artikelen waar nog geen bronvermelding in staat, in de Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding zien staan. Ik denk dat je ze allemaal ongeveer hebt, als je de volgende groepen uitsluit. Het gaat om artikelen zonder:

Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding
Categorie:Originele reportage
Categorie:Wikimedia
Tekst met == Bronnen ==
Tekst met == Bron ==
{{Appendix}}
{{References}}
Een sjabloon beginnend met Bron...

Als er een paar per ongeluk ook in terecht komen is dat niet zo'n probleem. Deze worden namelijk handmatig nagelopen. Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:08 (CEST)

Actiepunt 13[bewerken]

Wanneer ik de link van atom (bijvoorbeeld die van Speciaal:NieuwePaginas) ik een rss/atom-reader zet, dan toont hij de broncode en niet het artikel. Ik heb verschillende app'jes en ook FlipBoard geprobeerd en dit lijkt overal zo te zijn. Ik ben zelf nogal fan van FlipBoard en ik hoop dat je hier ook een oplossing of een ingang voor weet te vinden. Ymnes (overleg) 20 aug 2017 19:22 (CEST)

@Romaine: Ik mis het toch wel heel erg dat ik Wikinieuws niet in een perfecte layout kan lezen in rss/atom-readers. Zou je deze in een phabricator-aanvraag kunnen zetten? Alvast bedankt! Ymnes (overleg) 4 nov 2017 23:22 (CET)
Ymnes Eind augustus heb ik dit: verzoek - T17275 ingediend vanwege de lege newsfeed. Helaas heeft nog niemand zich aangediend een oplossing te bieden. De Engelse versie heeft de mogelijkheid van een newsfeed wel al, misschien kan je die eens uittesten of het daar ook effectief werkt? Livenws (overleg) 5 nov 2017 00:02 (CET)
Blijkbaar hebben ze daar een speciaal geprepareerde atom-link. Als ik namelijk op de hoofdpagina op het oranje atom-icoontje klik (bij de icoontjes van Twitter en Facebook), dan kan ik hem gaaf in een atom-reader bekijken met foto's en al. Wanneer ik via en:Special:NewPages in de linkerkolom op de link met oranje button van atom klik, dan zie ik in Flipboard (en waarschijnlijk andere rss/atom-readers) een pagina inclusief de code e.d. Die in de linker menubalk heeft eigenlijk ook geen extra waarde. die zou eigenlijk vervangen moeten worden door die ene die ze op de Engelse Wikinews op de hoofdpagina hebben staan. Ymnes (overleg) 5 nov 2017 09:22 (CET)
Als je FireFox hebt, kun je het zelf ook direct zien. Zo ziet het eruit in de atom van de Engelse hoofdpagina, en zo via het menu links bij New Pages. Ymnes (overleg) 5 nov 2017 09:24 (CET)
Die Engelse feed kan ik trouwens niet omzetten naar het Nederlands door simpelweg 'en' te wijzigen in 'nl', zie de poging hier. Ymnes (overleg) 26 nov 2017 19:56 (CET)
Goed nieuws, er wordt aan gewerkt! Livenws (overleg) 30 nov 2017 21:54 (CET)
Bedoel je dat het in de phabricator is gemeld? Ymnes (overleg) 9 dec 2017 08:30 (CET)

Actiepunt 16[bewerken]

{{Bronvermelding Wikipedia}} heb ik wat onhandig in elkaar gezet. Het zou mooier zijn wanneer daar alleen de taalcode ingevuld hoeft te worden en bijvoorbeeld niet "w:nl". Verder lukt het me niet om via dit sjabloon (bijvoorbeeld) het artikel WK Voetbal 2006: Duitsland - Costa Rica 4-2 automatisch in de Categorie:Wikinieuws:CC-SA-BY terecht te laten komen. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 13:05 (CEST)

Actiepunt 19[bewerken]

Op dit moment laat het sjabloon {{w}} een link naar een artikel in een andere taal zien alsof het naar een Nederlands artikel leidt. Daarover is hier in de redactieruimte door een bezoeker al eens over opgemerkt dat je dan als lezer op een geheel onverwachte plek terecht komt. Ik hou er zelf ook niet van als het ware bedonderd te worden door zo'n link (want zo voelt het ook voor mij). Het zou een mooie optie zijn om dit sjabloon zo om te bouwen dat dan niet het woord blauw oplicht, maar er een taallink achter komt te staan. Dit voorbeeld ben ik tegenkomen in w:en:Jennifer van Dijk-Silos als "Court of Justice of Suriname (nl)" Daar is het onderdeel van het sjabloon Interlanguage_link maar het zou hier mooi deel kunnen uitmaken van {{w}}. Ik stel me dat als volgt voor: wanneer er een Nederlandstalige link staat, dan werkt het sjabloon zoals het nu werkt. Wanneer er een link naar een andere taal staat, dan zet hij er tekst neer met daarachter de taallink tussen haakjes. Ik weet alleen niet hoe dat moet. Kun jij dat doen Romaine? Ymnes (overleg) 11 nov 2017 15:52 (CET)

Dit vind ik ook wel een goed punt. Voor Voor uitvoeren dus. Zo creëer je ook meteen een soort overzichtje van encyclopedisch relevante onderwerpen die op NL-WP nog ontbreken (en dat zijn er nogal wat, ondanks de inmiddels bijna 2 miljoen artikelen). De Wikischim (overleg) 11 nov 2017 15:58 (CET)

Actiepunt 20[bewerken]

Deze website heeft een script gemaakt waarmee andere websites een feed op hun website kunnen plaatsen. Kunnen wij ook zoiets aanbieden? Ymnes (overleg) 20 nov 2017 17:10 (CET)

Actiepunt 21[bewerken]

Op Wikipedia is "Wijzigingen opslaan" op een gegeven moment veranderd in "Wijzigingen publiceren". Ik weet niet of er nog meer van die dingen op de achtergrond taalkundig zijn gewijzigd. Het lijkt me goed om zulke dingen zoveel mogelijk aan te passen aan wat op Wikipedia gebruikt wordt. Ymnes (overleg) 25 nov 2017 08:51 (CET)

Actiepunt 22[bewerken]

...

Overleg en input nodig[bewerken]

@Huhbakker, LIVE NIEUWS, De Wikischim, Romaine:

Er zijn enkele zaken waarover ik graag jullie mening wil weten. Ik heb ze onderverdeeld in de volgende thema's:

Kladblok/Sandbox[bewerken]

Op Wikipedia bevindt zich in het menu bovenaan een link naar een persoonlijk kladblok. Het kan handig zijn, om even wat testen, maar ook om toegang te hebben tot je eigen opbergkastje met handige links. Wij kunnen dit ook krijgen, wanneer 'de gemeenschap' (wij dus) dit wil. Daarom even een kleine peiling, zodat de aanvraag (eventueel) gedaan kan worden. Willen jullie antwoorden met {{voor}} of {{tegen}} op de vraag: zullen wij een link naar een kladblok bovenin het menu aanvragen? Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)

Peiling[bewerken]
  • Voor Voor Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)
  • Voor Voor Wellicht zou het met een kladblok wat minder vaak nodig zijn om nieuw aangemaakte pagina's te hernoemen e.d. Ook merk ik bij mezelf dat ik nogal eens iets opsla terwijl er nog best veel typo's e.d. staan. Een kladblok vermindert wellicht ook dat probleem. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 18:05 (CEST)
  • Voor Voor Livenws (overleg) 3 sep 2017 01:51 (CEST)
  • Voor Voor (met wat vertraging wegens vakantie zonder internet!) Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:14 (CEST)

De link naar het persoonlijke Kladblok is aangevraagd. Zie: phab:T177170. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:12 (CEST)

Bovenzijde van een artikel[bewerken]

Een artikel begint nu in principe met:

{{tl|Uitnodiging}}
{{tl|Datum|2 september 2017}}
'''Titel'''

In de praktijk is dit echter niet altijd zo. In de eerste jaren bestond {{Uitnodiging}} nog niet en er zijn misschien wel meer dan duizend artikelen die de titel van het artikel niet nogmaals herhalen in het tekstvlak. Maar is dat nodig? Inmiddels hebben we namelijk ook al een uitnodiging onderaan het artikel staan (dat was eigenlijk een test, maar dat ziet er volgens mij wel goed uit. Maar ook staat de uitnodiging inmiddels in de linkerbalk. Daarnaast levert het herhalen van de titel in het tekstvlak (in klein, vet schrift) nogal wat problemen op wanneer je (grotere) paragraaftitels gebruikt. In bijvoorbeeld dit artikel zie je dat de herhaling van de paginatitel wat klein afsteekt tegenover de paragraaftitels eronder. Zo kan een artikel eruit zien wanneer we ze beide afschaffen.

Het lijkt me goed om jullie meningen even te peilen over de volgende stellingen:

Twee peilingen[bewerken]

Er kan geantwoord worden met {{voor}} of {{tegen}} of (bijvoorbeeld) "Nog even wachten met stemmen, graag eerst verder overleggen":

Zullen we {{Uitnodiging}} bovenaan pagina afschaffen?
  • Voor Voor Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)
  • Tegen Tegen - Kan soms best stimulerend werken volgens mij, en staat imho niet in de weg. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 18:05 (CEST) Bij nader inzien, deze stem toch gewijzigd naar Voor Voor . Zonder het nogal prominente sjabloon "Uitnodiging" bovenaan oogt het misschien toch net iets esthetischer, en verder, of het nou echt zó "stimulerend" werkt... De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 21:40 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Een mogelijk alternatief is permanent MediaWiki:Sitenotice in te schakelen, dan staat er op iedere pagina de melding boven de paginatitel. Livenws (overleg) 2 sep 2017 22:24 (CEST)
  • Tegen Tegen Het is een klein balkje en mogelijk dat iemand zin krijgt om in de pen te klimmen, dat kan dit net de reminder zijn waar dit project om gaat. Mijn voorkeur zou zijn dit te laten staan. Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:16 (CEST)
  • Voor Voor - als op iedere pagina een identieke tekst getoond moet worden is daar een Sitenotice voor. Ik vind Sjabloon:Uitnodiging niet mooi staan bovenaan de pagina en kan mijn inziens beter weg. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:06 (CEST)
Zullen we de herhaling van de titel aan het begin van het tekstvlak afschaffen?
  • Voor Voor Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)
  • Neutraal Neutraal - Misschien hoeft het niet overal. Maar het optioneel maken (ipv dat het er zoals nu "standaard bij hoort") vind ik wel een goed idee. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 18:08 (CEST)
  • Neutraal Neutraal Het is mij om het even. Livenws (overleg) 2 sep 2017 22:34 (CEST)
  • Neutraal Neutraal Beetje dubbelop met de titel die erboven staat, maakt mij persoonlijk niet veel uit. Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:16 (CEST)
  • Maakt mij niets uit an sich, wel denk ik dat dit (het wel of niet doen) dan op alle artikelen toegepast moet worden. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:04 (CEST)

Gebruik van andere vrije licenties[bewerken]

Wikinieuws heeft een vrijere licentie dan bijvoorbeeld Wikipedia. Ik heb nu beleid geformuleerd waarmee we hier toch bepaalde artikelen kunnen herpubliceren. Hierover gaan we later ook nog stemmen. Van te voren wil ik heel graag weten hoe iedereen ernaar kijkt, of ik nog wat vergeten ben, enz., zodat het zorgvuldig gebeurt en we het hier met vertrouwen kunnen inzetten. Het staat hier: Wikinieuws:Uitzonderingen op de CC-BY-licentie. Ik heb de volgende verzoeken aan jullie:

Graag onder 'reacties' overleggen.

  1. Willen jullie mijn beleidsvoorstel hierboven lezen? Taal/grammatica mag direct in het document verbeterd worden. Hebben jullie ook andere voorstellen, wijzigingen of veranderingen?
  2. Er is vaker over persberichten gesproken waarvan de licenties net niet aan de voorwaarden van de Wikinieuws-licentie leken te voldoen. Hebben jullie nog andere voorstellen dan genoemd?
  3. Suriname (onder Desi Boutserse) heeft persberichten met een geheel vrije licentie. Maar willen wij die persberichten ook?
  4. Van Caribisch Nederland (3 autonome landen en 3 gemeenten) zijn er persberichten en nieuws (zie o.a. bij overheid hier). De licenties zijn soms vrij, soms (nog) niet, geregeld is het niet Nederlands (bovenwindse eilanden Engels en benedenwinds Papiamento). Als we maar een deel publiceren, zou er geen evenwicht kunnen zijn. Maar maakt dat uit?

Ik hoop op veel/uitgebreide reacties. Pas nadat we hier voldoende over gesproken hebben, kan de volgende stap genomen worden. Jullie mening is van belang!

Reacties[bewerken]
  • De persberichten van Suriname vind ik ok. De foto's van het EU-persbericht: Infografiek: gezonde bossen voor een gezond klimaat zijn bijvoorbeeld verwijderd. De titel stelt 'infografiek', dus het is spijtig dat de grafieken niet meer opgenomen zijn. Maken we dit beleid ook van toepassing voor afbeeldingen? Indien ja, dan moeten ze wel lokaal geüpload worden. Het ideale zou zijn dat er op Wikimedia Commons ook plaats was voor niet-commerciële licenties, jammergenoeg niet het geval op dit moment. Livenws (overleg) 2 sep 2017 22:41 (CEST)
    • Om speciaal beleid voor afbeeldingen na te leven, moeten we kennis van zaken hebben, technieken (tooltjes) hebben en heel streng zijn op onszelf. Daarom zet ik die stap liever niet en schuif ik het liever in de schoenen van Commons. Een goede foto kan geld waard zijn. Persoonlijk vermoed ik dat we iets te klein zijn voor eigen beleid (uitzonderingen) op beeldmateriaal. Ymnes (overleg) 3 sep 2017 07:20 (CEST)
  • Hier ben ik voor, dat maakt het ook mogelijk om verwijderde/te verwijderen pagina's van Wikipedia hier onder te brengen die. Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:20 (CEST)
  • Wat er staat onder "Voorwaarden Europees Parlement": "De pagina op Wikinieuws mag niet zodanig worden aangevuld of gewijzigd met tekst of afbeeldingen dat het daardoor inhoudelijk wijzigt." -> Dit is regelrecht in strijd met alles waar Wikimedia om draait. Op alle Wikimedia-projecten is het vereist dat er wijzigingen gemaakt mogen worden. Als de licentie van het Europees Parlement dat niet toestaat, mag die tekst niet worden overgenomen. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:30 (CEST)
  • Of persberichten op Wikinieuws thuishoren weet ik niet, ik vermoed van niet. Er is een groot risico dat ze te gekleurd zijn en bij nieuws zou het zo moeten zijn dat er hoor en wederhoor plaatsvindt: het onderwerp niet vanuit één bron/standpunt bekeken, maar vanuit meerdere. Op die manier ontstaat er een evenwichtig(er) artikel en is neutraler. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:30 (CEST)
    Alles in Categorie:Persbericht verwijderen dus? Ik heb er persoonlijk geen grote moeite mee, maar vind het anderzijds toch wat sneu van alle tijd en energie die hierin is gestoken (voor de volledigheid, de meeste bijdragen op dit gebied zijn van Huhbakker en Ymnes). De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 17:47 (CEST)
    Ik twijfel al langer over die van de EU, want die zijn echt gekleurd. In die van Huhbakker wordt tenminste geprobeerd om neutraal te schrijven. Ymnes (overleg) 1 okt 2017 18:30 (CEST)

Willen we importeren?[bewerken]

Ik heb hierover een beleidsvoorstel geformuleerd, het staat hier: Wikinieuws:Importbeleid. Voordat ik het in stemming breng wil ik graag jullie meningen. Mochten we voor het bovenstaand punt ("licenties") stemmen, dan is de licentie voor het importeren ook in orde trouwens. Een serieus probleem dat ik graag wil voorkomen, is dat niet-stemgerechtigde Wikipedianen er zomaar stemrecht door kunnen krijgen. In mijn beleidsvoorstel heb ik benoemd dat dit niet het geval is. Maar wanneer we veel artikelen importeren, dan kan dat het beeld enorm vertroebelen (het beeld raakt kwijt hoeveel iemand hier en op Wikipedia heeft bijgedragen en er wordt vaak veel ge-edit en gemekkerd tijdens het schrijven van een nieuwsartikel op Wikipedia, dus komen dan ook edits van stoorzenders op dit project). Daarom heb ik het kopje "Voorbeelden waarbij het niet wenselijk of nodig is" toegevoegd, met als doel de importfunctie zeer weinig te gaan gebruiken.

Wat vinden jullie van de tekst? En van het voorgestelde beleid? Enz. Ik zie jullie reacties graag tegemoet. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)

Reacties[bewerken]

Ik moest het een paar keer herlezen voor ik het goed begreep (heb mijn reactie hier nu ook wat moeten aanpassen), maar het lijkt me wel OK. Op bijv. Wikibooks bestaat overigens ook allang iets soortgelijks, waarbij echter de bewerkingsgeschiedenis vanaf een ander project (in de praktijk altijd Wikipedia) in alle gevallen volledig meekomt (zie b:Wikibooks:Import). Dit wordt daar juist nodig geacht ivm "auteursrechten" (van al degenen die de eerdere bewerkingen deden op WP) die altijd zichtbaar moeten blijven. Een alternatieve mogelijkheid is overigens nog het in de bewerkingssamenvatting geven van een permalink bij de eerste geïmporteerde versie. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 21:50 (CEST)

Het gaat inderdaad om auteursrechten van de gebruikers. Volgens mij maakt dat veel gebruikers niet eens zoveel uit, want je gaf je werk toch al gratis weg, maar het is een vereiste van de CC-BY-SA-licentie. Daarom moeten we ook even deze formaliteit afhandelen. De auteursrechten zijn gedekt door een bronvermeldingssjabloon óf door de hele geschiedenis hier naartoe te brengen (importeren). Als een artikel op Wikipedia niet bedreigd wordt met verwijdering, is het eerste al genoeg. Importeren hoeft dus eigenlijk alleen in uitzonderingsgevallen, want er is nu al heel veel mogelijk. Ymnes (overleg) 3 sep 2017 06:38 (CEST)

Stemrecht iets versoepelen[bewerken]

Op dit moment heeft een gekozen moderator niet automatisch stemrecht. Daarom heb ik het hierboven ook bij peilingen gehouden, want Romaine heeft bijvoorbeeld nog geen 5 artikelen geschreven en dus geen stemrecht. Het lijkt me daarom handig om dat te regelen. Voor een stemprocedure zijn trouwens twee initiatiefnemers nodig. Wil iemand zich als tweede initiatiefnemer melden? Dat kan alvast hier: Stemming: Een gekozen moderator heeft stemrecht, dan kunnen de volgende stappen van de stemprocedure in gang gezet worden. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 18:37 (CEST)

Of is hier nog wel extra versoepeling mogelijk? 25 of 50 bewerkingen? Ymnes (overleg) 2 sep 2017 19:27 (CEST)

@LIVE NIEUWS, De Wikischim, Huhbakker: De stemming is van start gegaan en loopt per direct (20:00 uur CEST). U mag hier stemmen: Wikinieuws:Stemming: Een gekozen moderator heeft stemrecht. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 20:03 (CEST)

De eerste recensie over Wikinieuws[bewerken]

De eerste recensie over Wikinieuws na de heropening (voor zover ik weet) is er. Zie Wikinieuws is een uitstekend initiatief, maar is het levensvatbaar?. Ymnes (overleg) 8 okt 2017 13:13 (CEST)

Interessant ook wat er wordt opgemerkt over de Engelstalige versie, die in het begin heel even grote activiteit kende om daarna vrijwel compleet in te zakken. Het lijkt erop dat Wikinieuws nooit echt heeft kunnen "concurreren" met Wikipedia door gebrek aan afstemming tussen de verschillende projecten, waardoor Wikipedia de rol van Wikinews praktisch geheel heeft opgeslokt. Volgens mij is dat een belangrijke reden dat Wikinews, ook in het Engels, nooit echt succesvol is geworden, naast het uiterst merkwaardige verwijderbeleid dat gangbaar blijkt te zijn op Wikinews-en (en waardoor ik inmiddels weer ben afgehaakt met bijdragen leveren aldaar). Typisch is ook het patroon dat elk iets groter verkeersongeval waar ook ter wereld, en bijna elke aardbeving die hooguit door een paar mensen wordt gevoeld nu meteen een artikel krijgt op de Engelstalige WP, terwijl je er op een nevenproject dat zich juist op nieuws richt amper iets over leest, als je er heel soms überhaupt iets over leest. Een heel typisch voorbeeld in dit verband is ook de brand in de Grenfell Tower; weken later stond er nog steeds (vrijwel) niets over op Wikinews-en, op Wikipedia-en had het toen allang een gigantisch eigen artikel. De Wikischim (overleg) 8 okt 2017 14:05 (CEST) En jawel: w:en:South Kensington crash. Afijn, we hebben hierdoor tenminste ergens iets in het Engels om naar te linken. De Wikischim (overleg) 8 okt 2017 14:46 (CEST)
Er zijn veel redenen aan te wijzen wat er mis is op de Engelse Wikinews. De vele eisen verstikken het project daar en als niemand tijd of zin heeft de review te doen, wordt je artikel verwijderd. Als ze daar wat toleranter zouden zijn, had ik er ook wel wat vaker iets geschreven. Schrijf je daarentegen een artikel hier, kun je hem meteen publiceren. De enkele keer dat dit bij iemand misging, heb ik hem er eerst weer uitgehaald, waarna ik of een ander hem verbeterde. Binnen enkele uren stond het artikel toch weer op de hoofdpagina: schrijver tevreden, lezer tevreden. Op zo'n manier blijven schrijvers terugkomen en heeft de lezer een groter aanbod om te lezen. Ymnes (overleg) 8 okt 2017 14:16 (CEST)
Hee, kijk ook eens hier. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 10:44 (CEST) Hier is nu ook een discussie begonnen over het aantrekken van meer Wikinews-bijdragers. Doordat er op Wikinews-en slechts enkele reviewers zijn die blijkbaar heel veel macht hebben, sneuvelen haast alle nieuwe artikelen daar. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 18:48 (CEST)
En op EN-WP krijgt het nu eindelijk ook wat aandacht. Iemand merkt hier zelfs op: [..] It's crazy that we can publish something to Wikipedia with immediate effect but not to our newspaper sister project. Waarvan akte. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 21:42 (CEST)
Bedankt voor het melden. Niets beter dan een sterke Engelstalige partner! Ymnes (overleg) 9 okt 2017 22:01 (CEST)

Studenten journalistiek[bewerken]

Om het idee te herlanceren, misschien is het nog wat te vroeg, maar ik stuitte toevallig op de website http://docent.howest.be/bregt.vermeulen/wordpress/ van een docent aan die opleiding (België). De website is in eerste plaats bedoeld om werkstukken op te plaatsen lees ik hier: http://docent.howest.be/bregt.vermeulen/wordpress/index.php/live/ Zou het niet geweldig zijn als we zouden vragen of deze voortaan ook op Wikinieuws verspreidt zouden mogen worden, dat zouden de studenten er misschien nog meer voldoening uithalen dan dat het op een onopgemerkte site staat. Ik zie dat er vorige week vooral berichten werden opgeladen, en dat de rest van de tijd de site vooral stil ligt. Als we met Wikinieuws met de scholen willen samenwerken lijkt me de eerste samenwerking best een te zijn die simpel, is, zoals ik voorstel artikels overnemen van die site. Vergt niet veel extra werk van de docenten en ook niet hier. Later kan dat met Wikimedia (eventueel) worden uitgebreid maar dit zou ik alvast een super goede eerste stap vinden. Wat zijn jullie meningen? Ben ik wat te vroeg hiermee? Livenws (overleg) 9 okt 2017 01:45 (CEST)

@LIVE NIEUWS: Ik vind dat we meteen contact met ze moeten leggen. Als ik kijk hoe ze het nu oppakken, hebben wij hun ook iets te bieden. Doordat ze tientallen artikelen binnen twee dagen publiceren, is hun website niet aantrekkelijk voor terugkerende lezers. Een lezer weet immers niet wanneer de volgende 'lading' komt. Ik denk dat hun lezers beperkt zullen zijn tot studiegenoten en familie. Die zullen deze artikelen toch ook lezen wanneer ze op Wikinieuws staan. Hier bereiken ze dus een veel groter lezerspubliek.
Om onze vrije licentie zijn ze vrij om de artikelen daarna te herplaatsen waar ze zelf willen. Net als Nieuws Uit Amsterdam dat doet: hier publiceren en herplaatsen.
Doordat ze direct contact met ons hebben, kunnen ze ook afspraken met ons maken. Als ze een eigen presentatie op de hoofdpagina willen, dan maken we dat voor elkaar. Willen ze een sub-hoofdpagina met alleen hun artikelen, dan kan dat ook. Door een link vanaf onze hoofdpagina wordt het ook door anderen gevonden. Indien een deel van hun artikelen niet vastzit aan een publicatiedatum, dan kunnen we ook afspreken om daar de publicatie nog iets van uit te stellen zodat hun werk langer op onze hoofdpagina te zien zal zijn. Willen ze de naam van de journalist (student) onderaan een artikel hebben staan, dan kan dat (hoeft niet). Willen ze eigen categorieën om dingen overzichtelijk te houden, dan kan dat ook.
Wil jij contact opnemen? Ik wil er graag bij helpen! Ik ben helemaal enthousiast Glimlach Ymnes (overleg) 9 okt 2017 18:28 (CEST)
Is het niet verstandiger even te wachten daarmee tot Wikinieuws een stevige basis heeft? The Banner (overleg) 11 okt 2017 17:52 (CEST)
Hoeveel sterker wil je het hebben. We zijn heropend en er wordt al sinds januari actief aan gewerkt. Dit project loopt beter dan de Engelse Wikinieuws op dit moment. Ik zou trouwens graag willen dat je niet steeds weer in de put gaat zitten. Er is niets mis met een blik naar voren en het hoofd omhoog. Ymnes (overleg) 11 okt 2017 18:06 (CEST)
Het gaat om dit project, niet om de Engelstalige. En een minimum van tien regelmatige bijdragers lijkt mij nuttig en veiliger om hobbels op te kunnen vangen. The Banner (overleg) 11 okt 2017 18:44 (CEST)
Daarom hebben we er ook meer nodig. Op de Engelse Wikinews zijn er minder trouwens. Meng je gerust in de discussies daar (zie dit bericht van De Wikischim). Ymnes (overleg) 11 okt 2017 19:01 (CEST)
@Ymnes, super dat je ook enthousiast bent, sorry dat ik nog niet de tijd had genomen te reageren. Ik wilde eerst even wat artikels schrijven. Misschien nog de vraag @Romaine of we dit zelf kunnen doen of in naam van/ door Wikimedia België? Op zich is het eigenlijk de vraag om de artikels momenteel over te nemen hier die in het kader van de lessen aldaar worden gemaakt, dus ook Wikinieuws als platform voor hun werk te gebruiken. (Nog geen uitgewerkt educatieprogramma voorlopig). Livenws (overleg) 11 okt 2017 18:40 (CEST)
@Livenws ik hoop dat de ping aanstaat, bij mij werkte die niet. @Romaine: (nog eens). Ymnes (overleg) 11 okt 2017 19:02 (CEST)
Door het contact nu al te leggen, zo aan het begin van het schooljaar, ligt de bootcamp nog vers in het geheugen. Het succes ervan kan misschien smaken naar een schrijfopdracht voor een handvol studenten wekelijks. Of wat anders. Maar ik denk dat we het ijzer moeten smeden als het heet is. We kunnen hun artikelen niet alleen goed gebruiken. Ook bieden we hun een oplossing (platform met mogelijkheden). Ymnes (overleg) 11 okt 2017 19:16 (CEST)
(Geen pings gehad, blijkbaar storing... - gerapporteerd: phab:T178074 phab:T177825)
Ja dat is zeker mogelijk. Hou me met romaine at wikimedia punt be graag altijd in CC. Romaine (overleg) 12 okt 2017 16:38 (CEST)
Ik maak er binnenkort werk van. 7 dec 2017 12:21 (CET)Livenws (overleg)

Opnieuw veel interesse voor heidelandschappen[bewerken]

Ik stuitte net op dit artikel (van gebruiker:Dick Bos). Met alle respect, maar het lijkt me nogal gezocht om dit een echt nieuwsartikel te noemen. Daarnaast is wat er staat voor een deel subjectief ("mooiste" e.d.). Ik twijfel dan ook of het in deze vorm wel in de hoofdnaamruimte past. Hoe kijken anderen hier tegenaan? De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 13:24 (CEST)

Dit is naar mijn mening een heel goed artikel. Ik vind het zelfs een hele welkome bijdrage, omdat het daardoor niet alleen maar ellende is wat de klok slaat. CNN zoekt zelfs gericht op zulke berichten, om de negativiteit te doorbreken. Ymnes (overleg) 9 okt 2017 14:23 (CEST)

Lelijke uitlijning van sjabloon:Bronvermelding vertaling[bewerken]

Op een breed beeldscherm vind ik sjabloon:Vertaling niet goed uitlijnen, als er een afbeelding staat dan wordt deze daaronder weergegeven en het kopje bronnen zweeft er wat boven. Zie deze printscreen. Livenws (overleg) 10 okt 2017 01:53 (CEST)

Balken zijn eigenlijk alleen fraai als ze aansluiten op de balk van de categorieën. Het lijkt mij daarom goed om ofwel ze te laten aansluiten op de balk der categorieën, ofwel als zijbalk tegen de rechter kantlijn te plaatsen, ofwel zonder balk (kaderloos). Voor een deel lijkt me dit afhankelijk van de plaats die we afspreken voor sjablonen. Publiceer is feitelijk het sluit-sjabloon van een artikel. Als {{Publiceer}} dit uiterlijk blijft houden, betekent het dat sjablonen met kader alleen onder Publiceer mogen komen, sjablonen zonder kader alleen boven Publiceer. Afhankelijk van de gekozen plek kan dan de opmaak bepaald worden: met of zonder kader. Romaine (overleg) 10 okt 2017 05:45 (CEST)
Persoonlijk zou ik dan gaan voor de kaderloze optie, om dezelfde lijn te volgen als bronvermelding bij niet-vertaalde artikels. Is dit goed, of hebben anderen een andere voorkeur? Livenws (overleg) 10 okt 2017 11:56 (CEST)

Meekijkers gevraagd[bewerken]

Iers Hooggerechtshof stuurt rechtzaak over datatranfer van Facebook naar Hof van Justitie van de Europese Unie is een wat taaier onderwerp dan wat ik voorheen heb geschreven. Meekijkers zijn dus welkom. The Banner (overleg) 11 okt 2017 17:57 (CEST)

Dit is al de tweede titel met typo's vandaag. Kan gebeuren. Maar hoeft niet. –Frank Geerlings (overleg) 11 okt 2017 19:23 (CEST)

Artikels/aankondigingen[bewerken]

Artikels in deze trend zijn meer aankondigingen; Dutch e-Learning Market op Online Educa Berlin 2005, 30 november t/m 2 december 2005. Ik verwijderde net een reclame-artikel, en zie dat er nog meer van die artikelen zijn van Tandarts (aangemaakte artikels). Er zitten ook persberichten bij, althans bij de bronnen wordt altijd naar een overheidsinstantie verwezen, maar er staat geen link bij dus kan het evengoed om een zelfgeschreven artikel gaan, al vermoed ik van niet. Livenws (overleg) 11 okt 2017 20:56 (CEST)

ik zou niet te veel risico nemen bij die oude artikelen en ze bij twijfel verwijderen. Er werd toen niet heel zorgvuldig gewerkt. Ymnes (overleg) 11 okt 2017 21:15 (CEST)
Mag van mij ook gewoon weg. Zo kun je alles anders wel nieuws noemen. De Wikischim (overleg) 11 okt 2017 22:52 (CEST)
De persberichten laat ik staan, kan meegenomen worden in de discussie hieromtrent. Ze staan ook allen in de Categorie:Persbericht nu. Livenws (overleg) 12 okt 2017 13:01 (CEST)
Bedankt, ik zie ze nu dus langskomen. Van iets als Hollandpaviljoen op olie- en gasbeurs in Kazachstan vraag ik me sterk af of het als nieuws kan worden beschouwd. Mijn persoonlijke mening: nee, absoluut niet. Daarnaast, dit betreft dus augustus 2005... tja, het is nu oktober 2017. De Wikischim (overleg) 12 okt 2017 13:06 (CEST)

Dubbele Wikidata-items[bewerken]

Ik heb een probleem vastgesteld in verband met dubbele Wikidata-items. Er wordt gevraagd tussentijds geen nieuwe Wikinews-items aan te maken, koppelen aan bestaande items mag wel nog versta ik. Ik ping ook @Romaine: even hiervoor. Livenws (overleg) 12 okt 2017 12:55 (CEST)

(Ping werkte niet: storing gerapporteerd: phab:T178074 phab:T177825)
Op basis van je link wordt mij het probleem niet duidelijk. Alle oude artikelen zijn al weken terug toegevoegd aan Wikidata. Voor het vragen om geen nieuwe items aan te maken voor nieuw geschreven Wikinieuws-artikelen zie ik geen reden. Maar de kern nu eerst is: wat is de kern van het probleem? Waardoor wordt het veroorzaakt? Romaine (overleg) 12 okt 2017 16:25 (CEST)
Ik zie net dat het is opgelost, dus beschouw dit bericht maar als onbestaande. Er stonden van enkele Wikinieuws-artikels dubbele pagina's, de ene waren gecreëerd nadat Wikinews uit de Incubator kwam, maar er bestonden al Wikidata-items van maar die waren niet gekoppeld aan Wikinieuws: zie deze discussie. De pings werken inderdaad bij mij ook niet. Livenws (overleg) 12 okt 2017 16:43 (CEST)
Ah! Normaliter zouden items met uitsluitend een nl-Wikinieuws-artikel verwijderd worden, als dat Wikinieuws-artikel niet meer bestaat (verwijdering of sluiting wiki). Dat is blijkbaar voor een aantal items niet gebeurd. Die zullen dan ofwel verwijderd ofwel samengevoegd moeten worden op Wikidata.
Na de re-activering van Wikidata hadden we hier samen besloten om de Wikinieuws-artikelen gewoon nieuw op Wikidata te zetten (niet wetende dat er nog onverwijderde items bestonden). Omdat er in het item niets naar het Wikinieuws-artikel refereert en op het artikel niets naar het item, is combineren lastig. Romaine (overleg) 12 okt 2017 16:57 (CEST)

Weg wegens reclame[bewerken]

Volgens mij is dit (nog afgezien van spatitis toilet bezoek m.z. toiletbezoek) klantenwervend en dat doen we toch niet op Wikimediaprojecten? Kan een mod het direct verwijderen om die reden? Auteur ingelicht en sjabloon 'nuweg' geplaatst. Klaas `Z4␟` V:  20 okt 2017 08:56 (CEST)

Inderdaad, niet geschikt voor de basisopzet van dit project. We gaan wmb niet elke opening van een nieuwe AH-winkel en alle bijbehorende acties om meer klanten te trekken hier een eigen artikel geven. De aanmaker is een nieuwe bijdrager zo te zien. De Wikischim (overleg) 20 okt 2017 09:25 (CEST)
Het was feitelijk een originele (foto)reportage, niet echt nieuwswaardig, maar ik zou voorstellen in de toekomst het artikel even twee dagen op 'ontwikkeling' te zetten. Ik denk dat nieuwe bijdragers snel gedemotiveerd raken en afhaken als ze merken dat hun artikel er plots niet meer staat. Livenws (overleg) 20 okt 2017 18:49 (CEST)
Ik kan er eigenlijk ook niets anders van maken dan dat dit een reclame-uiting (advertorial) is. Een beetje googelen geeft me de indruk dat het een medewerker van het hoofdkantoor in Zaandam is. Het artikel werd ook nog 's nachts geschreven. Maar vooruit. Misschien moeten we meer vertrouwen hebben. Het artikel vind ik niettemin wel terecht verwijderd (als advertorial en omdat ik het met geen mogelijkheid als 'echt nieuws' kan zien). Ymnes (overleg) 20 okt 2017 19:18 (CEST)
Zover heb ik niet gezocht, maar je weet nooit stel dat iemand iets 'in opdracht' schrijft, en dan toch de kriebels krijgt om bij te dragen over zijn/haar/x gemeente. Livenws (overleg) 20 okt 2017 19:36 (CEST)
Je hebt ook wel gelijk. Iedereen moet ergens beginnen. Ymnes (overleg) 20 okt 2017 19:47 (CEST)

Groot aantal afbeeldingen toevoegen[bewerken]

Ik ben nu bezig met afbeeldingen aan het uploaden op Wikimedia Commons via de 'wizard upload'. Ik stoot nu op het probleem dat ik per afbeelding een categorie/beschrijving moet toevoegen. Is er geen manier om dit in één keer voor alle afbeeldingen te doen? Livenws (overleg) 24 okt 2017 22:45 (CEST)

Hallo Livenws, Het ligt er aan: als alle foto's van hetzelfde onderwerp zijn en je uploadt meerdere foto's tegelijk, kun je onder de eerste foto klikken op Gegevens op alle onderstaande uploads toepassen... en de velden van andere foto's automatisch invullen. Indien het verschillende onderwerpen zijn is handmatig toevoegen nodig. (Er is ook een tool die met spreadsheets werkt, maar dan moet alles in een spreadsheet staan.) Romaine (overleg) 24 okt 2017 23:50 (CEST)
Ik heb het gevonden, bedankt! Livenws (overleg) 25 okt 2017 00:10 (CEST)
@LIVE NIEUWS: Nog twee ideeën. De links die ik noem, vind je op mijn gebruikerspagina op Commons. Als je de eerste hebt geüpload, kun je op bewerken klikken, de inhoud kopiëren en vervolgens via het basisformulier stuk voor stuk deze zelfde tekst erin plakken (eventueel met wat plaatselijke bewerkingen). Mocht je je foto's op de website van Flickr.com opslaan (met de juiste licentie daar - maar ook foto's van anderen met een vrije licentie daar), dan kun je nog de flickr-naar-commons-tool gebruiken door de hele map over te zetten naar Commons. Ymnes (overleg) 25 okt 2017 17:18 (CEST)

2015-01 Nieuwsbrief Wikimedia Nederland 38; dit hoort hier zo toch niet?[bewerken]

Ik stuit net bij het zoeken naar wat taalfouten toevallig op dit "interne" bericht. Sorry hoor, maar dit kan toch niet serieus de bedoeling zijn? Er staat nota bene iemands e-mailadres naast wat andere strikt persoonlijke gegevens, en de toon van een deel van de tekst kan ik allesbehalve neutraal noemen, een deel is gewoon rechtstreeks wervend (Heb je een passie voor natuur en onderzoek? Naturalis heeft momenteel...), precies wat enkele kopjes hierboven ook al ter discussie staat bij een ander bericht zie ik nu. Dit vind ik nog ongeschikter voor de Wikinieuws-hoofdnaamruimte dan de gekopieerde persberichten die we bezig zijn weg te gooien. De Wikischim (overleg) 24 okt 2017 22:56 (CEST)

Wat overdreven. Ymnes (overleg) 25 okt 2017 17:24 (CEST)
Zet al die verwijderde persberichten dan ook maar weer terug. Dit is toch gewoon precies hetzelfde? Ik zie ook echt niet wat hier overdreven aan is. De Wikischim (overleg) 25 okt 2017 17:36 (CEST)
Die nieuwsbrieven hebben enorm veel nieuws- en extra waarde voor het project. Het is overdreven te zeggen dat ze door taalfouten en het gebruik van mailadressen niet geschikt zouden zijn. Zo zijn ze nu eenmaal uitgebracht en - om mij - worden de taalfouten alsnog gecorrigeerd. Waarom dan toch die persberichten ineens op tafel brengen, terwijl ik daar juist met genuanceerder taalgebruik aan gewijd heb dan jij. We hoeven het project echt niet terug te brengen naar berichten over oorlog, dood en verkrachting. Nieuws is meer dan dat, en de nieuwsbrieven zijn een bijzonder goede aanwinst voor het project. Trek dat alsjeblieft niet uit het verband door persberichten van de Nederlandse regering ernaast te leggen maar hou ajb het onderwerp zuiver. Ymnes (overleg) 25 okt 2017 17:42 (CEST)
Nogmaals: waarom worden van elders overgenomen nieuwsbrieven wel gepubliceerd en persberichten niet (meer)? Ik ben natuurlijk niet ineens voor het grootschalig opnemen van persberichten, maar vind het wel inconsequent. De Wikischim (overleg) 29 okt 2017 11:03 (CET)
Het stuitte mij tegen de borst dat je hier zo hard in gaat, waardoor ik even niet gereageerd heb. Ik vind ook niet dat je me erop aan moet vallen. Dit is een samenwerkingsproject en ik vind dat je gerust mag proberen met meer nuance en tact een overleg te voeren. Ik zal een poging doen om uit te leggen waarom de nieuwsbrieven hier logisch zijn en persberichten niet. Wikinieuws is dé nieuwsdienst van de projecten van de Wikimedia Foundation. Voor heel veel mensen zal het daarom ook natuurlijk overkomen dat deze nieuwsdienst de nieuwsbrieven van de zusterprojecten bij elkaar brengt en hier publiceert. Er is echter geen enkele verbondenheid of afhankelijkheid met de Nederlandse regering, de Europese Unie, enz. enz. Om die reden is een persbericht hier niet natuurlijk. Dat verschil is juist heel erg groot. Omdat die nieuwsbrieven hier zo'n natuurlijke plaats hebben, zullen ze nagenoeg geen Wikipediaan in de weg zitten. Sterker nog: ik heb er zelfs een bedankje voor gekregen. De persberichten daarentegen belemmerden onze rentree hier en hebben ons ook na de opening nog allerlei gemopper en tegenzin opgeleverd. Daarom zijn nieuwsberichten hier een aanwinst en persberichten - wat mij betreft - niet. Ymnes (overleg) 3 nov 2017 18:28 (CET)
Oneens, om het volgende: nieuwsbrieven van Wikimedia zijn hier puur een interne aangelegenheid, en bijgevolg uitsluitend interessant voor degenen die hier op vaste basis bijdragen leveren. Het veel grotere publiek "van buitenaf" wordt nu ongewild met al dit soort interne Wikimedia-berichten geconfronteerd als ze deze site bezoeken, terwijl ze in het algemeen op zoek zijn naar "gewoon" nieuws. En als we dit soort berichten al per se willen houden, zou het hernoemd moeten worden tot iets als Wikimedia:2015-01 Nieuwsbrief Wikimedia Nederland 38Oh, die link werkt nu al min of meer, zo te zien, zodat het iig niet meer rechtstreeks in de hoofdnaamruimte staat. Waarom je je door mijn bijdrage blijkbaar aangevallen voelt, is me werkelijk volstrekt onhelder. Hierboven heb ik het met geen woord over jou als persoon, alleen over een recent geplaatste nieuwsbrief. De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 18:55 (CET)
Overigens zou het fijn zijn als er nog even werd ingegaan op het argument dat persoonlijke gegevens als e-mailadressen in teksten die zijn geplaatst in de hoofdnaamruimte niet genoemd horen te worden. Dat doen we elders nooit, op Wikipedia zou zoiets onmiddellijk worden verwijderd als het in een artikel in de hoofdnaamruimte stond. Alleen op projectpagina's e.d. die deel uitmaken van de interne werkruimte is het − soms, ook niet altijd − een ander verhaal. De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 19:15 (CET)
Volgens die logica zou een lezer ook opgezadeld worden met de oproep een artikel te schrijven en met de rubrieken Helpdesk, Redactieruimte, Handleiding Artikel schrijven, Nieuwsbronnen en Originele stukken schrijven. Daarnaast wordt het opgezadeld met de hele linkerkolom..... Maar dat is natuurlijk niet zo. De nieuwsbrieven staan keurig in die onderste twee blokken (waar ook die andere rubrieken staan), voordat de archieven beginnen. Daarnaast zijn ook buitenstaanders gerust geïnteresseerd in nieuws omtrent Wikimedia-projecten. Als ze dat nieuws willen vinden, dan is het logisch dat ze hier als eerste zoeken. Daarbij komt dat we elke reden om een lezer en bijdrager hier naartoe te trekken moeten aangrijpen (zoals nieuwsbrieven) en elke reden die ze afstoot moeten laten (zoals persberichten). Ymnes (overleg) 3 nov 2017 19:08 (CET)
De vergelijking met de Helpdesk, Redactieruimte gaat niet echt op, omdat die toch al niet in de hoofdnaamruimte zelf staan maar in Categorie:Wikinieuws. Daarnaast zijn het natuurlijk gewoon pagina's met een heel andere basisfunctie. Verplaatsen naar de voornoemde cat. zou m.i. het beste ook gedaan kunnen worden voor alle hier geplaatste Wikimedia-berichten, als we die dan toch willen behouden. Het is natuurlijk op zich wel nieuws, maar niet van het soort dat in dit project centraal staat. De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 19:16 (CET)
Wat ik zeer op prijs zou stellen, is dat je je vaker neerlegt bij wat anderen hier wel graag willen. Ik heb je al gezegd dat ik complimenten voor die rubriek vanaf Wikipedia heb gehad. Snap je dat dat belangrijk is? Jij weet ook heel goed dat we steeds heel veel gezeur hebben om die persberichten. Zie je waarom het ene dan heel belangrijk is (al heb jij er persoonlijk niets mee) en het andere niet zo'n goed idee? Het gaat ook om visie, en om de toekomst van dit project. Dan moeten we de juiste keuzes nemen. Het is helder en klaar uit te leggen dat die nieuwsbrieven hier horen. Zou je er dan alsjeblieft niet langer tegenaan willen gaan en ze dit project willen gunnen? Ze zijn nieuws over de projecten van de Wikimedia Foundation. Praat daar ajb niet overheen terwijl je de linken van de helpdesk en de redactieruimte verdedigt. Ze horen er allemaal bij. Dat snapt ook vrijwel iedereen, al vind je dat persoonlijk niet zo. Ik denk dat je daar heel alleen in staat. De persberichten zijn een heel ander ding. Die horen niet in een neutrale nieuwsdienst. Ymnes (overleg) 3 nov 2017 19:28 (CET)
Het is nog helemaal geen uitgemaakte zaak dat ik hierin alleen sta. Ik stel dan ook voor dat anderen vanaf nu de gelegenheid krijgen om hier ook hun mening over te geven. Nu is het immers alleen maar jouw mening vs. die van mij. Ik ben het verder ook oneens met de strekking van het laatste deel hierboven ([...] De persberichten zijn een heel ander ding. Die horen niet in een neutrale nieuwsdienst); als persberichten al niet neutraal genoeg zijn, geldt dat zéker voor wat ik eerder hierboven aanhaalde uit de nieuwsbrief. De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 19:34 (CET)
Iedereen kent de boodschapper achter de nieuwsbrief: die heeft een eigen format en staat in een enkelvoudige categorie. Het is zeer maar dan ook zeer duidelijk dat het om nieuwsbrieven gaat. Dat wordt al duidelijk uit de titel. De persberichten geven de mening van de regering en niet van de oppositie of andere groeperingen in de maatschappij en staan kriskras door de echte nieuwsberichten heen. Het is eigenlijk fakenieuws, net als wat de Russen met hun berichten in de VS doen. Dat is onwenselijk omdat het de lezer om de tuin leidt. Wat je ook zegt: dat doen de nieuwsbrieven niet. Ymnes (overleg) 3 nov 2017 19:40 (CET)
P.S. De naam "Wikimedia:2015-01 Nieuwsbrief Wikimedia Nederland 38" staat ook in de hoofdnaamruimte, want we hebben hier geen Wikimedia-naamruimte. Ik heb nog overwogen om er de Wikinieuws-naamruimte aan te geven, maar dat werkt misleidend omdat het niet sec van Wikinieuws maar van een zusterproject is. Andere media geven trouwens ook nieuws over zichzelf uit en niet van de Nederlandse staat of van het Europees Parlement. Ymnes (overleg) 3 nov 2017 19:57 (CET)
Het betreft hier geen nieuws over Wikinieuws zelf, maar over Wikimedia, de paraplu-organisatie dus. Kan er eigenlijk niet gewoon ook hier op Wikinieuws een eigen Wikimedia-naamruimte worden gemaakt? Andere projecten doen het ook zo. Dan zijn we althans van dit dilemma af.De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 22:35 (CET)
Het betreft wel nieuws, niet (alleen) over de Foundation (moeder) maar over de zusterprojecten. En het heeft ook een eigen Wikimedia-ruimte op de hoofdpagina. Naamruimte lijkt me technisch niet mogelijk, maar als dat zou kunnen dan wil ik daar graag met een positieve blik naar kijken. Ymnes (overleg) 3 nov 2017 22:53 (CET)
Technisch niet mogelijk? En dit dan: w:Wikipedia:Wikimedia/Nieuwsbrief Wikimedia Nederland. Is het echt zo bezwaarlijk om het hier ook gewoon zo te doen? De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 23:04 (CET)
Dat is geen technische oplossing, want dan had het in een Wikimedia-ruimte gestaan. Die nieuwsbrief wordt nu ongewenst direct met Wikipedia gelinkt. Dan vind ik onze oplossing beter. Ymnes (overleg) 3 nov 2017 23:16 (CET)
En dat laatste vind ik dus net niet... --De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 23:21 (CET)
Naamruimte is zo'n issue dat ik schaar onder zeer lage prioriteit, misschien nooit oplossen. Hoe we collega's vasthouden en erbij krijgen is topprioriteit. We hebben niet de luxe om niet te werken aan de basisbehoefte. Hoe meer smaken hier zijn, hoe meer samenwerking we laten zien, hoe aantrekkelijker voor lezers en gebruikers we zijn. Dat is onze topfocus voor het komende jaar. Zo min mogelijk discussies over wat eigenlijk maar weinig uit

maakt / zich maar weinig mensen zich zorgen over maken. Ymnes (overleg) 3 nov 2017 23:32 (CET)

Sjabloon:Nieuwsblok Speciaal uitgelicht (2)[bewerken]

Het sjabloon is momenteel niet zichtbaar op de hoofdpagina. Kan dit worden opgelost? De Wikischim (overleg) 29 okt 2017 11:01 (CET)

Voor wie inspiratie zoekt[bewerken]

Zie bijv. het nieuws van vanavond uit Manhattan en de meest recente ontwikkelingen rond Puigdemont. Ikzelf heb de rest van vanavond en ook morgen even vrijwel geen tijd voor Wikinieuws. De Wikischim (overleg) 31 okt 2017 22:08 (CET)

Door de week heb ik ook minder tijd. De tweede zou met een update in het huidige artikel kunnen. Ymnes (overleg) 31 okt 2017 22:09 (CET)
Puigdemont is alvast geüpdated. Livenws (overleg) 1 nov 2017 14:05 (CET)
En ook de aanslag heeft nu een artikel. Livenws (overleg) 1 nov 2017 14:50 (CET)
Dank je wel nog voor het aanmaken! De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 18:59 (CET)

franknieuws.jouwweb.nl[bewerken]

Ik zie dat deze site nieuwsberichten van diverse nieuwssites, waaronder ook ons project hier, geheel letterlijk kopieert. Nu gebeurt dit soort dingen op zich natuurlijk vaker, maar ik zie hier dus enkele teksten staan die geheel door mijzelf hier op Wikinieuws zijn geschreven. Eronder staat Van onze verslaggever Jan de Vries (dat ben ik niet, uiteraard). Beetje vreemd toch, vind ik. Is dit wel helemaal legaal? De Wikischim (overleg) 4 nov 2017 13:14 (CET)

Letterlijk kopiëren mag alleen wanneer er een bronvermelding met een link naar Wikinieuws wordt aangelegd. Wanneer die Jan de Vries ook nog eens doet alsof hij het zelf heeft geschreven, dan is dat nadelig voor ons. Hij is zelfs de hoofdredacteur. Maar onze moeite zou ook gewoon beloond moeten worden met een juiste bronvermelding en verantwoording. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 13:24 (CET)
Ik heb het volgende bericht opgestuurd.
Geachte Jan de Vries en andere redacteurs van Franknieuws,
Franknieuws kopieert berichten van Wikinieuws terwijl de verwantwoording onjuist is. In combinatie met het copyrightsymbool onderaan uw website, is dat illegaal, omdat u zich deze teksten wederrechtelijk toe-eigent. Het afnemen van het eigendom wordt nog eens bekrachtigd met uw vermelding "van onze verslaggever Jan de Vries."
Er zijn overigens legale mogelijkheden om teksten van Wikinieuws letterlijk te gebruiken, maar daar maakt uw website nu geen gebruik van. Dit doet u door in het bericht een link aan te leggen naar het corresponderende artikel op Wikinieuws en door de copyright-licentie te vermelden (Creative Commons Attribution 2.5) met een link naar https://creativecommons.org/licenses/by/2.5/
Ik wil erop aandringen dat u uw huidige reproductiewijze van Wikinieuws-berichten per direct omzet naar een legale manier en ook alle vorige berichten daarop aanpast. Ook dient u daar "van onze verslaggever" uit te verwijderen, want die teksten zijn niet door Jan de Vries of Franknieuws gecreëerd.
De Wikimedia Foundation is een non-profitorganisatie die niet zit te wachten op juridische maatregelen. Ik neem aan dat u daar ook niet op zit te wachten.
In vertrouwen op uw adequate reactie, verblijf ik.
Ik ga ervan uit dat dit een juiste reactie moet opleveren. Anders zit er niets anders op dan er Wikimedia Nederland bij te betrekken.
Misschien had ik er voor de volledigheid hierboven even bij moeten melden dat er onderaan elk overgenomen stuk tekst op zich wel wordt gemeld dat bijv. Wikinieuws de bron is. Maar ik begrijp uit je reactie dat dat niet voldoende is, er staat immers geen rechtstreekse link bij en ook de copyright-licentie ontbreekt. Dat het steeds om een geheel letterlijk gekopieerd stuk tekst gaat zonder enige aanpassing, staat er evenmin. Daardoor wordt ten onrechte de indruk gewekt dat de bron enkel als basis heeft gediend voor een nieuwe tekst, terwijl er van een nieuwe tekst dus totaal geen sprake is. Dat geldt denk ik dan ook voor NOS, AD en andere nieuwssites waaruit hier wordt geput, hun auteursrechten worden hiermee ook geschonden. De Wikischim (overleg) 4 nov 2017 14:08 (CET)
Daarboven staat dat het "van onze verslaggever Jan de Vries" is. Op deze manier wordt de indruk gewekt dat Jan de Vries van Wikinieuws is. Maar ook de licentie staat er niet eens bij. Zoals ze het op dit moment doen, valt het onder diefstal. En als je niet oppast, denkt een volgende generatie dat wij het van Franknieuws hebben gekopieerd. Daarom heb ik ook meteen actie ondernomen. Als het letterlijke kopieën van de NOS, enz. zijn dan denk ik dat ze aan mij nog een milde hebben. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 14:11 (CET)
Zeker wel. Er staat daar denk ik nog meer dat is overgenomen van nos.nl dan van hier (niet geheel onbegrijpelijk ook). Nou, die zal nog wat last krijgen dan. De Wikischim (overleg) 4 nov 2017 14:16 (CET)
Inderdaad, zeg. Ik heb net een berichtje bekeken van NU.nl Helemaal letterlijk gekopieerd en voorzien van "Van onze verslaggever Ruben Wijnstra" en "© 2016-2017 Franknieuws" Er staat dan wel "bron: NU" bij, maar dat is niet voldoende. Terwijl ze beter weten, want op hun pagina "Auteursrecht" staat: "Indien iemand de artikelen of ideen van deze site wilt gebruiken, vraag toestemming aan de redactie." Ymnes (overleg) 4 nov 2017 14:29 (CET)
Ik heb een beetje gegoogeld en ik krijg een beetje de indruk dat ze nog jonge tieners zijn. Ik hoop dat ze reageren, want dan kan ik ze veel ellende besparen. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 14:34 (CET)
Ze hebben al teruggemaild. Het blijkt trouwens dat ze in augustus contact hebben gehad over het lepelaar-arikel. @LIVE NIEUWS: hij liet me nog een mailtje zien waarin je antwoordde dat het zo goed was. Echter staat (in elk geval nu) op Franknieuws dat Jan de Vries de schrijver is en Maarten Visser medeverantwoordelijk voor de foto. Dit is gewoon niet waar en dat mogen ze dan ook niet in zo'n nieuwsartikel zetten. Ik heb hem dit uitgelegd en NieuwsUitAmsterdam genoemd als goed voorbeeld hoe alles juist is verantwoord. Hij gaat ermee aan de slag. Kwestie van geduld dus. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 16:32 (CET)
'van onze verslaggever (naam)' - interpreteerde ik als 'gepubliceerd door', nog meer regels opsommen leek mij vergaand gezien de kleinschaligheid ervan, en het was eigenlijk ook mijn bedoeling niet over die regels te beginnen maar hem uitnodigen mee te werken aan dit project. Ik maar nu zie ik onderaan de website staan dat er besloten is alle artikels te verwijderen. Het overnemen van teksten op op het internet toch niet te controleren of te reguleren, die strijd is zoals de 'war on drugs' eigenlijk al zo goed als verloren. Livenws (overleg) 4 nov 2017 17:14 (CET)
Mij verbaasde die actie heel erg. Hij gaf per e-mail aan dat hij alle content van derden had verwijderd. Ik heb dan ook gereageerd dat ik dat wel heel erg rigoureus vind. Ik heb hem uitgenodigd toch weer nieuws van Wikinieuws te plaatsen. Ik heb hem ook aangegeven dat ik hem er graag mee help. Ik weet niet of hij dat doet. Hij heeft een paar twijfels meer die buiten ons liggen. Maar ik hoop het wel, want met een paar wijzigingen kunnen ze onze artikelen prima herpubliceren. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 17:52 (CET)
Ach ja, ze zullen het vast goed bedoeld hebben, maar ze hebben zich duidelijk niet voldoende ingewerkt in alle regels inzake overname. Toch heb ik het nooit zo begrepen op al dat soort websites elders die maar exact hele stukken tekst kopiëren en de bron niet of onvoldoende noemen. Zelfs als de bronvermelding wel helemaal in orde is, houd ik zoiets van "Doe liever zelf echt wat, in plaats van enkel met andermans veren te pronken". Dat is ook mede de reden dat ik niet zo happig was op het hier overnemen van alle persberichten, zelfs met uitgebreide bronvermelding, al vond ik de berichten op zich dan vaak best de moeite waard. We blijven hier tenslotte een autonome website, geen afspiegeling van rijksoverheid.nl. De Wikischim (overleg) 4 nov 2017 18:15 (CET)
Ik wil de details niet online noemen, maar die kennende snap ik wel dat het een leuke hobby was. Maar misschien durven ze na de schrik toch weer artikelen van Wikinieuws aan. Ik sta in elk geval open om ze ermee te helpen. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 18:17 (CET)
Nobel van je dat je daartoe bereid bent. Tja, je weet nooit, misschien wordt het ooit nog wat met die site, als ze er alsnog in slagen het op de juiste manier te doen. Terzijde, mij kan het allemaal op zich weinig schelen, zolang er maar geen auteursrechten worden geschonden van hier of elders. Als ik echter ergens een vrijwel geheel door mijzelf geschreven stuk tekst zie staan met daaronder "Van onze verslaggever Jan de Vries", dan zakt mijn broek toch enigszins af, bij wijze van spreken. De Wikischim (overleg) 4 nov 2017 18:29 (CET)
Dat wij niet teleurgesteld raken, is inderdaad winst. Andere redenen waarom ik me ervoor inzet, is dat ik op Wikipedia wel eens heb gezien dat een artikel voor verwijdering werd genomineerd omdat er auteursrechtenschending verondersteld werd. Die website bleek toen echter een kopie van het artikel op Wikipedia te hebben gemaakt. Het zou lullig zijn wanneer ons eigen werk door zulke websites hier verwijderd zou worden. Nog een voordeel voor ons is dat websites als Franknieuws en NieuwsUitAmsterdam linken aanleggen naar Wikinieuws, waardoor zoekmachines ons beter vinden. Indirect zou dat weer nieuwe lezers en schrijvers kunnen opleveren. Maar misschien krijgen de schrijvers van die website ooit het zelfvertrouwen om hier ook artikelen te schrijven en dan hebben we er ook wat aan. Tot slot gaat het me een beetje aan m'n hart dat ze daar zo geschrokken zijn. De reactie om alles van de commerciële media te verwijderen vind ik overigens zeer goed. Ze hadden zo maar een schadeclaim kunnen krijgen. Maar door ook onze artikelen te verwijderen, zijn er een paar mensen een leuke hobby kwijt. Als ik ze kan helpen om dat zelfvertrouwen weer terug te krijgen, dan zet ik mij daar ook graag voor in. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 18:49 (CET)

Nieuws op wetenschappelijk gebied: nieuwe orang-oetansoort ontdekt[bewerken]

Zie bijv. NOS. Ik vind dat een bericht hier eigenlijk niet mag ontbreken. Ik weet niet of ik er zelf nog aan toekom om er vandaag of morgen iets over te schrijven. De Wikischim (overleg) 4 nov 2017 14:45 (CET)

Dat gaat mij niet meer lukken helaas. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 19:51 (CET)
En alsnog geschreven. Ymnes (overleg) 5 nov 2017 14:26 (CET)
Je bent geweldig Glimlach. De Wikischim (overleg) 5 nov 2017 15:04 (CET)

Schietpartij in Texas[bewerken]

Deze keer is Wikipedia er eerder bij, w:Schietpartij in Sutherland Springs op 5 november 2017. Overigens daar alweer genomineerd voor verwijdering. De Wikischim (overleg) 5 nov 2017 22:53 (CET)

Gedaan, ik heb het maar gewoon bij vandaag gezet. Ook geen "breaking" erbij deze keer, aangezien de schietpartij zelf al gisteren was. De Wikischim (overleg) 6 nov 2017 10:40 (CET)

Momenteel ook in het nieuws: Paradise Papers[bewerken]

Zie ook Wikidata d:Q42722842. Op de Spaanstalige Wikinews is men al in hoog tempo bezig hierover berichten te publiceren. De Wikischim (overleg) 6 nov 2017 12:01 (CET)

Ik heb een eerste aanzet genomen, en een categorie aangemaakt, er zullen wel ongetwijfeld meer nieuwsberichten hierover volgen. Livenws (overleg) 7 nov 2017 00:58 (CET)

Categorieën op Wikinieuws, nog belangrijker dan ik dacht[bewerken]

Ik kom er steeds meer achter hoe belangrijk de categorieën op Wikinieuws zijn: ze zijn nog belangrijker dan ik dacht.

  1. Onderwerpdossiers: Toen we nog in de incubator zaten, noemde ik al eens dat de categorieën hier extra waarde hebben wanneer ze fungeren als onderwerpdossiers. Hierdoor krijgen nieuwsartikelen niet alleen waarde voor die ene week dat ze op de hoofdpagina staan. Maar ook daarna, voor geïnteresseerden, onderzoekers, enz.
  2. {{c}}: Twee weken geleden wees De Wikischim er hier in de redactieruimte op, om vanuit een artikel indien mogelijk te linken naar Wikinieuws-categorieën, in plaats van Wikipedia-artikelen. Ik ben toen met het sjabloon:c gekomen dat nu naast het sjabloon:w de standaardwijze is om hier in artikelen te linken. Ik gebruik het zelf sinds die tijd, en ik ben er nogal blij mee. Vooral wanneer er het sjabloon:Zusterproject in staat. Want nu kan de lezer kiezen naar welk Wikimedia-project hij verder wil. Kleinere categorieën gaan er bij mij nu ook in, en linken naar de categorie (indien mogelijk) wordt wat mij betreft de maat.
  3. Wikidata: Wikinieuwscategorie -> Wikipedia-artikel: Vandaag leerde ik op Wikidata wat daar de juiste wijze van linken blijkt te zijn. Het leek daar ook een zootje. Nadat ik artikelen van Wikinews en Wikipedia daar met elkaar linkte, werd dit teruggedraaid. Het waarom, staat hier. Het is dus geen optie om Wikinieuwsarikelen met Wikipedia-artikelen te linken. Op Wikidata wordt de link gelegd van een Wikinieuwscategorie naar een Wikipedia-artikel. (@Romaine: is dit nog te corrigeren?)

De portalen hadden wij al verwijderd en dit blijkt een juiste beslissing te zijn geweest. De categorieën hebben die functie helemaal overgenomen. Ymnes (overleg) 6 nov 2017 20:25 (CET)

Ik ben niet akkoord met dat laatste. Als er slechts één Wikinieuws-artikel is over een evenement is koppel ik dat aan Wikipedia. 1 artikel hoeft toch niet in een categorie geplaatst te worden als je weet dat er geen artikels meer zullen volgen (zoals in het voorbeeld). Ik heb nog geen eenduidigheid hierover gezien, volgens mij is er nog geen klaarduidelijke oplossing voor gevonden: 1 en 2.
Uiteraard, om een onderwerpdossier een eigen categorie te kunnen geven moeten er wel minstens twee afzonderlijke artikelen zijn. Een punt is verder dat we momenteel wat dit betreft twee systemen door elkaar gebruiken, zie ook bijv. Grenfell Tower in Londen geheel verwoest door brand. Een alternatief was hier geweest het bijgestelde aantal doden in een of meer eigen artikelen te zetten. Ander voorbeeld: Harvey trekt over Texas, met name in Houston grote watersnood. Alle relevante informatie staat ook hier op één pagina. Bij bijv. Orkaan Irma hebben we dit daarentegen opgelost door de orkaan een eigen categorie te geven. De Wikischim (overleg) 7 nov 2017 11:20 (CET)

Artikels[bewerken]

Incubator geopend mag voor mij een doorverwijzing worden naar Wikinieuws:Geschiedenis waar dit al vermeld staat. Livenws (overleg) 8 nov 2017 21:19 (CET)

Ja, kan gewoon weg. Het staat zelfs gewoon op Wikipedia (w:Wikinieuws#Geschiedenis), waar het natuurlijk veel beter bekeken wordt. De Wikischim (overleg) 8 nov 2017 22:45 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ymnes (overleg) 9 nov 2017 09:34 (CET)

Journalist in Veenhuizen, vind ik een wat vreemd aandoend artikel. Livenws (overleg) 9 nov 2017 01:44 (CET)

Ik ook wel een beetje, maar het is ook wel een beetje een reisverslag. Als we die laatste nog willen, zou hij er naar om te bouwen zijn. De Wikischims mening is wel duidelijk. Wat vind jij van reisverslagen? Ymnes (overleg) 9 nov 2017 09:57 (CET)
Ik vind reisverslagen meer dan welkom. Livenws (overleg) 9 nov 2017 23:16 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik ook! Het staat nu misschien wel wat raar op de hoofdpagina, omdat het artikel al uit 2006 dateert. Maar misschien heb je dit weekend nog tijd voor je reisverslag in de Ardennen? Een reisverslag mag trouwens ook gepaard gaan met foto's van anderen op Commons en het gebruik van externe bronnen. Laat vooral je creativiteit de vrije loop! Ymnes (overleg) 10 nov 2017 16:59 (CET)
Bedankt voor het herschrijven, het ziet er nu veel beter uit. Ik zal dit weekend het reisverslag over de Ardennen proberen af te werken. Livenws (overleg) 10 nov 2017 20:41 (CET)
Goed nieuws! We hebben nu verschillende extra rubrieken en hopelijk werken de verschillende thema's uitnodigend om ook een keer iets te schrijven. Verandering van spijs doet eten, laten we aannemen/hopen. Ymnes (overleg) 10 nov 2017 21:28 (CET)

Aardbeving geweest in Irak en Iran[bewerken]

Er zijn al zeker 400 doden gemeld, [2]. Het aantal gewonden loopt in de vele duizenden. Wil iemand hier alvast een beginnetje over maken misschien? Ik weet niet of ik er zelf nog aan toekom vandaag. Ik wil ook niet enkel een heel kort tekstje neerzetten over iets als dit. De Wikischim (overleg) 13 nov 2017 16:36 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Een nieuwsagentschap heeft nogal wat foto's met een Creative Commons licentie vrijgegeven. Dus we kunnen ook beelden tonen. Ymnes (overleg) 13 nov 2017 18:13 (CET)
Prima, dank je. Ik heb de titel nog wel een beetje gewijzigd. Het artikel is inmiddels ook gekoppeld op Wikidata. De Russische Wikinews heeft er ook al een artikel over. De Wikischim (overleg) 13 nov 2017 18:45 (CET)
Ik heb er nog drie talen aan gekoppeld. Ik zal onze Indiase vriend eens op de foto's wijzen. Want er is nog geen versie in het Engels. Ymnes (overleg) 13 nov 2017 18:53 (CET)
Nou, ook nog maar even in het Engels vertaald op zijn verzoek. Morgen gaat hij ermee verder. Ymnes (overleg) 13 nov 2017 19:36 (CET)

Peiling op Wikipedia[bewerken]

Zoals een tijdje geleden al aangekondigd, ben ik HIER een peiling gestart. Bijdragers hier zijn van harte welkom om mee te discussiëren. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 nov 2017 17:03 (CET)

Bedankt voor de verwittiging. Zet je deze melding ook nog eventjes op de centrale discussiepagina's van de andere projecten die in de peiling worden meegenomen, dus op Source, Books, Quote en Wikiwoordenboek? De Wikischim (overleg) 16 nov 2017 17:20 (CET)
@LIVE NIEUWS, De Wikischim: Ik denk dat we ons beter niet steeds uit de tent moeten laten lokken maar weer nieuwe goede artikelen moeten gaan/blijven schrijven. Dit hebben we ervoor ook al steeds gedaan, maar door al dat gedoe op Wikipedia schrijven we hier minder. Terwijl we ons juist de komende weken (weer) van onze beste kant moeten laten zien. Als de hoofdpagina er op en top uit ziet, snappen de stemmers ook dat dit een project is dat er toe doet. Ymnes (overleg) 2 dec 2017 09:30 (CET)

Community wishlist[bewerken]

De banner is waarschijnlijk niemand ontgaan, maar het is de laatste dag dat je een idee kan indienen voor de Community wishlist. Ik heb bijvoorbeeld een idee gelanceerd over een zoekfunctie waarin je kan filteren op datum hier en zoekindextie en nog iets van Commons, als iemand nog op een idee komt meld het daar dan zeker! Livenws (overleg) 20 nov 2017 13:07 (CET)

Goede punten trouwens. Helpt het als we er steun aan uitspreken? Want dan doe ik dat nog even. Ymnes (overleg) 20 nov 2017 20:59 (CET)
Vanaf 27 november kan er op de voorstellen worden gestemd, de tien met de meeste stemmen haalt voert men uit. De meeste voorstellen die winnen zullen wellicht Wikipedia-gericht zijn, dat ontkennen ze daar ook niet. Livenws (overleg) 21 nov 2017 02:16 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd :-) Ymnes (overleg) 28 nov 2017 22:02 (CET)

Breaking news: Mugabe[bewerken]

Hij is vanmiddag uit zichzelf afgetreden. Ik kan hier wel wat over schrijven, maar dat wordt dan pas vanavond laat of daarna. Als iemand anders vast een begin maakt, kan ik misschien nog wat meehelpen. De voorafgaande artikelen zijn er al: Mugabe door zijn eigen partij ontslagen als leider, Leger Zimbabwe neemt de macht over, huisarrest voor Mugabe De Wikischim (overleg) 21 nov 2017 17:55 (CET)

Maar even een begin geschreven. Ik heb het maar zijdelings gevolgd. Ymnes (overleg) 21 nov 2017 19:10 (CET)
Morgenochtend is de uitspraak tegen Mladic door het Joegoslaviëtribunaal. Ymnes (overleg) 21 nov 2017 20:20 (CET)

Voorstel nieuwsbrief[bewerken]

Voorstel voor de volgende WikimediaNL-nieuwsbrief, verbeteringen of uitbreiding altijd welkom:


Herinner je nog de oproep van maart om mee te werken aan de herstart van Wikinieuws? Begin juli kwam eindelijk groen licht (lees er alles over). Dat was het resultaat van maanden hard werk door de verschillende vrijwilligers, die elk op hun manier een nuttige invulling hebben gegeven aan het project. Zonder hen was de lancering niet mogelijk geweest, allen ontzettend bedankt daarvoor!

Maar! Rome is niet op één dag gebouwd, en zo is Wikinieuws nog steeds volop ontwikkeling. Het project kenmerkt zich om zijn openheid. Zo is er ruimte voor nieuwe ideeën, invullingen... op diverse vlakken. Wikinieuws probeert naast het algemene nieuws ook onderbelichte zaken aan de dagorde te stellen. Verder is er een creatief gedeelte 'origineel werk' waar je een originele (foto)reportage kunt publiceren.

Neem geregeld eens een kijkje op nl.wikinews.org, er valt altijd wel iets nieuws te ontdekken. Om bij de tijd te blijven verwelkomen we graag extra bijdragers. Ook sporadische publicaties houden de animo van de groep erin. Dus als je wilt helpen aarzel niet en draai eens mee!


Livenws (overleg) 25 nov 2017 00:16 (CET)

Goed stuk! Belangrijke bijdrage voor de nieuwsbrief. Ik hoop dat je het op prijs stelt dat ik op detail een paar dingen heb aangepast. Sommige dingen zijn een gevoelskwestie en ik kan ik niet goed uitleggen waarom ik denk dat het iets beter is. Wat denk je zo? Ymnes (overleg) 25 nov 2017 08:48 (CET)
Goed zo, bedankt voor de aanpassingen, ik ga hem vanmiddag indienen. Livenws (overleg) 25 nov 2017 14:29 (CET)
Op 7 december wordt de nieuwsbrief verstuurt, hier staat die al in concept: wmnl:Nieuwsbrief/67!

Nieuwsfeed België: uit de hand gelopen demonstratie in Brussel, veel vernielingen en zwaargewonde agent[bewerken]

[3], [4]. De Belgische minister van Binnenlandse Zaken maakt melding van een mogelijk infiltrantennetwerk, [5]. De Wikischim (overleg) 26 nov 2017 20:49 (CET)

Er schijnen al drie los van elkaar staande momenten geweest te zijn waarbij het uit de hand liep: een voetbalwedstrijd (Marokko kwalificeerde zich), een demonstratie tegen Libische slavernij en iets met een socialemedia-ster. Hebben jullie nog tijd vanavond? Ymnes (overleg) 26 nov 2017 20:58 (CET)
Hier ook WNL gisteren, [6]. Over een van de eerdere demonstraties deze maand, [7]. Inmiddels is ook bekend dat er sms-berichten zijn onderschept door de politie, [8] De Wikischim (overleg) 26 nov 2017 21:25 (CET)
Mocht het misschien iemand ontgaan zijn, het artikel staat hier: Opnieuw demonstratie in Brussel verstoord: politie onderschept sms-berichten. Wellicht kan het nog wat worden uitgebreid. Een plaatje erbij zou misschien ook aardig zijn, al weet ik niet of er over al deze toestanden al iets op Commons staat. De Wikischim (overleg) 6 dec 2017 17:20 (CET)
Ik kan zo niets vinden: hier staat de hoofdcategorie (vaak staan er ook nog wel foto's zonder categorie). Ymnes (overleg) 6 dec 2017 17:59 (CET)

Mijlpaaltje ...[bewerken]

Deze middag is er op Wikinews-en voor het eerst een nieuwsartikel "officieel gepubliceerd" (dus op de hoofdpagina verschenen) dat voor een flink deel van mijn hand is (en:Yemen: Former president Ali Abdullah Saleh killed in Sana'a by Houthi militants). De rest van wat ik daar tot nu toe heb geschreven is of helemaal verwijderd, of naar een soort eeuwige wachtruimte verplaatst. Je moet daar echt heel snel zijn met het publiceren van je berichten, anders is het out of date. De door mij geschreven berichten over overstromingen in Engeland (zie ook Hevige overstromingen in Noord-Engeland, Wales en Ierland) en de opschudding laatst in Oxford Circus zullen dus wel worden verwijderd. Tja. De Wikischim (overleg) 6 dec 2017 17:04 (CET)

Gefeliciteerd! Ze kunnen daar de artikelen ook wel gebruiken inderdaad. Al denk ik dat het beter is om de komende weken hier te laten zien wat we kunnen. Ymnes (overleg) 6 dec 2017 17:11 (CET)

Persberichten[bewerken]

Artikels aangemaakt door:

Kunnen deze in één keer verwijderd worden, inclusief bijhorend Wikidata-item.? Opgelet niet alle! Zoals die van Wireless Leiden. Bij sommige berichten twijfel ik, kan iemand ze nog eens checken? 6 dec 2017 23:57 (CET)Livenws (overleg)

Waarom zou je ze willen verwijderen? Je zou erover kunnen denken ze naar een ander subproject te verplaatsen als ze hier niet passen. Ik denk bijvoorbeeld in het geval van een toespraak van de regering (zijn in principe auteursrechtenvrij) aan Wikisource. Bij verwijdering dien je een geldig argument te geven. Zomaar weggooien is zonde. Klaas `Z4␟` V:  8 dec 2017 09:08 (CET)
Hoi KlaasZ4usV, onlangs is er deze peiling geweest. Een van de argumenten tegen het integraal overnemen van persberichten is dat dit tot op zekere hoogte strijdig is met het NPOV-principe dat ook hier geldt. Een ander belangrijk punt is dat Wikinieuws een geheel zelfstandig project is en geen kloonsite oid. Of Wikisource een betere plek zou zijn voor persberichten waag ik sterk te betwijfelen. De Wikischim (overleg) 8 dec 2017 11:28 (CET)
@KlaasZ4usV Voor de toespraak was ik al op zoek naar een oplossing, ik heb het zelfs op Wikisource voorgesteld - zie hier - het enige probleem is dat ik de tekst - online - niet kan terugvinden bij de Rijksoverheid. Livenws (overleg) 8 dec 2017 13:18 (CET)
Er zaten een paar persberichten bij (de boodschapper en het onderwerp zijn gelijk). Eentje heb ik nog laten staan, omdat je daar blijkbaar nog in overleg over bent. Daarna kan hij hier inderdaad ook verwijderd worden. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 17:02 (CET)
Ik vind de link naar bron maar niet, dus van mij mag die worden verwijderd. Jammer dat destijds niet de rechtstreekse link naar de toespraak in het artikel is opgenomen. Livenws (overleg) 11 dec 2017 23:34 (CET)

Neveneffect: veel nu lege datumcats[bewerken]

Ik zie net toevallig dat door het verwijderen van de persberichten, ook de wat oudere, veel cats met een individuele datum zijn leeggeraakt. Zie als steekproef bijv. Categorie:2010, waar bijna alle deelcats nu leeg zijn. We kunnen denk ik twee dingen doen: 1) de cats opnieuw vullen door een "nieuw maar eigenlijk oud" bericht te schrijven van die datum, of 2) de nu lege cats gewoon verwijderen. Deze laatste oplossing ligt wellicht het meest voor de hand want ik zie nog niet zo gauw gebeuren dat er alsnog van alles wordt geschreven m.b.t. feiten van een aantal jaar geleden. Het lukt immers al amper om de actualiteit van nu goed bij te houden. De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 23:17 (CET)

Eigenlijk storen mij die lege categorieën niet, tenminste als alle datums zijn opgenomen. In de categorie 2010 zijn er tal van datums niet aangemaakt, en dan springt het van 11 september naar 5 oktober. Livenws (overleg) 11 dec 2017 23:38 (CET)
Een ander probleem die zich aantreed bij het ontbreken van categorieën, is dat de navigatie bestaat uit rode links zoals op Categorie:14 juli 2011 het geval is.Livenws (overleg) 11 dec 2017 23:42 (CET)
De aanloop vanaf 1999 was een beetje raar, omdat er twee artikelen instonden die niet in die tijd waren geschreven en ook de tijd erna dekten. Het is maar van invloed op twee artikelen uit de Deventer moordzaak, waarover wat in 2006 en 2017 speelde. Ik hoop dat jullie het daar in elk geval wel over eens zijn dat die weg konden. De tijdbalk begint nu in 2005, toen Wikinieuws begon. Anders komt er daar misschien weer gezeur over van buitenaf. De lege datumcategorieën zou ik trouwens ook het liefst verwijderd zien, zodat het duidelijker is voor de bezoeker. Vinden jullie het erg als ik die lege ook nog opruim? Ymnes (overleg) 12 dec 2017 17:25 (CET)
Ik merk dat ik deze wel wat impulsief oppakt. Zijn jullie het hiermee eens? Ymnes (overleg) 12 dec 2017 17:33 (CET)
Eigenlijk niet helemaal met de verwijdering van Categorie:September 1999. Ik had deze nl. enige tijd geleden speciaal aangemaakt omdat de Deventer moordzaak zelf in die periode plaatsvond. De Wikischim (overleg) 12 dec 2017 17:36 (CET)
Die start voor 2005 vind ik er zo raar uitzien. Natuurlijk schrijven we wel eens een artikel van x tijd geleden, maar ook dat is hier niet aan de hand. Ik hoop dat we de start op 2005 kunnen houden, omdat dat geen uitleg nodig heeft. Tenzij jullie het belangrijk vinden; dan leg ik mij erbij neer. Ymnes (overleg) 12 dec 2017 18:26 (CET)
Die lege cats kan ik wel met bot massaal verwijderen. Romaine (overleg) 14 dec 2017 14:26 (CET)
Persoonlijk zou ik dat heel graag zien, want ze vertroebelen het zicht in de bovenliggende categorie. Ik denk ook dat de lezer/bezoeker ermee gediend is. Ymnes (overleg) 14 dec 2017 20:41 (CET)

Peilers, klaar, peilen maar![bewerken]

Zoals eerder aangekondigd, ben ik hier een peiling gestart om te kijken in hoeverre men vanuit Wikipedia wil linken naar zusterprojecten zoals dit. Input wordt zeer op prijs gesteld! Vinvlugt (overleg) 7 dec 2017 11:01 (CET)

Komende week[bewerken]

@De Wikischim, LIVE NIEUWS, Nuams: (e.a.) Ik hoop dat jullie deze week wat meer tijd hebben voor nieuwe artikelen dan ik, want meer dan een of twee zit er deze week voor mij niet in. We staan vol in beeld op Wikipedia, dus het zou goed zijn dat we ook deze week weer met pronkwerk komen. Vooral zaterdag, heb ik weer ruim de tijd. Ymnes (overleg) 10 dec 2017 20:31 (CET)

Hebben jullie tijd voor de redactie van dat laatste artikel (Walt Disney)? Hij staat nog niet op gepubliceerd, maar het is inderdaad wereldnieuws. Ymnes (overleg) 14 dec 2017 22:58 (CET)
Al wat aangepast, publiceren laat ik aan iemand anders over. Livenws (overleg) 14 dec 2017 23:33 (CET)
Livenws, vandaag de rest afgemaakt zie ik. Dankjewel! Ymnes (overleg) 15 dec 2017 16:57 (CET)

Actualiteit[bewerken]

Het blijft grappig om een nieuwsartikel te hebben geschreven dat pas later in de reguliere media terechtkomt. StarNieuws is een vooraanstaande nieuwswebsite die ook door de NOS en Volkskrant hoog aangeschreven staat. Vandaag brachten ze dit artikel, wij hadden deze al vijf dagen eerder op de hoofdpagina staan Glimlach Ymnes (overleg) 11 dec 2017 18:25 (CET)

Nieuwssuggesties[bewerken]

AzG heeft deze week een nieuw rapport uitgebracht over de toestand met de Rohingyha in Birma met allerlei tot nu onbekende details over de vervolgingen, zie bijv. [9], [10]. Een aantal gerelateerde artikelen hierover hebben we al, Categorie:Conflict met de Rohingya-moslims in Myanmar Verder is er dit nieuws uit Maastricht. Ikzelf moet het de komende dagen ivm drukte elders helaas even goeddeels af laten weten. De Wikischim (overleg) 15 dec 2017 10:05 (CET)

Ik kijk even wat ik doe, maar denk niet dat ik aan deze toekom. Ik vind het altijd belangrijk dat de nieuwsblokken twee of meer keer per week geüpdate worden, al lukt met dat bij Suriname en Caribisch Nederland meestal niet. Maar ik ga in elk geval weer artikelen schrijven en kijk of ik ook wat ik van de andere blokken kan meenemen. Ymnes (overleg) 15 dec 2017 18:34 (CET)

En België stuurt als eerste land ter wereld een vrouwelijke ambassadeur naar Saoedi-Arabië (Gebruiker:LIVE NIEUWS, iets voor jou?) De Wikischim (overleg) 15 dec 2017 10:10 (CET) Bronnen: [11], [12], [13] De Wikischim (overleg) 15 dec 2017 13:22 (CET)