Wikinieuws:Redactieruimte

Uit Wikinieuws
Ga naar: navigatie, zoeken
Welkom in de Redactieruimte

Wikinieuws is zowel een nieuwsbron als een wikigemeenschap. Dit is de redactieruimte waar over allerlei hoofd- en bijzaken gesproken kan worden en werk gecoördineerd wordt. Wil je hier een vraag of opmerking plaatsen, klik dan hieronder op "Een nieuw onderwerp toevoegen".

Oude berichten staan in het archief.
Artikelen in ontwikkeling staan in deze categorie.

Logo



Artikelen koppelen aan Wikidata - hulp gevraagd![bewerken]

Hi allen, Zoals nu in de recente wijzigingen te zien is heb ik van alle artikelen en andere pagina's de handmatige interwiki's weggehaald en de koppelingen tussen verschillende taaledities van Wikinieuws-artikelen gelegd op Wikidata. Ook staan alle artikelen met Sjabloon:Vertaling of Sjabloon:Bronvermelding andere Wikinews gekoppeld op Wikidata. Wikinieuws in het Nederlands is dus nu vrij interwiki's! (Er kunnen wel nog interprojectlinks zijn die beginnen met [[n:xx:, maar alle artikelen en andere pagina's met [[xx: zijn nu opgeruimd.)

Zoals jullie als het goed is weten is het leggen van koppelingen tussen pagina's in verschillende taalversies handwerk. Een bot kan niet automatisch detecteren dat het artikel in de ene taal hetzelfde is als dat in een andere taal.

Op dit moment staan er 3464 artikelen op nl Wikinieuws niet op Wikidata gekoppeld. Zie hier. Dat moeten er uiteindelijk 0 gaan worden. Het grootste deel kan automatisch.

Alle artikelen die géén equivalent in een andere taaleditie van Wikinieuws hebben zijn géén probleem, die kan ik allemaal met mijn bot automatisch importeren in Wikinieuws.

Alle artikelen die wel een equivalent in een andere taaleditie van Wikinieuws hebben en nog niet gekoppeld zijn op Wikidata, zijn wél een probleem. Daarvoor heb ik jullie input nodig. Er zijn denk ik 2 opties:

  1. We doen alsof alle (nog) niet gekoppelde artikelen géén equivalent hebben in een andere taal en ik voeg die toe aan Wikidata.
  2. We organiseren een naloop weekend (of iets dergelijks) waarbij we op een of andere manier alle artikelen nalopen of ze een equivalent in een andere taal hebben.

Ongeacht welke optie er gekozen wordt, achteraf kunnen twee artikelen altijd nog gekoppeld worden op Wikidata door twee items aldaar samen te voegen.

Op basis van de sjablonen ter vertaling/bronvermelding dat een artikel over hetzelfde onderwerp gaat zijn dezelfde artikelen in verschillende talen al onderling gekoppeld, en behalve die informatie weten we van andere artikelen an sich niet of ze over hetzelfde gaan. Om dat eventueel te bekijken is handwerk. Heel veel handwerk.

Mijn voorstel is daarom om te gaan voor optie 1. Zijn jullie het daarmee eens? Romaine (overleg) 4 aug 2017 19:49 (CEST)

Op zich is optie 1 het makkelijkste. Waar ik nog wel aan denk is om alle categorieën op Wikidata botmatig te laten koppelen aan de categorie met dezelfde naam op Wikipedia. Maar daarover heb je ook al met Huhbakker gesproken en ik weet niet goed wat de standaard daarvan is op Wikidata. Ymnes (overleg) 4 aug 2017 19:56 (CEST)
Laten we het er maar op houden dat de keuze voor het linken van de categorie of het artikel handwerk is. Zie bijvoorbeeld hoe ik het hier heb opgelost. :-$ Ymnes (overleg) 5 aug 2017 16:17 (CEST)
Onder dit kopje gaat het in dit voorstel enkel om artikelen.
Het onderwerp van de categorieën laat ik zelf rusten. Ik heb gisteren alle datumcategorieën gekoppeld op Wikidata, een aantal beheercategorieën moet ik nog bekijken. Voor de rest laat ik dat onderwerp rusten. Ook ben ik bezig om alle sjablonen te koppelen op Wikidata. Maar goed, het gaat me nu om de vraag wat we doen met de artikelen. Romaine (overleg) 4 aug 2017 20:00 (CEST)
Optie 1 heeft ook mijn voorkeur. De Wikischim (overleg) 4 aug 2017 20:17 (CEST)
Goed, dan ga ik aan de slag met optie 1. Romaine (overleg) 4 aug 2017 21:39 (CEST)
Done Uitgevoerd - alle 3464 artikelen die nog geen koppeling op Wikidata hebben zijn daar nu toegevoegd. 1x kwam ik een artikel tegen dat identiek was aan een ander artikel dat we al hadden, met alleen 1 hoofdletter als verschil in de titel. Romaine (overleg) 5 aug 2017 03:30 (CEST)
Graag zou ik zien dat jullie naar Ridderfeest kijken... vreemd artikel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Romaine (overleg · bijdragen)
Het is meer dan een advertorial, feitelijk gewoon een reclamebericht om naar een evenement te komen van het ministerie van defensie. Ik heb hem verwijderd. Ymnes (overleg) 5 aug 2017 07:13 (CEST)
Zou jij dan misschien nog willen kijken waarom deze pagina in de Categorie:Wikinieuws:Pagina's met scriptfouten staat? Ymnes (overleg) 5 aug 2017 07:17 (CEST)
Done Foutmelding opgelost - deze had ik destijds op Wikipedia al overal gecorrigeerd - Romaine (overleg) 5 aug 2017 11:31 (CEST)
Wederom dank! Ymnes (overleg) 5 aug 2017 11:35 (CEST)
Bedankt voor je koppelingen op Wikidata trouwens! Ik ben heel blij dat je je gemeld hebt om ons te helpen! Ymnes (overleg) 5 aug 2017 07:17 (CEST)
Dit soort klusjes vind ik wel leuk om te doen. Ik hou er ook van als dingen gewoon op orde zijn en soepel lopen. Romaine (overleg) 5 aug 2017 11:31 (CEST)

Openstaande zaken[bewerken]

Hi allen, Er zijn al een heleboel problemen opgelost en werkzaamheden gedaan om de Nederlandstalige Wikinieuws op orde te krijgen. In de rest van deze maand wordt het voor mij wat drukker (met rustigere tussnepozen), ik organiseer onder andere Wikimania en Wiki Loves Monuments, dus ik ga proberen om de laatste zaken tussendoor te doen. (De afgelopen dagen heb ik voltijds aan Wikinieuws gewerkt.) Ook begin ik langzamerhand het overzicht te verliezen welke zaken er nog gedaan moeten worden (zowel bugs als wensen) en welke er wel/niet al opgelost zijn. De vraag is nu bus en wensen er nog open staan. Daarom wil ik jullie vragen om in de rest van deze maand onder dit kopje alle openstaande punten te verzamelen.

  • Geef alsjeblieft aan of het een wens (zou leuk zijn als) of een probleem (storend iets) is.
  • Geef alsjeblieft aan als het probleem al ergens beschreven is en link er dan heen, op die manier staan alle openstaande actiepunten hier netjes overzichtelijk.

Dank! Romaine (overleg) 5 aug 2017 11:42 (CEST)

Een pagina die je al kent, staat hier: Wikinieuws:Ontwikkeling van dit project. Daar hebben we ook van alles opgezet. Pik er gerust uit waar je zin en tijd voor hebt (en kennis van hebt). Ymnes (overleg) 5 aug 2017 13:56 (CEST)

Actiepunt 1[bewerken]

Op diverse plekken wordt deze wiki nog steeds aangeduid met "Wikinews" in plaats van Wikinieuws. Dit lijkt vrijwel overal veroorzaakt te worden doordat het magische woord SITENAME (Wikinieuws) nog niet aangepast is. Daarom heb ik op Phabricator zojuist daar een verzoek toe ingediend: phab:T172594

De "Wikinieuws" toont nu "Wikinews" (5 augustus), als dat "Wikinieuws" toont zou het overal op nl-Wikinews aangepast moeten zijn en zou er overal Wikinieuws getoond moeten worden. Als er dan nog plekken zijn waar "Wikinews" staat, laat me dit dan weten! Romaine (overleg) 5 aug 2017 13:06 (CEST)

Done Gereed - Romaine (overleg) 18 aug 2017 05:07 (CEST)

Actiepunt 2[bewerken]

Wanneer er in een pagina "[[w:nl:" of "[[:nl:w:" staat (beide vormen komen voor) (of misschien ook de talen en/fr/de) dan kan dit omgezet worden naar "{{w|" of "{{w:en:|" Ymnes (overleg) 5 aug 2017 15:17 (CEST)

Done Gedaan - aangepast op 1677 artikelen. Romaine (overleg) 18 aug 2017 07:50 (CEST)

Actiepunt 3[bewerken]

Sjabloon:Opiniestuk en Sjabloon:Originele reportage voorzien van een ruimte waarin je makkelijk je handtekening of naam kunt invoegen. Zie dit artikel als voorbeeld. De naam zou in het vak moeten kunnen worden geplaatst. --Livenws (overleg) 6 aug 2017 13:26 (CEST)

Actiepunt 4[bewerken]

n:fr:Modèle:Bouton cliquable; mogelijk ook hier te plaatsen? --Livenws (overleg) 6 aug 2017 15:59 (CEST)

Actiepunt 5[bewerken]

Op de hoofdpagine is het nu twee uur vroeger, namelijk 07:00 (zie {{CURRENTTIME}}). Dit is al eens aagemeld bij de phabricator. Ik weer niet waar dat nog verder in doorwerkt, blijkbaar niet in alles. Ymnes (overleg) 16 aug 2017 22:43 (CEST)

Dit lijkt mij een effect van de cache. Caching is normaal voor alle pagina's op een wiki, maar al helemaal op de hoofdpagina. Het wordt gebruikt om bezoekers snel de pagina te kunnen tonen, wat anderzijds meer servercapaciteit zou vragen. Juist het caching-effect is het meest gunstig voor de servers op de hoofdpagina en is denk ik niet iets wat opgeheven zal worden. Op Wikipedia heb ik al eens aangegeven dat een automatische datumwijziging al riskant is, een "huidige" tijd is onhaalbaar. Daarom: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Romaine (overleg) 18 aug 2017 05:13 (CEST)

Actiepunt 6[bewerken]

Er staat het woord doorverwijspagina op plaatsen waar een doorverwijzing/redirect is bedoeld. Zie hier en hier. Ik zou niet weten waar je dat kunt aanpassen. Ymnes (overleg) 17 aug 2017 08:29 (CEST)

Done Aangepast
Het gaat hier om de betekenis van het woord "doorverwijspagina" in ruime of enge zin. Op Wikipedia en Wikinieuws wordt eigenlijk alleen de variant in enge zin gebruikt, terwijl elders ook in ruime zin mogelijk kan zijn. De oorzaak hiervan ligt erin dat vertaling van "disambiguation page" naar "doorverwijspagina" eigenlijk niet juist is, ook al is dat al vele jaren ingeburgerd. Zowel een redirect als een disambiguation page zijn beide een pagina die een doorverwijzing regelt. Op de Nederlandstalige Wikipedia maken we daarom het onderscheid door middel van "automatische doorverwijzing" (=redirect) en "doorverwijspagina" (=disambiguation page). Het kan daarom niet MediaWiki-breed gewijzigd worden. Echter kan het wel op deze wiki aangepast worden en dat heb ik zojuist gedaan voor de pagina VerwijzingenNaarHier (fix/voorbeeld) en voor onder de titel (fix/voorbeeld).
Als er nog andere plekken zijn waar dit speelt, laat het me gerust weten, zodat ik het kan nazoeken waar dat aan te passen valt. Romaine (overleg) 18 aug 2017 05:41 (CEST)

Actiepunt 7[bewerken]

De volgende heeft Wikipedia wel, maar wij nog niet:

  • Rechtsboven in het menu een kladblok

Kunnen we die hier ook krijgen? Ymnes (overleg) 17 aug 2017 13:50 (CEST)

Ja, dat is mogelijk. Ik kan dat aanvragen, maar dan zal er steevast de vraag komen waaruit blijkt dat er op de betreffende wiki draagvlak is voor deze wijziging. Er zal dus eerst een rijtje gebruikers een Voor Voor moeten plaatsen, alvorens het verzoek ingediend kan worden. Romaine (overleg) 18 aug 2017 05:54 (CEST)
Hij is hier nu ook bijgewerkt (eigenlijk hier). Er zit nu een verschil van vier in met de artikelen die wij in gepubliceerd hebben staan. Het verschil lijkt niet in de doorverwijspagina's te zitten. Ymnes (overleg) 23 aug 2017 11:48 (CEST)

Actiepunt 8[bewerken]

De volgende heeft Wikipedia wel, maar wij nog niet:

  • Onder de tekstinvoer staan speciale opdrachten zoals [[Categorie:]] #DOORVERWIJZING[[]] {{}} {{Appendix|2=}} {{References}} {{Appendix}} e.d. Speciale tekens zijn minder belangrijk, want die zien we wel boven het tekstkader staan.

Kunnen we die hier ook krijgen? Ymnes (overleg) 17 aug 2017 13:50 (CEST)

Done Geïmplementeerd - bewerkbaar op: MediaWiki:Edittools - Romaine (overleg) 18 aug 2017 18:17 (CEST)
Heerlijk al die verbeteringen! Ymnes (overleg) 18 aug 2017 18:46 (CEST)

Actiepunt 9[bewerken]

Aanvraag doen om de telling van het aantal artikelen juist te krijgen. Dat is het aantal artikelen in de hoofdnaamruimte (minus de redirects). Deze is gelijk aan het aantal in de Categorie:Gepubliceerd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ymnes (overleg · bijdragen)

Dit lijkt bijna opgelost Glimlach Er is nog een verschil van 2: de teller staat hier op 3709 (Categorie:Gepubliceerd) en daar op 3711. Ymnes (overleg) 22 aug 2017 14:35 (CEST)

Actiepunt 10[bewerken]

In het Sjabloon:Zusterproject probeerde ik vandaag een tweede afbeelding te zetten en ik zag dat Livenws ook nog een ander soort poging deed.[1] Zou je eens willen kijken of je die dingen mogelijk kunt maken? Ymnes (overleg) 18 aug 2017 19:53 (CEST)

Het dynamisch kaartje (afgekeken van es.wikinews) vind ik wel handig, alleen is het veel technische 'code' in een artikel en dat ontmoedigt misschien nieuwe bewerkers vanwege de complexiteit. Als dat simpeler kon, in de vorm van een sjabloon, ofzo? (documentatie) Livenws (overleg) 18 aug 2017 20:43 (CEST)

Actiepunt 11[bewerken]

Terwijl ik aan {{DPL-this}} "ordermethod=created" heb toegevoegd in plaats van "ordermethod=categoryadd", voegt hij soms toch een recente datum op. Voorbeelden staan in de Categorie:Aruba. Hier staan bij de onderste drie pagina's de datum "12 jul 2017". Die artikelen werden echter al geschreven in april en juni 2017 (toen stond Wikinieuws nog in de incubator). In Categorie:Utrecht (provincie) staan er twee met een onjuiste datum (6 en 14 juli): die stammen ook uit de incubator. In de Categorie:Hittegolf staan er een aantal, waarvan ook enkele die voor de tijd van de overplaatsing naar de incubator stammen. Is het nog mogelijk om al die artikelen de juiste datum mee te geven toen ze gecreëerd werden? (zodat dit ook uit {{DPL-this}} blijkt) Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:07 (CEST)

Een goed voorbeeld is waarbij een categorie van naam is gewijzigd en alles nu op de datum van vandaag staat. Het gaat om Categorie:Gifschandaal rondom Chickfriend. Terwijl DPL-this toch op created staat. Ymnes (overleg) 24 aug 2017 00:16 (CEST)

Actiepunt 12[bewerken]

Ik zou graag alle artikelen waar nog geen bronvermelding in staat, in de Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding zien staan. Ik denk dat je ze allemaal ongeveer hebt, als je de volgende groepen uitsluit. Het gaat om artikelen zonder:

Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding
Categorie:Originele reportage
Categorie:Wikimedia
Tekst met == Bronnen ==
Tekst met == Bron ==
{{Appendix}}
{{References}}
Een sjabloon beginnend met Bron...

Als er een paar per ongeluk ook in terecht komen is dat niet zo'n probleem. Deze worden namelijk handmatig nagelopen. Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:08 (CEST)

Actiepunt 13[bewerken]

Wanneer ik de link van atom (bijvoorbeeld die van Speciaal:NieuwePaginas) ik een rss/atom-reader zet, dan toont hij de broncode en niet het artikel. Ik heb verschillende app'jes en ook FlipBoard geprobeerd en dit lijkt overal zo te zijn. Ik ben zelf nogal fan van FlipBoard en ik hoop dat je hier ook een oplossing of een ingang voor weet te vinden. Ymnes (overleg) 20 aug 2017 19:22 (CEST)

Actiepunt 14[bewerken]

Wikinieuws:Weekberichten Technews (bijv.) heeft geen atom-link in de sidebar. Is dat misschien ook mogelijk in deze naamruimte? Ymnes (overleg) 21 aug 2017 20:14 (CEST)

Actiepunt 15[bewerken]

...

Artikelenteller[bewerken]

@LIVE NIEUWS, De Wikischim, Huhbakker, Romaine: Ik wil graag even jullie mening weten (en later oplossingen voorstellen) over de drie systemen om het aantal (nieuws)artikelen te tellen:

  1. Alle artikelen in de hoofdnaamruimte. Dit klopt niet helemaal, want een paar pagina's (zoals de hoofdpaginaonderdelen, en voorheen ook de portalen) worden dan meegeteld.
  2. Alle artikelen die een link bevatten naar een andere pagina op Wikinieuws. Dit systeem wordt momenteel gehanteerd buiten deze Wiki, zoals op Meta:Wikimedia News en in de Wikinews Statistics
    Op basis hiervan is laatst een hertelling geweest (hierboven aan de orde geweest onder #Redlinks after importing). Doordat nogal wat artikelen beginnen met het sjabloon {{Uitnodiging}}, wordt er relatief vaak gelinkt naar Help:Een artikel schrijven (ofwel het "hier" bovenaan de pagina). Hierdoor bevatten nu zo'n 2650 artikelen een link en wordt door de buitenwereld geoordeeld dat er 2650 artikelen zijn.
  3. Alle artikelen in de Categorie:Gepubliceerd. Deze komt momenteel uit op 3560 artikelen.

De derde vind ik persoonlijk heel zuiver. Hierin worden trouwens ook de Wiki-nieuwsbrieven en persberichten meegeteld. Maar naar mijn persoonlijke mening is dat ook juist. Ik zou graag jullie mening hierover willen weten, voordat ik enkele mogelijke oplossingen kan aandragen om hier eenheid in te brengen (zowel hier als voor de wereld buiten deze Wikinieuws). Welke tellingsmethode zien jullie graag? Ymnes (overleg) 5 aug 2017 14:16 (CEST)

De hoofdpagina viel me vandaag ook al op, eigenlijk is die in de verkeerde naamruimte neergezet want het is geen nieuws-artikel. Ze is eenvoudig te verplaatsen en het is simpel in te stellen dat als iemand nl.wikinews.org intypt men op Wikinieuws:Hoofdpagina uitkomt. Dit wilde ik eigenlijk al gaan voorstellen zodat de artikelnaamruimte echt zuiver is met alleen maar artikelen. Dus allereerst wil ik voorstellen dat al wat geen artikel is niet in de artikelnaamruimte staat.
Wat betreft de telling van de artikelen door de software, onder #Oplossing voor artikelen zonder links had ik al een oplossing gesuggereerd.
Nu kijkende hoeveel pagina's er in de artikelnaamruimte zijn (zonder redirects) kom ik uit op 3585 pagina's. Dat is dus inclusief de hoofdpagina, maar dan nog is er een verschil van 14. En de software van Wikinieuws denkt zelf dat het er 3.729 zijn. Mijn inziens lijkt mij het beste om het aantal berekend door de software zo dicht mogelijk te houden bij het werkelijke aantal. Romaine (overleg) 5 aug 2017 14:36 (CEST)
@Romaine: Wil je de hoofdpagina (met onderdelen) naar een andere naamruimte zetten? Dan pak ik die onderstaande rij op. Ymnes (overleg) 5 aug 2017 14:59 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 5 aug 2017 17:06 (CEST)
Bedankt! Hieronder geef je aan dat je een 100% match hebt met het aantal gepubliceerde artikelen en het aantal artikelen in de hoofdnaamruimte (zonder redirects). Ik geloof dat we dan niet verder hoeven praten toch? Loopt dit via de Phabricator? Zou jij die laatste stap willen zetten? Ymnes (overleg) 5 aug 2017 17:14 (CEST)
@Ymnes: Het is me niet duidelijk wat je bedoelt. Wat wil je precies dat er via Phabricator verloopt? Wat is die laatste stap? Romaine (overleg) 5 aug 2017 17:21 (CEST)
@Romaine: Op dit moment hebben we 3.575 artikelen (volgens de categorie Gepubliceerd en volgens de telling van het aantal pagina's in de hoofdnaamruimte). Echter hebben we er maar 2672 volgens deze statistiek. Nu had je het erover dat die laatste in overeenstemming gebracht kan worden met die andere twee. Ik bedoelde: wil je daarvoor zorgen? (ik weet namelijk niet waar ik moet zijn - ik dacht bij de Phabricator, maar blijkbaar niet aan je reactie te lezen) Ymnes (overleg) 5 aug 2017 17:40 (CEST)
We hebben het probleem verkleind en de artikelnaamruimte opgekuist, maar het probleem zoals beschreven op #Oplossing voor artikelen zonder links staat nog open. We kwamen er daar voor alsnog niet uit wat het zou moeten worden. Romaine (overleg) 5 aug 2017 17:44 (CEST)
Misschien zet ik een paar passen te snel, maar hierboven zijn er drie opties, waarvan er nu twee qua aantal samenvallen. Op bovengenoemde pagina stelde je zelf al voor: "mijn voorkeur gaat uit naar de eerste optie: software wijzigingen en ook met 0 links meetellen". Vooral nu we niet meer hoeven twijfelen aan de circa 3600 i.p.v. 2600 artikelen, zou ik graag de meest praktische oplossing willen (dezelfde dus die je al voorstelde). Voordeel is ook dat de telling dan niet meer afhankelijk is van of iemand er wel een sjabloon of link inzet. Door de software alle artikelen in de hoofdnaamruimte (excl. redirects) te laten tellen, heb je een hele zuivere oplossing (en eentje die uit te leggen is). Ik nam die snelle stap, omdat ik vermoed dat iedereen het daar wel mee eens is. Ymnes (overleg) 5 aug 2017 17:59 (CEST)
Categorie:Gepubliceerd heeft mijn voorkeur Huhbakker (overleg) 5 aug 2017 23:21 (CEST)
Als dat ook kan, heb ik die ook het liefst. Vandaag is die gelijk getrokken aan hoofdnaamruimte (minus recirects). Maar hij is het zuiverst. Ik kreeg hem alleen niet aan het verstand van Dcljr (#Redlinks after importing). Ik begrijp zijn logica alleen niet... Hij vroeg zelfs een hertelling aan, terwijl daarmee duizend artikelen niet geteld worden. En hij bestiert die news-feed daar zo'n beetje op Meta. Kan iemand mij de clue uitleggen? Ymnes (overleg) 5 aug 2017 23:37 (CEST)
Nee die discussie begreep ik ook al niet, volgens mij is alles nu juist geteld. Huhbakker (overleg) 5 aug 2017 23:42 (CEST)
Heel praktisch gezien, is zelfs dat probleem opgelost als er in het sjabloon {{Publiceer}} een link naar dit project komt. Romaine is niet zo'n fan van het sjabloon {{Uitnodiging}}, als ik het goed heb. Ik zal morgen eens met een voorstelletje komen. Dan kunnen we twee vliegen in één keer slaan. Ymnes (overleg) 5 aug 2017 23:54 (CEST)
Ik zag het hierboven ook staan ja, het viel me ook op dat we nog niet op de beginpagina https://www.wikinews.org/ staan vermeld. Maar eerst het aantal artikelen juist lijkt me. Huhbakker (overleg) 6 aug 2017 00:03 (CEST)
Daar staan er tien, misschien de Top 10? Dan moeten we eerst nog even doorbuffelen. Nu zitten we nog in een competitie om plaats 12, 13 en 14 met de Arabieren en de Catalanen [2] Glimlach Ymnes (overleg) 6 aug 2017 00:13 (CEST)
Nog even geduld, Zie: T169808 --Livenws (overleg) 6 aug 2017 01:19 (CEST)
Hoe komt hij nou bij 4.220 "content pages". Het zijn er momenteel 3581. Ymnes (overleg) 6 aug 2017 08:26 (CEST)
@Romaine, het verplaatsen van 'Hoofdpagina' naar 'Wikinieuws:Hoofdpagina', is dit enkel noodzakelijk voor dit project of ook voor de andere zoals Wikivoyage enzo? --Livenws (overleg) 6 aug 2017 15:09 (CEST)
Het gaat om het principe dat als je het aantal pagina's telt dat inhoud bevat, de artikelen, dat het vreemd is als je dan de hoofdpagina meetelt. Dat de hoofdpagina in de artikelnaamruimte staat komt van het allereerste begin van Wikipedia. Toen bestonden er nog geen naamruimtes en stonden alle pagina's in de - tja - ehh - hoofdnaamruimte, er was geen andere naamruimte. Langzamerhand zijn er steeds meer scheidingen aangebracht naar functionaliteit, waarbij onder andere overlegnaamruimtes gekomen zijn, de MediaWiki-naamruimte, sjabloon-naamruimtes en er zijn nieuwe naamruimtes gekomen voor een nieuwe functionaliteit. Denk aan bv categorieën. Maar met de hoofdpagina is daar weinig aandacht voor geweest en de gebruikers zijn vaak erg behoudend. Op nl-wiki zou het denk ik ook een goed idee zijn de hoofdpagina te verplaatsen, maar het openen van overleg hierover gaat denk ik voor zo enorm veel bagger zorgen dat ik me daar niet aan waag (i.v.m. de kleur van het fietsenhok). Maar ja, als je zuiver het aantal echte artikelen wilt tellen, is het nodig voor iedere wiki. Je ziet dat met veel nieuwe wiki's de hoofdpagina al in de Project-naamruimte wordt gezet en op steeds meer wiki's vindt die wijziging ook plaats, maar dat vraagt jaren. Groetjes - Romaine (overleg) 6 aug 2017 15:27 (CEST)
Aah, zo zit dat :). --Livenws (overleg) 6 aug 2017 15:58 (CEST)

Niet gepubliceerd[bewerken]

PS: Nakijkend waardoor de verschillen onder andere komen, zie ik dat dit onder andere komt door pagina's in andere naamruimte in de Categorie:Gepubliceerd en doordat een aantal pagina's in de artikelnaamruimte niet gepubliceerd zijn met {{Publiceer}}. Zie lijst hieronder. Rss lijkt mij in de verkeerde naamruimte te staan. Romaine (overleg) 5 aug 2017 14:46 (CEST)
Deze mogen jullie wel laten staan. Ik ga ze allemaal even langs. Ik heb er al twee uitgehaald die samen 3x geschreven was. Ymnes (overleg) 5 aug 2017 14:57 (CEST)
Super! Ik denk dat ze of omgezet moeten worden naar een redirect (indien ze dubbel zijn), ofwel hernoemd naar juiste naamruimte (Rss), ofwel voorzien moeten worden van {{Publiceer}}, ofwel verwijderd moeten worden omdat ze te slecht/niet geschikt/etc zijn. Romaine (overleg) 5 aug 2017 15:04 (CEST)
Heeft de pagina Rss een functie? Of kan die weg? Ymnes (overleg) 5 aug 2017 15:07 (CEST)
Ik zou geen functie voor deze pagina weten. Ik denk dat de pagina weg kan. Romaine (overleg) 5 aug 2017 15:25 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ymnes (overleg) 5 aug 2017 15:38 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Ymnes (overleg) 5 aug 2017 17:00 (CEST)

Als ik nu het aantal pagina's in de artikelnaamruimte (zonder redirects) en aantal pagina's in Categorie:Gepubliceerd bekijk komt dat 100% overeen, nu 3575 artikelen. Romaine (overleg) 5 aug 2017 17:05 (CEST)

NVWA waarschuwingen[bewerken]

Het NVWA heeft diverse waarschuwingen voor food en non-food middelen op haar website staan, is dat de moeite waard om ook hier te plaatsen?

https://www.nvwa.nl/onderwerpen/waarschuwingen-levensmiddelen/documenten https://www.nvwa.nl/onderwerpen/waarschuwingen-non-food/documenten

Huhbakker (overleg) 5 aug 2017 23:35 (CEST)

Vooral tijdelijk, misschien één overzichtsartikel hebben daarvoor en wanneer er een nieuwe veiligheidswaarschuwing is , die in dat overzicht plaatsen. De oude berichten zou ik er telkens uit halen en verwijderen, niet bijhouden. --Livenws (overleg) 6 aug 2017 16:06 (CEST)

Categorieën koppelen aan Wikidata - hulp gevraagd![bewerken]

Hallo allen, Alle artikelen van nl-Wikinieuws zijn op Wikidata gekoppeld of toegevoegd, dit is wat ook moet gebeuren voor de categorieën.

Allereerst: wat is de situatie? Voor Wikipedia, Wikiquote, Wikisource, en Wikivoyage is het gebruikelijk dat artikelen op Wikidata gekoppeld worden aan artikelen in andere talen en andere projecten. Tevens is het gebruikelijk dat sjablonen met sjablonen gekoppeld worden en categorieën met categorieën. Tot zover niets bijzonders en alles loopt goed. Maar dan Wikinieuws...

In de afgelopen dagen heb ik geconstateerd dat mijn inziens de interwikilinks van Wikinieuws ten opzichte van andere projecten een bende zijn. De categorie Categorie:Frankrijk is gekoppeld aan o.a. n:fr:Catégorie:France en o.a. aan w:Frankrijk. Dat terwijl een willekeurige categorie als n:fr:Catégorie:Littérature dan weer gekoppeld is aan w:Categorie:Literatuur. En zo zijn er tal van gemengde als van homogene voorbeelden te vinden.

Ik ben zelf een tegenstander van de gemengde situatie en vind dat bv Categorie:Frankrijk aan w:Categorie:Frankrijk gekoppeld zou moeten zijn, maar de situatie is anders dan dat en ik denk dat zoiets alleen met een Wikinieuws-brede of Wikimedia-brede discussie veranderd kan worden, en daar heb ik zelf weinig tijd en zin in, dus dat ga ik niet doen. Een stemming alleen op nl-Wikinieuws schiet weinig op, omdat we ook met andere wiki's te maken hebben.

Ik krijg het vermoeden dat het principe geldt dat als er een artikel op Wikipedia bestaat over het onderwerp van de categorie, dat dan de categorie op Wikinieuws gekoppeld is aan dat artikel. Echter heb ik ondertussen tal van voorbeelden gezien waar daar van afgeweken is.

Ook is er in de voorbije weken een bot geweest die tal van categorieën van nl-Wikinieuws, zonder dat die gekoppeld zijn aan een andere categorie/artikel, toegevoegd heeft aan Wikidata.

Laten we kijken naar wat het primaire doel van de koppelingen is, dat is om de verschillende categorieën over hetzelfde onderwerp in verschillende taalversies met elkaar te koppelen zodat er in de linker zijbalk onder In andere talen de anderstalige categorieën staan. De links naar andere projecten lijkt mij secundair en vaak hebben we op categorieën sjablonen aangebracht die linken naar de categorieën in andere wiki's. Op grond van dit uitgangspunt heb ik een aantal categorieën weten te koppelen aan hun equivalent in een andere taaleditie van Wikinieuws.

Op de lijst van ongekoppelde categorieën staan momenteel 286 categorieën. Dat moet natuurlijk teruggebracht worden naar 0. Maar hoe?

Graag stel ik het volgende voor:

  1. Dat we alle ongekoppelde categorieën die in een andere taalversie van Wikinieuws een equivalente categorie hebben, daaraan koppelen. (Ongeacht hoe de koppeling met Wikipedia/etc is.)
  2. Dat we een besluit nemen over de ongekoppelde categorieën (die geen categorie in een andere Wikinieuws hebben) en hoe we die op Wikidata toevoegen, waarbij we ons bewust moeten zijn dat er er vier mogelijke situaties bestaan: over een onderwerp is er
    1. wel een artikel, maar geen categorie in Wikipedia,
    2. geen artikel, maar wel een categorie in Wikipedia,
    3. zowel een artikel als een categorie in Wikipedia,
    4. zowel geen artikel als geen categorie in Wikipedia.

Situatie 1 en 2.4 zijn eenvoudig, met 1 moet de categorie daaraan gekoppeld worden en met 2.4 wordt er een nieuw item aangemaakt. Maar wat doen we met de situaties 2.1, 2.2 en 2.3?

Ik heb een aantal Franse Wikinieuws-categorieën gezien die niet gekoppeld waren aan wat dan ook op Wikipedia, terwijl die wel bestaan. We kunnen dus besluiten om alle 286 ongekoppelde categorieën of alleen de categorieën onder situatie 2, toe te voegen aan Wikidata als nieuw item. Als iemand ze later ergens mee wil samenvoegen kan dat altijd nog, maar dan laten we dat aan anderen. Bedenk daarbij dat het nazoeken handwerk is, alleen het allemaal toevoegen aan Wikidata zonder te kijken naar waarmee het gekoppeld moet zijn volledig automatisch kan.

Wat denken jullie? Denken jullie dat het belangrijk is om alles heel nauwgezet te gaan koppelen, of willen jullie liever richten op artikelen en niet op koppelingen en zeggen jullie van dat het allemaal automatisch maar op Wikidata moet worden gezet? Een tussenvorm kan ook en samenvoegen achteraf is altijd mogelijk.

Graag jullie reactie! Romaine (overleg) 6 aug 2017 16:33 (CEST)

Met je antwoord op 1 en 2.4 ben ik het eens. Het lijkt me echter wanneer je 1 hebt afgewerkt, dat er dan geen artikelen meer over zijn in 2.2 en 2.3. Dat klopt toch? Dan blijft over 2.1. Die zou ik nieuw aanleggen. Ymnes (overleg) 6 aug 2017 19:40 (CEST)
Het gaat bij 1 alleen om categorieën op een anderstalige Wikinieuws. Bij 2 gaat het dus om pagina's (artikelen/categorieën) op Wikipedia. Ik heb denk ik de meeste van de laatste ongekoppelde categorieën al gekoppeld aan hun equivalent in een anderstalige Wikinieuws, dus er zullen denk ik maar weinig categorieën van situatie 1 over zijn, maar de kans bestaat toch nog wel (omdat ik die voor alsnog gemist heb).
Ik heb zonet Categorie:Kunst uit die lijst kunnen koppelen, dus er staan er waarschijnlijk nog een paar in. --Livenws (overleg) 6 aug 2017 20:00 (CEST)
De vraag is dus:
  1. Zien jullie nog een categorie in de lijst van ongekoppelde categorieën die toch nog gekoppeld kan worden aan een categorie in een anderstalige Wikinieuws? (situatie 1)
  2. Wat doen we met de andere ongekoppelde categorieën?
Romaine (overleg) 6 aug 2017 19:52 (CEST)
In dat geval is mijn voorstel 1: zoveel mogelijk koppelen aan een categorie op Wikinieuws. 2. Zoveel mogelijk koppelen aan een categorie op Wikipedia. Wanneer die er niet is, een nieuwe pagina op Wikidata aanleggen. Ymnes (overleg) 6 aug 2017 19:55 (CEST)
@Huhbakker, LIVE NIEUWS, De Wikischim: Wat denken jullie? Romaine (overleg) 6 aug 2017 21:29 (CEST)
Wat mij betreft: prima. --De Wikischim (overleg) 6 aug 2017 21:34 (CEST)
Prima aanpak Huhbakker (overleg) 8 aug 2017 11:06 (CEST)

Finale[bewerken]

Ik heb de eerste helft gemist. Wil iemand na afloop er een artikel over schrijven? Graag / alvast bedankt! Ymnes (overleg) 6 aug 2017 18:11 (CEST)

Hier staat de uitslag op de site van NOS (Oranje heeft het EK Vrouwenvoetbal idd. gewonnen). Alleen: voor voetbalverslagen e.d. moet je over het algemeen niet bij mij zijn... sorry. De Wikischim (overleg) 6 aug 2017 21:36 (CEST)
Dan doe ik hem nu zelf wel even. Ymnes (overleg) 7 aug 2017 09:36 (CEST)

Willen we wat met botmatige voetbal-arikelen?[bewerken]

Ik heb Grondin net ingelicht dat Romaine de dag-categorieën al maakt. Dat was volgens mij nog niet gedaan.

Grondin maakt trouwens meer, namelijk ook veel artikelen over rugby (internationaal) en voetbal (landen en internationale competities). Persoonlijk denk ik dat de rugby-artikelen wat veel van het goede zijn (Australië, Wales, dat soort landen). Maar ik vraag me af of we misschien geïnteresseerd zijn in botmatige voetbalartikelen? Ik denk dat de uitslagen van de Championsleague en het Spaanse en Franse voetbal wel interessant kunnen zijn. Wanneer Italië, Engeland en vooral Nederland en België daar ook nog bij kunnen komen, dan zou dat een mooie aanwinst kunnen zijn. Hij heeft verder ook nog wat onbekende competities geschreven (hier staat hun voetbalcategorie). We zitten nog in de zomer de meeste competities zijn nog niet begonnen. Wat dat betreft komt deze vraag daarom denk ik op het juiste moment. Willen wij Grondin vragen om die artikelen ook hier neer te zetten? Mochten we ook competities willen waar hij nog niet aan werkt, dan zou daar misschien wat werk voor iemand van ons in kunnen zitten. Is er iemand die Grondin met statistieken wil helpen, voor het geval hij daar om zou vragen? Ymnes (overleg) 8 aug 2017 17:45 (CEST)

Ik zit eerlijk gezegd niet zo te springen om al dit soort content. Voetbal is anderzijds niet een van mijn grote interessegebieden, dus ik beschouw het ook niet als een halszaak en laat het graag aan de anderen hier over om een besluit te nemen. Succes. De Wikischim (overleg) 8 aug 2017 17:59 (CEST)
Als die artikels automatisch gecreëerd worden vanuit gegevans van andere websites (dus zonder zelf alles in tabels in te vullen? Is het zo dat het werkt?) vind ik het een goed idee. Als iemand het artikel wil uitbreiden is het dan ook makkelijker, want de basis staat er al. Nog een vraag; hoe worden de bijhorende teksten op die artikels dan hier vertaald? Livenws (overleg) 8 aug 2017 20:09 (CEST)
De teksten zijn standaard, overal hetzelfde, en hoeven maar eenmalig aan Grondin aangeleverd te worden. In de wekelijks vernieuwde statistiek zit denk ik een wekelijkse investering in tijd. De artikelen zijn qua tekst dan ook beperkt, maar geven wel even de nieuwe stand in de competitie. Wat de presentatie op de hoofdpagina betreft denk ik aan een weergave zoals bij de nieuwsbrieven: van elke competitie staat daar dan het laatste bericht. Wie zin heeft om een van die berichten uit te werken, is vrij om daar daarna de categorie voor opname in de nieuwsblokken aan toe te voegen. Dan is het inderdaad met een beetje extra moeite een completer bericht geworden. Ymnes (overleg) 8 aug 2017 20:24 (CEST)

Categorie:Wetenschap vs. Categorie:Wetenschap en technologie[bewerken]

Sinds vanmiddag bestaat dankzij gebruiker:Ymnesgebruiker:Huhbakker de Categorie:Wetenschap, die echter dubbelop is met de al veel langer bestaande Categorie:Wetenschap en technologie. Maar als ik eerlijk ben, vind ik het zelf een betere oplossing om wetenschap en technologie gescheiden te houden. Dat zou dus betekenen dat Categorie:Wetenschap en technologie wordt opgeheven en de inhoud wordt overgeheveld, deels naar Categorie:Wetenschap en deels naar de nog aan te maken Categorie:Technologie . De Wikischim (overleg) 9 aug 2017 17:55 (CEST)

@Huhbakker: ik heb hem niet aangemaakt trouwens, maar Huhbakker, maar het mag om mij. Technologie zou dan als sub kunnen van wetenschap en eventueel economie of bedrijfsleven. Ymnes (overleg) 9 aug 2017 17:59 (CEST)
Prima om aan te passen @De Wikischim:, ik heb hem overgenomen van de Wikipedia categorie-boom. Was in de veronderstelling dat we die volgde. Huhbakker (overleg) 9 aug 2017 19:11 (CEST)

Mogelijkheid om automatisch een nieuw onderwerp te starten verdwenen[bewerken]

Ik kan op deze pagina ineens geen nieuw onderwerp meer toevoegen door op "Een nieuw onderwerp toevoegen" ergens bovenaan te klikken. Hebben anderen dit ook? De Wikischim (overleg) 9 aug 2017 18:04 (CEST)

Opgelost. Livenws (overleg) 9 aug 2017 18:42 (CEST)

Nieuw artikel aanmaken keuzemogelijkheden[bewerken]

Er zijn nu een paar soorten van artikels in omloop

  • Nederlandse/Europese persberichten
  • Gewone standaardartikels
    • Zelfgeschreven
    • Vertaald
  • Originele reportage
  • Opinie

En ik dacht ook nog aan 'recensies' van boeken of films ofzo?

Al deze artikels worden nu aangemaakt door middel van 'start artikel'. Zou het niet handiger zijn wanneer je op 'start artikel' klikt, je daarna een paar opties krijgt en die dan aanklikt om je artikel aan te maken? Zou zou je indien je bvb; een orginele reportage maakt niet meer handmatig dat sjabloon moeten invoegen, maar het er al in staat. En bij de persberichten moet je dan ook niet meer constant dat sjabloon opzoeken en invoegen. Ik dacht aan dit zoals op Wikinews Français. Zou dat het gebruiksgemak niet verhogen? Livenws (overleg) 9 aug 2017 18:42 (CEST)

Voor (een deel van de) beginners lijkt me dat wel heel handig inderdaad. Vooral als ze opzien tegen heel veel code in het bewerkingsveld. (zelf ga ik er niet mee werken) Ymnes (overleg) 9 aug 2017 18:53 (CEST)

Redirect vs doorverwijspagina[bewerken]

Op Wikipedia zijn een redirect en doorverwijspagina's (of dp's) twee verschillende dingen. Redirects op Wikipedia hebben dan ook de tekst "redirect" (bv. w:Georges Remi). Op Wikinieuws staat er echter "Doorverwijspagina" (bv. op WN:BLP). Dat lijkt me verwarrend voor Wikipedianen. Dus meld het even hier. Het liefste hoop ik dat Wikinieuws hier het jargon van Wikipedia volgt.TheDragonhunter (overleg) 10 aug 2017 01:14 (CEST)

Beste TheDragonhunter, het klopt niet wat je zegt. een Redirect is een Doorverwijzing. Dat is namelijk Nederlands en zo is het ook in de software opgenomen. Dat is hier zo, maar ook op de Nederlandse Wikipedia. Wijzig daar maar eens een pagina van titel en kijk maar wat voor doorverwijzing hij achterlaat. Ymnes (overleg) 10 aug 2017 08:46 (CEST)
The Dragonhunter heeft het over doorverwijspagina's, niet over doorverwijzingen. Overigens denk ik dat doorverwijspagina's hier niet zo heel belangrijk zullen zijn (itt de situatie op Wikipedia). De Wikischim (overleg) 10 aug 2017 10:14 (CEST)
Hij heeft het over beide. Hij wil de #DOORVERWIJZING[[...]] gewijzigd zien in #REDIRECT[[...]]. Het lijkt me ten eerste niet handig om Engelse code voor te stellen op een Nederlands project, maar het is ook nog eens buiten het zicht van de lezer. En je hebt gelijk wat de doorverwijspagina's betreft. Die zijn hier eigenlijk niet zo relevant, want we zoeken hier niet zo op zoekterm, maar via categorieën/dossiers of de hoofdpagina's. Ymnes (overleg) 10 aug 2017 10:34 (CEST)
Je begrijpt me inderdaad verkeerd Ymnes. Ik heb het niet over die code. Dit ("doorverwijspagina") staat er op Wikinieuws. Dit ("Redirect") staat er op Wikipedia. Dat is gewoon een beetje verwarrend aangezien een doorverwijspagina een andere betekenis heeft op Wikipedia. Redirect en doorverwijzing is inderdaad hetzelfde en daar heb ik geen specifieke voorkeur.TheDragonhunter (overleg) 10 aug 2017 20:40 (CEST)
Eens (met Dragonhunter, bedoel ik). De Wikischim (overleg) 10 aug 2017 20:44 (CEST)
Dat daar doorverwijspagina staat, is niet juist en moet inderdaad aangepast worden in... doorverwijzing of redirect, want die stap neem je te snel. We hebben toch geen doorverwijspagina's en doorverwijzing lijkt me hier duidelijk. Welke voorkeur hebben de andere gebruikers hier? Ymnes (overleg) 10 aug 2017 20:52 (CEST)
Ik zie dat het ook bij Wikivoyage (voorbeeld) en willicht ook andere projecten als 'doorverwijspagina' wordt vermeld. Dus als het gewijzigd dient te worden zou ik het dan ook voor alle andere projecten doen. Mijn voorkeur gaat uit naar 'doorverwijzing' boven 'redirect', maar wat de meerderheid denkt is goed voor mij. Livenws (overleg) 10 aug 2017 21:38 (CEST)
Ik lees meerdere reacties met zoiets als "geen voorkeur" of "wat denkt de rest". Ik wil dus wel nog even een korte toelichting geven. Twee verschillende dingen met gelijkaardige termen ("doorverwijzing" en "doorverwijspagina") lijkt me namelijk verwarrend. Daarom vind ik het op Wikipedia beter om zoveel mogelijk te spreken van een redirect om het verschil met een doorverwijspagina duidelijker te maken. (voorkeur) Het geeft naar mijn mening uiteraard niet dat daar af en toe eens gesproken wordt over een doorverwijzing. Op Wikinieuws zijn er echter geen (of amper?) doorverwijspagina's (dp's). Dus heb ik hier geen voorkeur bij "doorverwijzing" en "redirect". De term "doorverwijspagina" voor een "redirect" of "doorverwijzing" is alleen verwarrend voor gebruikers van andere zusterprojecten waar dp's wel gebruikt worden.TheDragonhunter (overleg) 10 aug 2017 23:10 (CEST)
Hier staat trouwens ook "doorverwijspagina" bij redirects.TheDragonhunter (overleg) 16 aug 2017 19:54 (CEST)
Heb je mijn bericht onder de laatste paragraaf gezien? Ymnes (overleg) 16 aug 2017 20:09 (CEST)
Done Opgelost - zoals beschreven onder #Actiepunt_6. Romaine (overleg) 18 aug 2017 05:51 (CEST)

Doorverwijzingen laten staan of verwijderen[bewerken]

Ik denk dat de gewoonte in de incubator is ontstaan om doorverwijzingen te verwijderen na het wijzigen van een paginatitel. Hierdoor ontstaan echter problemen, terwijl er niets mee opgelost wordt. Ze liggen buiten het zicht van de lezer en om die reden wordt er niets mee opgelost. Ook werken ze niet door in de tellingen van het aantal artikelen en hebben we er geen last van. Omgekeerd zorgt het voor de volgende problemen: als er vanaf een andere website (Wikipedia of een volledig onafhankelijke website) een link naar een artikel hier wordt gelegd, dan doet die doorverwijzing nog dienst. Want het leidt degene naar de pagina die hij/zij hier wil bezoeken. Nog een tweede ding is dat een pagina uit de lijst met nieuwe artikelen verdwijnt, zo gauw je de doorverwijzing verwijdert. Er zijn dus belangrijke redenen om ze te laten staan. Het lijkt me goed om dit in het algemeen te benoemen in deze ruimte, want nu wordt er nog wel eens het sjabloon in geplaatst om hem direct te verwijderen. Ymnes (overleg) 10 aug 2017 11:59 (CEST)

Mijn probleem met titels als Situatie in Midden-Oosten escaleert is dat je ze op heel veel verschillende zaken kunt betrekken. Nu linkt dit als redirect volkomen willekeurig door naar een nieuwsbericht uit 2006. Zijn de hierboven genoemde nadelen van het verwijderen van redirects niet op een andere manier op te lossen? De Wikischim (overleg) 10 aug 2017 12:34 (CEST)
Beste Wikischim, hij staat niet in de weg want niemand ziet hem in principe. Neem ik probleem 1: bijvoorbeeld linkt de website van RTL Nieuws naar een artikel op deze website. Wanneer wij ondertussen die titel wijzigen, kan een lezer daar nog steeds op het artikel komen. Wanneer we hem verwijderen, dan missen wij een lezer en dan mist die lezer het artikel waar die naar zoekt. Neem ik probleem 2: Je schrijft een artikel en besluit hem binnen 28 dagen van titel te wijzigen. Wanneer je vervolgens de doorverwijzing verwijdert, dan valt hij weg uit Speciaal:NieuwePaginas. Allereerst valt het de andere gebruikers hier niet meer op dat jij dat artikel hebt geschreven. We kunnen hem dus niet verbeteren, linken, enz. enz. Maar ook ziet een Portugees of een Rus hem er niet tussen staan en die kan het artikel in zijn taal niet via Wikidata linken. Hij weet immers niet dat jij dat ene artikel hebt geschreven. Maar al met al lost het ook niets op: geen mens kijkt ernaar en de enige functie die die heeft is een bezoeker doorverwijzen naar waar het artikel nu staat. Ymnes (overleg) 10 aug 2017 12:43 (CEST)
Zie trouwens #Doorverwijzing na titelwijziging, eigenlijk is deze nieuwe discussie vooral een herhaling/voortzetting daarvan. Ik zie ook dat anderen daar en hier nog niet hebben gereageerd. Meer meningen graag! De Wikischim (overleg) 10 aug 2017 21:12 (CEST)
Daarom bevreemdt het mij ook dat dit nog bij je leeft. Niemand ziet die doorverwijzingen, tenzij ze vanaf een pagina komen die verkeerd linkt. Daar zijn die doorlinken juist voor bedoeld. Niet om er kennis van op te doen. Ymnes (overleg) 10 aug 2017 21:23 (CEST)
Ik zou doorverwijzingen die gecreëerd zijn na titelwijziging, net bij het publiceren, verwijderen. Maar nu het zo is dat het niet in 'nieuwe artikelen' komt is het misschien beter van niet. Is dat een fout trouwens, moet dat gemeld worden? Livenws (overleg) 10 aug 2017 21:41 (CEST)
Het zou wel handig zijn als het in de wikisynax aangepast kon worden. Dus dat je de nieuw aangemaakte pagina gewoon vanaf de eerste versie blijft zien, maar dan onder de titel die er pas aan later werd gegeven (snapt iedereen precies wat ik bedoel?). De Wikischim (overleg) 10 aug 2017 21:50 (CEST)
Ik snap wat je bedoelt en Livenws zegt het ook min of meer zo. Maar zou gauw je een nieuw artikel van naam wijzigt en de doorverwijzing verwijdert, verdwijnt hij uit de lijst van nieuwe artikelen. Niet alleen hier, maar zo werkt het ook op Wikipedia. Ymnes (overleg) 10 aug 2017 22:15 (CEST)

Wikinieuwssjablonen genomineerd op Wikipedia ter verwijdering[bewerken]

Graag tegenstemmen: Zie hier Livenws (overleg) 10 aug 2017 20:12 (CEST)

Na aanleiding van het toevoegen van deze link. Livenws (overleg) 10 aug 2017 20:24 (CEST)
Pffffff. Ach, echt heel verbazend vind ik dit ook weer niet. Wel een beetje treurig. De Wikischim (overleg) 10 aug 2017 20:47 (CEST)
Diep triest, hij rolt van de blokverzoeken naar de arbcom-aanklachten, en de inkt is nog niet droog of hij zoekt alweer of er geen nieuwe rel begonnen kan worden.... Ymnes (overleg) 10 aug 2017 20:59 (CEST)
Lijkt wel een persoonlijke vete :-\ Huhbakker (overleg) 16 aug 2017 11:32 (CEST)
Nee, is het niet persoonlijk. Hij botst met iedereen. Ymnes (overleg) 16 aug 2017 11:46 (CEST)
Misschien bedoel je dat hij op de persoon speelt. Dat klopt inderdaad. Ymnes (overleg) 16 aug 2017 15:46 (CEST)

Wikinews.org[bewerken]

Wanneer komt Wikinieuws ook hier terecht? Als ik hier kijk, heeft Wikinieuws nog niet voldoende om rond het logo te staan. Ik zie echter geen "Nederlands" (of zelfs "Dutch") staan bij de zoekfunctie. Ook zie ik het onderaan niet bij de 1000+ staan. Bij "Find a language" werkt het gelukkig wel als ik "Nederlands" of "Dutch" ingeeft. Ligt dat aan mij (cache of zo) of is dat nog niet aangepast of is er een andere reden? TheDragonhunter (overleg) 13 aug 2017 19:50 (CEST)

Ik zou niet weten hoe dat moet. Je mag hem hierboven wel als actiepunt opvoeren. Ymnes (overleg) 13 aug 2017 20:00 (CEST)
Ik heb hem onder actiepunt 6 gezet. Ymnes (overleg) 17 aug 2017 08:29 (CEST)
Zover ik weet wordt het vermelden rond het logo gedaan op basis van meeste sprekers in de wereld in plaats van het meeste aantal artikelen.
Kijkende op die pagina zie ik het Nederlands momenteel onder 1 000+. Als ik het goed begrijp is dus het probleem opgelost? Romaine (overleg) 18 aug 2017 05:49 (CEST)
Ja, dat lijkt me opgelost.TheDragonhunter (overleg) 19 aug 2017 01:01 (CEST)

Indeling hoofdpagina[bewerken]

Er zijn een aantal met vakantie waardoor het ondoenlijk is om de hoofdpagina goed actueel te houden. Sport heb ik er maandag al uitgehaald en zojuist heb ik Europa en Wereld samengevoegd. Europees nieuws was er ook niet zo veel. Ik schat in dat 3/4 van die blokken bestaat uit nieuws buiten Europa (onevenwicht dus). Ik hoop dat jullie het ook een verbetering vinden. Het lijkt me zelfs goed om dit zo te houden. Ymnes (overleg) 17 aug 2017 11:26 (CEST)

P.S. Omdat er zoveel berichten zijn over fipronil en er vandaag ook weer nieuws was, heb ik daar toch weer een speciaal blok voor toegevoegd. Dit is nu nog actueel en dan kan het nog mooi op de hoofdpagina staan. Ymnes (overleg) 17 aug 2017 12:09 (CEST)
Ik heb nog wat kleine dingen aangepast. Linkerbalk nog wat uitgebreid en nog een nieuwsbrief toegevoegd. Ik denk dat ik nu niets extra's meer weet. Maar mocht iemand nog wensen hebben, dan lees ik het graag. Ymnes (overleg) 17 aug 2017 18:59 (CEST)

Interview, onderzoeksjournalistiek en orginele rapportage[bewerken]

Ik heb zojuist een onderverdeling gemaakt tussen een interview, onderzoeksjournalistiek en originele rapportage. Zie hier onder "onderscheid". Een extra categorie voor onderzoeksjournalistiek vind ik belangrijk, omdat die toch wel verschilt van bijvoorbeeld een ooggetuigenverslag. Ik vind ze ook heel leuk om te doen, en ik hoop dat het dit project meer waardering oplevert. Hoe vinden jullie hem zo? Ymnes (overleg) 17 aug 2017 17:05 (CEST)

Zeer goed. Zou een categorie 'recensie' (boeken, films...) , ook geen goede aanvulling zijn? Livenws (overleg) 19 aug 2017 00:31 (CEST)
Ja! Kan wat mij betreft meteen vanaf het eerste artikel ingevoerd worden. Ymnes (overleg) 19 aug 2017 00:36 (CEST)
Ik heb hem net maar alvast aangemaakt, zodat het mensen misschien aanzet om er een te schrijven. Ik heb reisverslag ook aangemaakt voor het beeld. Is dat misschien ook een idee? Ymnes (overleg) 21 aug 2017 10:34 (CEST)
En ook op de hoofdpagina genoemd bij 'Meehelpen'. Ymnes (overleg) 21 aug 2017 19:27 (CEST)
Dankje! Livenws (overleg) 21 aug 2017 22:38 (CEST)

Breaking news: aanslag met twee busjes in Barcelona[bewerken]

Zie de recente nieuwsberichten. Aantal doden en gewonden zal waarschijnlijk nog oplopen. De Wikischim (overleg) 17 aug 2017 18:57 (CEST)

Ik hoorde het inderdaad. Ik kijk er morgenvroeg even naar (ook naar het nieuws van het Mediapark, geen gewonden), want ik neem aan dat het lastig gaat met een mobiel apparaat. Je mag het overigens proberen en op Ontwikkel laten staan. Dan kijk ik later nog een keer. Ymnes (overleg) 17 aug 2017 19:02 (CEST)
De verdachte van de aanslag krijgt onmiddellijk een artikel op Wikipedia Espagnol! https://es.wikipedia.org/wiki/Driss_Oukabir Livenws (overleg) 17 aug 2017 22:04 (CEST)
Ze schijnen er nu al zeker van te zijn. Ik denk dat morgen wel veel bekend zal zijn. Ik ga hem dan nog verder uitbreiden. Ik hoop eerlijk gezegd dat jullie snel weer terug zijn. :-) Ymnes (overleg) 17 aug 2017 22:29 (CEST)

Wikipedia-import is niet mogelijk[bewerken]

Ik heb net gekeken naar de mogelijkheden voor import van een Wikipedia-artikel, maar dit is vanwege het verschil in licentie niet mogelijk. Hier geldt CC-BY en op Wikipedia CC-BY-SA. Het komt erop neer dat onze artikelen gekopieerd mogen worden zonder te voldoen aan de SA (share alike). En dat gaat in tegen de gestelde licentie van Wikipedia.

Andersom mag wel, Wikipedia mag teksten van ons gebruiken zolang dit maar verantwoord wordt in het artikel (of de samenvattingsregel, heb ik wel eens voorbij zien komen).

Ook zouden we mogen importeren van andere Wikinews-talen. Voor meer uitleg, zie en:Wikipedia:Wikinews. Ik heb er wel mijn mening over, maar dat heeft allemaal niet zoveel zin. Ik vraag me zelf af of we het ons niet te moeilijk maken om te importeren. Het lijkt me minder omslachtig wanneer we hiervoor het Sjabloon:Vertaling gebruiken. Die hadden we al voor vertalingen van een andere Wikinews-taal. Ymnes (overleg) 18 aug 2017 16:23 (CEST)

Misschien moeten we deze soep niet zo heet eten... Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:37 (CEST)
We kunnen bij deze berichten een andere licentie-tag plaatsen (CC-BY-SA) dan mag het weer wel. Huhbakker (overleg) 22 aug 2017 11:32 (CEST)

Reisadvies/Reisreportages/enz. op Wikivoyage[bewerken]

Ik heb een voorstel gelanceerd op Wikivoyage om reisnieuws hier gepubliceerd, daar van een link te voorzien op de hoofdpagina. Zie hier. Neem eens een kijkje op de Franse Wikivoyage, want het is zoiets ik in gedachten heb. Livenws (overleg) 21 aug 2017 23:08 (CEST)

Nog steeds uitgelicht op de hoofdpagina: Donald Trump worstelt met CNN[bewerken]

Dit staat er nu wel heel erg lang, vind ik. Er is inmiddels genoeg nieuws gebeurd wat m.i. minstens evenveel de moeite waard is om uit te lichten. Suggesties? (Ik ben overigens vanaf vandaag weer helemaal terug, al zal niemand me wel echt heel erg gemist hebben :) .) De Wikischim (overleg) 22 aug 2017 15:22 (CEST)

Natuurlijk hebben we je wel gemist, ik in elk geval wel. Er waren/zijn nog meer mensen met vakantie en het lukte me amper om het project te updaten. Gelukkig dat je (ook) weer terug bent dus!
Ik hoop dat je het naar je zin hebt gehad! Je mag het zelfs hier kwijt.
Wat de actuele dossiers betreft, is Donald Trump de hele tijd nogal in het nieuws. De foto vind ik nogal lollig en ik zou daar niet graag een foto van een bakje eieren of een oorlogsmisdaad willen hebben staan. Om die reden heb ik zelf nog steeds geen vervanger gevonden. Bij zoiets actueels mag volgens mij ook best een constante factor staan. Laat het vooral weten als je iets beters gevonden hebt. Want hij zal op een gegeven moment vervangen moeten worden. Ik kan me alleen niet voorstellen dat daar wekelijks iets anders staat. Zelf zal ik ook nog eens rondneuzen. Ymnes (overleg) 22 aug 2017 18:59 (CEST)

Kijk ook gerust mee[bewerken]

Ik liep maandag tegen een redelijke scoop aan (de Nederlandse media hebben er nog niet over bericht, voor zover ik weet). Er was een artikel in de papieren versie van het Antilliaans Dagblad waarvan een kopie op GeenStijl stond. Ik kom nooit op die website omdat we hem als bron niet kunnen gebruiken, maar ik zocht naarstig naar meer informatie over het bezoek van minister Plasterk aan Caribisch Nederland (over Aruba was niets Nederlandstaligs te vinden namelijk). Op basis van vooral dat Antilliaanse artikel (d.d. 19-8) schreef ik toen Plasterk informeerde Tweede Kamer niet over benoeming voor zes jaar van rijksvertegenwoordiger (d.d. 21-8). Gisteren (d.d. 22-8) vroegen 8 fracties in de Tweede Kamer om opheldering aan Plasterk. Zouden ze dat van Wikinieuws weten? Gezien de plotselinge stijging in lezersaantal gisteren, kan dat maar zo zijn.[3] Al kunnen er ook veel lezers van vakantie teruggekomen zijn, waardoor het bezoekersaantal steeg (zeg ik maar bescheiden). Reuze interessant natuurlijk om het te blijven volgen. Mochten jullie nog tegen interessante info over dit onderwerp aanlopen, dan zou ik daar graag even een link van willen hebben (er een artikel overschrijven, mag natuurlijk ook). Ymnes (overleg) 23 aug 2017 21:26 (CEST)

categorie:Fipronil-schandaal met eieren ...[bewerken]

...blijkt nu ook een schandaal in de vleessector. Ik stel derhalve voor dit dossier een nieuwe naam te geven; iets als "Gifschandaal met Chickfriend"? De Wikischim (overleg) 23 aug 2017 21:33 (CEST)

Ja, lijkt me goed. Alle links naar de categorie moeten dan ook aangepast worden. Misschien dat externe partijen al naar de categorie linken: de redirect kan daarom blijven staan. Ymnes (overleg) 23 aug 2017 21:41 (CEST)
Bedankt voor het wijzigen. Ik heb nog een beetje geholpen. Zo staat het beter inderdaad. Ymnes (overleg) 23 aug 2017 21:56 (CEST)
Er staat nu nog een foto van eieren op de hoofdpagina en de amitraz-concentratie schijnt niet zo zorgwekkend te zijn. Mocht je al een ander plaatje weten, dan kan dat. Maar deze kan eerst ook blijven staan. Custom made eventueel als iemand daar handig in is. Ymnes (overleg) 23 aug 2017 22:12 (CEST)