Overleg gebruiker:Encycloon/Archief1

Welkom op Wikinieuws!

Our help-page in English

Introductie over Wikinieuws: welkom voor nieuwelingen

• Hoe Wikinieuws bewerken? Start de snelcursus

Hulp nodig?

• Een overzicht van alle belangrijke pagina's op dit project: Wikinieuws:Help.
• Voor al je vragen kan je terecht op de helpdesk.

Veel plezier en succes namens alle medewerkers van Wikinieuws!

---

Artikel starten
Een artikel starten kan je eenvoudig hieronder doen. Vul in het vak de titel in waarover je artikel zal gaan.
Maak je voor de eerste keer een artikel aan? Lees zeker de tips en tricks op de pagina: een artikel schrijven!

Je kan ook opinies, interviews, recensies, reisverslagen en nog veel meer schrijven, zie voor een overzicht: Wikinieuws:Originele reportage

---

De Wikischim (overleg) 3 sep 2018 13:57 (CEST)

Eventjes een kleine tip...

We werken hier in principe nooit met "thematische" subkoppen, behoudens enkele uitzonderlijke gevallen. Overigens hartelijk bedankt voor je eerste bijdragen alhier. En mooi ook dat je de syntax al meteen vrij goed doorhebt. Veel succes verder! De Wikischim (overleg) 3 sep 2018 14:50 (CEST)

Met wat Wikipedia-ervaring, de handleiding hier en het aanklikken van een al bestaand bericht is de syntax ook niet zo moeilijk. Ik ben enthousiaster over Wikipedia maar wie weet ga ik hier nog eens vaker bijdragen. Encycloon (overleg) 3 sep 2018 15:14 (CEST)

Ik heb ook nog even dit sjabloon toegevoegd. Dat moet er altijd bij, het artikel verschijnt anders niet op de hoofdpagina. Nu staat het daar wel. De Wikischim (overleg) 3 sep 2018 15:18 (CEST)

Had ik inderdaad overheen gelezen. Bedankt voor de hulp. Encycloon (overleg) 3 sep 2018 15:22 (CEST)

En ter info, ik heb 'm ook in Sjabloon:Nieuwsblok Wereld uitgelicht gezet. Het artikel dat daar nog stond was alweer een paar dagen oud. De Wikischim (overleg) 3 sep 2018 15:24 (CEST)

Je hebt eigenlijk gelijk...

Ik twijfelde zelf ook al, maar omdat de namen iig niet meer in het artikel zelf stonden vond ik het net kunnen. Al met al ben ik het ermee eens dat een geheel vervangende bron die geen namen van Wikimedia-bijdragers noemt hier nog beter is. Dus bij deze ook bedankt. De Wikischim (overleg) 20 jan 2019 19:35 (CET)

Eh, de bron is hetzelfde gebleven hoor. Het was en is alleen in NRC beschreven, alleen stond er eerst foutief 'Volkskrant'. Wellicht werd het verward met het recente Volkskrant-artikel over de Wikimedia-nieuwjaarsbijeenkomst. Encycloon (overleg) 20 jan 2019 19:39 (CET)

En mijn bewerkingssamenvatting sloeg hierop; dat paste ik ook aan maar was blijkbaar door een bwc al door Ymnes aangepast... Encycloon (overleg) 20 jan 2019 19:45 (CET)

Oh, misverstandje dus. Er stond Volkskrant bij de bronvermelding, dus ik ging er simpelweg van uit (helaas zonder op de externe link te klikken) dat dat klopte. Te goedgelovig :( Erg zorgvuldig komen zijn bijdragen niet over, die van Teun Sar. Zijn vorige artikel veroorzaakte ook al een hoop trammelant en zelfs een tijdelijke OT blokkade. Eigenlijk zouden we hier ook een verzoekpagina "Edits bewaken" of zo moeten hebben. De Wikischim (overleg) 20 jan 2019 19:57 (CET)

Overigens zal hij ook wel niet bekend zijn met de richtlijn van één bron is geen bron. Het standpunt van NRC nuanceren is wel erg lastig zonder andere bronnen. Je zou het Nature-artikel zelf kunnen lezen, maar dan moet je er eerst wel toegang tot hebben. Encycloon (overleg) 20 jan 2019 20:08 (CET)

(nbc) Toch klopt er iets niet aan het artikel of het onderzoek[1] Mijn ervaring op Wikipedia is dat juist niet de 'supereditors' maar de newbees gekleurd schrijven. Anders wordt je al snel opgemerkt en kom je in de problemen. Van het NRC-artikel kan ik alleen de inleiding lezen, omdat ik mijn eerste vier artikelen al verbruikt heb. Ik vind het ook vrij onbetrouwbaar dat Koreaanse onderzoekers de gekleurdheid kunnen vaststellen in zoveel verschillende talen. MoiraMoira is blijkbaar genoemd, terwijl die in december al maanden weg was. Ik stel er vraagtekens bij. Ymnes (overleg) 20 jan 2019 20:03 (CET)

MoiraMoira werd genoemd als bijdrager met de meeste edits op NLWP. Hier kun je met goed zoeken een reactie vinden van Natuur12 die Nature zo te zien gelezen heeft en het niet geheel eens is met het NRC-artikel. Met 'gekleurd' zou meer gedoeld worden op heterogeniteit en systematische bias. Encycloon (overleg) 20 jan 2019 20:08 (CET)

Afgaand op wat Natuur12 daar schrijft, klopte mijn verwachting dus: "Het onderzoek is trouwens ook een stuk genuanceerder over de pro's en contra's van deze supereditors dan het NRC-artikel. Het onderzoek lijkt deugdelijk opgezet en komt ook met een paar interessante conclusies maar het NRC-artikel is helaas wat minder geslaagd, al is het maar omdat het artikel doordrenkt is met de mening van de auteur." Ymnes (overleg) 20 jan 2019 20:29 (CET)

Op de schrijvershulppagina lees ik Gebruik meerdere bronnen voor je artikel. In hoeverre is dit op Wikinieuws een vaste regel? (Zie ook mijn opmerking hierboven.) Om 'onafhankelijk' te kunnen schrijven lijkt het me vrij essentieel dat je niet afhankelijk bent van slechts één bron, die de inhoud van het onderzoek dus ook niet heel genuanceerd lijkt weer te geven. Encycloon (overleg) 20 jan 2019 21:16 (CET)

die de inhoud van het onderzoek dus ook niet heel genuanceerd lijkt weer te geven., dat is een stellingname die niet onderbouwd wordt. Worden de aangehaalde passages in het artikel in twijfel getrokken, en bijgevolg de deskundigheid van een wetenschapsjournaliste van de NRC op de proef gesteld? Teun Sar (overleg) 20 jan 2019 21:22 (CET)

Mijn onderbouwing is hierboven en hieronder te lezen. Met 'lijkt' bedoel ik dat ik afga op de mening van Natuur12, die ook meldt: Het onderzoek is trouwens ook een stuk genuanceerder over de pro's en contra's van deze supereditors dan het NRC-artikel. In het NRC-artikel staan eigenlijk alleen maar contra's. Ik stel haar deskundigheid niet zozeer op de proef, het artikel zal geen nepnieuws zijn, maar wel de volledigheid en objectiviteit. Dat begint al bij de titel, waar gekozen is voor een negatievere insteek. 100% objectief schrijven is praktisch onmogelijk en een journalist zal altijd moeten kiezen voor een bepaald narratief en een bepaalde focus. Encycloon (overleg) 20 jan 2019 21:35 (CET)

De feiten zijn wat ze zijn. En excuus, natuurlijk de NRC en niet de Volkskrant. Teun Sar (overleg) 20 jan 2019 20:50 (CET)

Blijkbaar zijn het niet allemaal feiten in de NRC. Ymnes (overleg) 20 jan 2019 21:03 (CET)

De NRC is een kwaliteitskrant. Als je het artikel in twijfel trekt moet je contact opnemen met de NRC. Teun Sar (overleg) 20 jan 2019 21:07 (CET)

De meeste feiten zullen wel in het onderzoek te vinden zijn, maar de nadruk op bepaalde feiten en resultaten verschilt per auteur. Ik verwacht dat de auteur van de NRC vooral de negatieve resultaten van het onderzoek heeft benadrukt om zo het artikel vorm te geven. Het is vrijwel ondoenlijk om in een nieuwsartikel de volle details en nuances van een wetenschappelijk onderzoek weer te geven. Ik vind het dan ook erg gevaarlijk om NRC als enige bron te gebruiken en er dus maar vanuit te gaan dat de samenvatting zoals die daar te lezen is de enige juiste en perfecte samenvatting is. Encycloon (overleg) 20 jan 2019 21:16 (CET)

Er is wel wat aan regelgeving geformuleerd, om te voorkomen dat dit een site wordt voor activisme of nepnieuws, zoals Wikinieuws:Bronnenban (zie ook 2e alinea, "balans", dus niet alleen maar inhakken op...) en Wikinieuws:Wees meedogenloos. Maar ik voel me hier soms ook wel schier machteloos als moderator, en heb eerlijk gezegd ook niet zoveel zin aan aanvallen op mijn persoon omdat ik een goede Wikinieuws wil of geen. Een maand geleden heb ik al eens geopperd om het project op te heffen, omdat er te weinig gebruikers zijn. Het is te kwetsbaar zoals het er nu voorstaat. Ymnes (overleg) 20 jan 2019 22:38 (CET)

Heeft totaal niets met activisme te maken. Er is ook balans nodig in berichtgeving over Wikimedia. Dat houdt dus ook berichten in die minder positief schrijven over de organisatie. Teun Sar (overleg) 20 jan 2019 22:56 (CET)

Zeker, ook negatievere berichten kunnen er zijn. Echter wordt het nu gebracht alsof het hele onderzoek negatief is over een bepaald aspect van Wikimedia, terwijl dat waarschijnlijk genuanceerder ligt. Ik las dat Wikinieuws een neutraal standpunt wil innemen, wat mij op basis van alleen het NRC-artikel lastig lijkt. Of een en ander moet hergeformuleerd worden als 'In een artikel van NRC-journaliste Anne Martens wordt benadrukt dat ...' Maar dan zou je het Wikinieuws-artikel moeten 'ophangen' aan het Nature-artikel, of aan een ander persbericht (als dat te vinden is). Encycloon (overleg) 20 jan 2019 23:20 (CET)

Je mag van mij dat gerust zo formuleren. Vanwege deze discussie trof ik trouwens het artikel: Russisch ministerie verwijdert informatie van Wikipedia aan, dat is vertaald van de Russische Wikinews. Ik twijfel heel erg hard aan de betrouwbaarheid en juistheid van dat artikel. De bronnen op de Russische Wikinews lijken enkel maar iets over een congres te schrijven, maar de kern van de zaak, de ip-adressen van het Russisch ministerie vind ik niet onmiddellijk terug. Eens te bekijken.Teun Sar (overleg) 20 jan 2019 23:34 (CET)

@Ymnes: met weinig gebruikers lijkt me het onderhouden van een nieuwssite vrij lastig inderdaad, zeker als sommigen bijvoorbeeld niet zo kritisch zijn als jijzelf. Encycloon (overleg) 20 jan 2019 23:20 (CET)

Dit laatste is hier even een zijspoor, maar inderdaad, dit is nog altijd een groot probleem dat overigens net zo goed speelt op vrijwel alle andere taalversies, zelfs de Engelse (de laatste tijd was ik soms even de actiefste bijdrager op de Duitstalige Wikinews, terwijl ik zelf niet eens een moedertaalspreker van het Duits ben). De activiteit is nog veel lager op de meeste andere Wikinews-taalversies, en de versies in o.a. het Zweeds en Hongaars zijn zelfs helemaal gestopt, net als eerder met deze versie is gebeurd.

Het hele project Wikinews zou eigenlijk eens een keer goed in de spotlight moeten komen zodat de buitenwereld er wat vertrouwder mee wordt, in potentie kan het dan heel veel meerwaarde hebben, vooral ook ten opzichte van Wikipedia. Jammer dat dit alles de Foundation maar zo weinig lijkt te interesseren. De Wikischim (overleg) 20 jan 2019 23:34 (CET)

Je revertknop

Zucht. Ymnes (overleg) 1 apr 2019 22:28 (CEST)

Sorry? Had ik het moeten terugzetten en aanvullen zonder op 'Ongedaan maken' te klikken? Encycloon (overleg) 1 apr 2019 22:30 (CEST)

Nee, eerst overleggen. Je snapt toch zelf ook hoe het voelt als je iemand bot revert. Je bent hier nog amper. Ymnes (overleg) 1 apr 2019 22:34 (CEST)

O, ik zag het niet als bot maar als redactioneel: ik voegde iets toe waardoor ik dacht dat je het er nu wel mee eens zou kunnen zijn. Blijkbaar niet, dus ben ik daarna overgegaan op overleg. Ik zal je dan voortaan minder snel reverten als je dat op prijs stelt. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 22:39 (CEST)

Volgens mij voegde je niet iets toe maar draaide je een bewerking van mij terug. Ymnes (overleg) 1 apr 2019 22:41 (CEST)

Aha, op die manier. Zie deze vergelijking: er werd wel degelijk iets toegevoegd. Maar ik snap dat je daar niet meteen aan dacht. Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 22:42 (CEST)

Waarom gebruikte je daar de revertknop in combinatie met een andere tekst, waardoor je mij op een verkeerd been zette? Want dat rode 1'tje zie alleen ik en anderen niet. Zou je dat niet weer willen doen? Ymnes (overleg) 1 apr 2019 22:49 (CEST)

Die gebruikte ik omdat ik hetzelfde tekstgedeelte (in ietwat gewijzigde vorm) terugzette. Maar dat zal ik dan niet weer doen. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 22:51 (CEST)

Knopjes

Wil jij je ook aanmelden voor het moderatorschap? Want dat is nodig om drie moderatoren te hebben. Zo gauw de rechten aan DW zullen zijn toegekend, trek ik mij namelijk terug. Wat er ook gebeurt. Ymnes (overleg) 2 apr 2019 20:05 (CEST)

Beste Ymnes, jammer om te horen. Zoals ik daar al zei, zal het vooral ook aan de kleinschaligheid van dit project liggen dat jullie vaker over zaken botsen maar ben ik er nog steeds van overtuigd dat het met DW als moderator niet zomaar een puinhoop wordt. Anders zal ik bij misbruik van de knopjes ook echt wel voor zijn afzetting stemmen.

Zou je hieronder nogmaals willen bevestigen dat je beslissing onomkeerbaar is en dat het dus noodzakelijk is dat ik mij als derde moderator aanmeld? Mvg, Encycloon (overleg) 2 apr 2019 22:10 (CEST)

Zo gauw DW de rechten bevestigd krijgt, lever ik ze in. Ik trek me terug en wil me niet langer meer verantwoordelijk voelen voor dit project. Voor stemmingen sta ik nog open en als origineel werk van mij en de nieuwsbrieven consensus hebben, wil ik naar gelang van wat hier gebeurt kijken of ik daar tijd voor vrij maak. Ymnes (overleg) 2 apr 2019 22:23 (CEST)

Want dat is nodig om drie moderatoren te hebben. - Tot nu toe is het ook met twee prima gelukt en ik weiger mee te gaan in jouw wantrouwen tov DW. Er is voor mij geen reden om niet uit te gaan van goede wil en dan ga ik dit niet als aanleiding nemen voor een modaanmelding. Mvg, Encycloon (overleg) 3 apr 2019 00:06 (CEST)

Nooit bekrachtigd

Als iets nooit bekrachtigd is, wil het niet zeggen dat iets niet onderling is afgesproken. Ik zag dat je daar vandaag een verschil in aanbracht, terwijl het de vraag nog maar is of een afspraak een voorstel is.

M'n modrechten heb ik inmiddels ingeleverd en zullen er morgen niet meer zijn. Ik hoop dat je hier wilt gaan werken aan het overeind houden van kwaliteit. Ze zullen je hier nodig hebben. Ymnes (overleg) 6 apr 2019 20:39 (CEST)

Het is in ieder geval geen officiële richtlijn, dus hoort daar niet onder te vallen. Als iets een afspraak is, moet daar ergens een bekrachtiging voor terug te vinden zijn lijkt me.

Uiteraard zal ik scherp blijven op de inhoud. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 20:42 (CEST)

Nog een P.S. Vraag je maar eens af of het wel zo verstandig is de Bronnenban weg te stemmen, wat blijkbaar de wil is van de newbee (overduidelijk een sokpop, maar waarom kan/wil hij niet onder zijn vorige naam werken?). Auteursrechten zijn voor hem blijkbaar ook niets waard. Ymnes (overleg) 6 apr 2019 20:46 (CEST)

Sitebezoeken

Ben jij dit? (of weet je er meer van?) Ymnes (overleg) 29 apr 2019 20:45 (CEST)

Nee, geen idee. Mvg, Encycloon (overleg) 29 apr 2019 20:49 (CEST)

Ik dacht ik vraag het gewoon. Maar niet te veel bij denken :-) Ymnes (overleg) 29 apr 2019 21:06 (CEST)

Tip ...

Laat 'm nu maar gewoon even, uiteindelijk schiet niemand er iets mee op en dit project al zeker niet. Wat dacht je ervan om in plaats van al het gedoe ook weer eens een artikel te schrijven? Denk aan Syrië, Iran, brexit, verkiezingen overal etc. Misschien kan ik vanavond nog iets schrijven, maar de laatste tijd ben ik even wat druk bezet met andere dingen. De Wikischim (overleg) 18 mei 2019 21:02 (CEST)

Da's waar, ik laat het onderwerp dan maar liggen. Op de een of andere manier zijn diepere discussies hier niet gewenst en worden reacties weggehaald of bestempeld als 'laatste woord willen hebben'. Helaas. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 22:06 (CEST)

Wellicht ten overvloede, ik ben in ieder geval heel erg blij met je aanwezigheid alhier. Zoveel artikelschrijvers zijn er hier immers ook niet (of ze zijn weer afgehaakt). Laat je vooral dus niet op een of andere manier ontmoedigen! De Wikischim (overleg) 18 mei 2019 21:10 (CEST)

Ik ben niet blij met je (@Encycloon), als je je niet verandert! Je bent niet alleen op de wereld. Ymnes (overleg) 18 mei 2019 21:12 (CEST)

Ymnes, ik had het hierboven niet tegen jou, dus ik zou het bijzonder op prijs stellen als je deze reactie (feitelijk een op totaal niets slaande PA naar Encycloon) samen wat ik hier nu plaats weer zou willen weghalen. Idem trouwens voor de kop hier meteen onder. De Wikischim (overleg) 18 mei 2019 21:26 (CEST)

Het is geen PA. Wat hij vandaag deed was niet normaal. Hij ging zich te buiten, en ik zeg hem dat dat gedrag moet stoppen! Anders verpest hij hier de sfeer, terwijl we - inderdaad - handen/schrijvers nodig hebben, en een goede sfeer! Die hebben we heel erg nodig, en die maakte hij vandaag volkomen kapot. Ben ik nu immers blij dat ik zoveel energie in een artikel heb gestopt? Wie doet dat in zo'n werkomgeving?!! Niemand wil dat. Daarom moet hij zijn gedrag veranderen. Ymnes (overleg) 18 mei 2019 21:30 (CEST)

De sfeer hier gaat misschien idd. wel kapot op deze manier, maar serieus, dat ligt ècht niet alleen maar aan Encycloon. Dan ook maar een tip voor jou: zet je computer de rest van deze avond uit of kijk althans niet meer hier op Wikinieuws, en pak eventjes een lekker biertje voor jezelf of zo. Morgen zie je alles vast weer heel anders. De Wikischim (overleg) 18 mei 2019 21:32 (CEST)

Ik heb erg veel signalen gegeven dat het moest ophouden, het ligt niet aan mij. Moet je de geschiedenis van mijn OP zien, en nog ging hij door. Ik wil hier ook juist niet op door gaan, juist vanaf nu helemaal niets! meer over overleggen. Daarom heb ik vandaag ook zo vaak tegen hem gezegd: nu ophouden, nú!!! Ymnes (overleg) 18 mei 2019 21:37 (CEST)

Klopt, ik ben niet alleen op de wereld. Daarom ga ik overleg aan als ik anderen niet begrijp, ben ik bereid mijn standpunt toe te lichten waar nodig, haal ik kritische reacties niet weg van mijn OP en wil ik begrijpen waarom iemand me 'erg slap' vindt. Ik hoop dat anderen dat ook willen en niet voortijdig een discussie afkappen. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 22:06 (CEST)

Het ligt niet aan mij, dat komt er weer bij hè. Ik mis een volstrekt gebrek aan empatisch vermogen. Nergens geef je toe, nooit heb jij ongelijk, en herhaaldelijk verpest je de sfeer. Hoe kan dat dan? Denk daar maar 6000 bytes over na, in plaats van vijf te wissen en eindeloos daarop door te gaan. Ymnes (overleg) 18 mei 2019 22:18 (CEST)

Dank voor je tips en opmerkingen De Wikischim. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 22:06 (CEST)

Respectvol

Ik wil je nogmaals voor de zoveelste keer vandaag oproepen, vragen, smeken!!! om respectvol met een ander om te gaan. Ik weet niet of je in een manische bui zit of dat je bepaalde pillen had moeten nemen die je nu nog niet hebt gehad. Dat gaat mij ook niet aan. Maar het gaat jou ook niet aan om mijn reden te weten als ik verder genoeg heb gehad met een gesprek met jou. Tig keer trollen en een gesprek terugplaatsen op mijn overlegpagina is niet normaal. Ik wil dat je in het vervolg respectvol bent naar mij en naar iedereen hier. Ik heb verdomme een goed artikel geschreven vandaag en in plaats van dat je daar blij en respectvol om bent en je waffel een keer weet te houden, heb je deze dag volledig naar de kloten geholpen met je gezuig. Doe dat werkelijk nooit weer als je écht de intentie hebt om hier een beter project van te maken. Ik herhaal: ik heb verdomme vandaag een goed artikel geschreven en je hebt de dag volstrekt kloten voor mij vernacheld. Doe dat nooit weer, omdat het kan. Om 1 woordje waar je over mening verschilt (het is niet eens per se waar) in een artikel van 6000 bytes. Waar is je hart en je empathisch vermogen? Weet jij überhaupt wat respectvol gedrag is? Ik hoef geen antwoord, want daar los je niets meer mee op. Ik wil gedragsverandering! Ik wil dat je met dat excessieve gedrag ophoudt!!! En altijd maar je laatste woord wil hebben, gadverdamme!!! Ymnes (overleg) 18 mei 2019 21:11 (CEST)

Beste Ymnes, als ik zo wordt aangesproken is het heel normaal dat ik daarop reageer. Als gedragsverandering inhoudt dat ik 'mijn waffel' moet houden, zal ik je toch moeten teleurstellen. Wel heb ik je dus al toegezegd niet aan de door jou aangemaakte Wikinieuws-artikelen te komen.

Verder jammer dat het je dag verpest heeft, dat had naar mijn mening niet gehoeven. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 22:10 (CEST)

Mensen houden soms hun waffel, en terecht als ze te overdreven aanwezig zijn. Zie verder mijn reactie hierboven. Ymnes (overleg)

Ik ben nog van slag af, vanwege je excessieve gedrag van gisteren. Dat je dat maar weet. Intimidatie was het. Ymnes (overleg) 19 mei 2019 21:00 (CEST)

Dag Ymnes, dat is echt niet nodig. Kennelijk ervoer je het doorgaan met een voor jou afgesloten discussie als intimiderend. Als je discussiepartner het gesprek - gaande over een onprettige kwalificatie van zijn eigen gedrag - nog niet als afgesloten beschouwt is het volgens mij niet verwonderlijk dat hij erop doorgaat (heeft overigens niets met een manische bui of pillen te maken, laat dat voortaan dus achterwege svp). Mvg, Encycloon (overleg) 19 mei 2019 21:44 (CEST)

@Ymnes het is wel mooi geweest nu, schei maar eens uit. Ik heb je gisteren even laten uitrazen want iedereen heeft daar zo op z'n tijd behoefte aan, maar je moet ook een keer van ophouden weten. De Wikischim (overleg) 19 mei 2019 21:46 (CEST)

Ik vroeg om respect en verandering van je gedrag, Encycloon. Niet om een jijbak alsof er nu ineens iets met mijn gedrag aan de hand is omdat je mij boos maakt. Als dit de sfeer voor dit project moet zijn, dan vergeet het maar. Dan doe het maar zelf, zonder mij! Vooral die laatste opmerking van De Wikischim, doet de deur dicht. Doe het maar zonder mij. Ymnes (overleg) 20 mei 2019 07:54 (CEST)