Overleg gebruiker:The Banner

Welkom op Wikinieuws!

Our help-page in English

Introductie over Wikinieuws: welkom voor nieuwelingen

• Hoe Wikinieuws bewerken? Start de snelcursus

Hulp nodig?

• Een overzicht van alle belangrijke pagina's op dit project: Wikinieuws:Help.
• Voor al je vragen kan je terecht op de helpdesk.

Veel plezier en succes namens alle medewerkers van Wikinieuws!

---

Artikel starten
Een artikel starten kan je eenvoudig hieronder doen. Vul in het vak de titel in waarover je artikel zal gaan.
Maak je voor de eerste keer een artikel aan? Lees zeker de tips en tricks op de pagina: een artikel schrijven!

Je kan ook opinies, interviews, recensies, reisverslagen en nog veel meer schrijven, zie voor een overzicht: Wikinieuws:Originele reportage

---

De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 20:13 (CEST)

Waarschuwing

Eigenrichting betekent voor eigen rechter spelen en gaat voor mij niet op. Je hebt op Meta laten weten niets van Wikinieuws te willen weten. Ik blokkeer dus graag en snel. Je bent gewaarschuwd, want dit project is bedoeld voor mensen die het willen opbouwen. Daar valt niet over te twisten. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 21:08 (CEST)

Doe dat vooral. Dan is gelijk duidelijk dat dictator Ymnes alleen en alleen wilt bepalen hoe Wikinieuws eruit komt te zien. Een moderator staat niet boven de medewerkers, maar is slechts een modewerker met extra knopjes. Maar grappig is wel dat jij stelt dat je geen problemen van elders mag importeren, maar dat jij dat wel doet. laat mij duidelijk zijn: als jij mij blokkeert, gaat er prompt een verzoek uit om dit project in zijn geheel te sluiten wegens dictatoriaal gedrag van een moderator. Dus ophouden met eigen rechter te spelen. The Banner (overleg) 22 sep 2017 21:14 (CEST)

Je was gewaarschuwd. Ik heb je geblokkeerd voor projectverstorend gedrag. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 21:18 (CEST)

• (na bwc) @The Banner Dat is niet de oplossing en gaat ook echt niet werken. Een verzoek op Meta zetten kan natuurlijk altijd (en wat mij betreft mag je helemaal je gang gaan), maar om Wikinieuws in zijn geheel te laten sluiten zul je echt met wat meer dan dit moeten komen. De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 21:20 (CEST)

Het heeft geen zin om met hem een gesprek aan te gaan, want hij kan niet reageren. Hij heeft op Meta al duidelijk aangegeven dat er naar zijn streven geen toekomst is voor Wikinieuws. Dan voorzie ik geen toekomst voor The Banner op Wikinieuws. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 21:25 (CEST)

Hij kan hier morgen gewoon reageren, aangezien je hem een blokkade van een dag hebt gegeven. Verder geldt: nooit zomaar iemand geheel buitensluiten die geen duidelijk vandalisme pleegt. De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 21:28 (CEST)

Ik weet niet wat je van hem houdt, maar hij heeft tig malen aangegeven dit project de nek om te willen draaien. Vandaag was hij hier, op Wikipedia en op Meta wederom niet constructief. Je mag in zijn vrijheid geloven. Maar de feiten liggen bij The Banner anders. Hij laat eerst maar eens een héle lange tijd zien dat hij constructief wil zijn. Anders blijven de deuren hier voor hem dicht. We weten inmiddels wat hij heeft gedaan. En niet gedaan, want hij heeft op geen enkele manier aangetoond dat dit in de toekomst anders zal zijn. Daarbij kreeg hij deze blokkade hier regulier. Maar niettemin mooi dat je denkt dat het ooit nog goed komt met hem. Zo niet, dan loert er een blokverdubbeling, en ik ben ook bereid die tot o.t. door te voeren. Het is zijn gedrag, het is zijn keuze. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 21:53 (CEST)

Toch is het niet fraai dat jij, als moderator, zo'n negatief insteek hebt over mogelijke nieuwe medewerkers. Heb je eigenlijk wel bedacht dat deze blokkade en deze wijziging van de richtlijnen voor moderatoren wel eens ernstig schadelijk kunnen zijn voor het project? Met name voor wat betreft de werving van nieuwe medewerkers. Jij stelde het immers strafbaar dat men elders kritisch is over Wikinieuws. Mag ik jouw alsnog vragen die tekst gewoon te verwijderen? The Banner (overleg) 11 okt 2017 15:34 (CEST)

Niemand hoeft daarvoor te vrezen. Daarentegen hebben wij wel last van mensen die deze website niet gebruiken waarvoor het bestemd is. Het is slechts bedoeld om geen bodem te geven aan een protestcultuur die het project kan schaden (alle kritiek is immers niet goed: cynisme en populisme zijn dat bijvoorbeeld niet). Ik verzoek je daarom om er niet meer op te letten en gewoon aan het project te werken. De moderatoren hebben hier meer huisregels geschreven en toevallig sta ik (ook Livenws) achter deze. Ymnes (overleg) 11 okt 2017 18:11 (CEST)

Als het niet belangrijk is, kan die aanvulling ook uit de richtlijnen gehaald worden. Ik neem aan dat dit project over niet al te lange tijd opnieuw door Wikimedia geëvalueerd gaat worden. En dan kan deze censuurmaatregel ineens een struikelblok blijken te zijn. En dat wil jij toch ook niet? The Banner (overleg) 11 okt 2017 18:15 (CEST)

Dat is een dreigement waar ik niet gevoelig voor ben, noch mag zijn. Hier op Wikinieuws hebben we ongehinderd het project steeds kunnen opbouwen. Dat betekent ook dat we hier regels opstellen, en de regels die daar opgesteld zijn heb ik niet op jou gericht maar had ik al in conceptvorm klaar. De regels gelden voor iedereen. Ik verzoek je nogmaals een ze te laten zijn voor wat ze zijn. Je hebt er in principe geen last van. Ymnes (overleg) 11 okt 2017 18:21 (CEST)

Het is geen dreigement maar een vriendelijke waarschuwing. Jij maakt er iets negatiefs van. En het blijft dreigen met blokkades vanwege acties elders. The Banner (overleg) 11 okt 2017 18:32 (CEST)

Ik moet The Banner − helaas voor Ymnes − hierin gelijk geven. Ik ben ook voorstander van schrappen van de betreffende passage. Ik merkte enkele weken geleden al op dat de toevoeging te impulsief overkwam. M.i. is dit project er hoe dan ook niet bij gebaat, in deze vorm tenminste. Wellicht kan er nog met meer gebruikers overlegd worden over aanpassing van de richtlijnen. De Wikischim (overleg) 11 okt 2017 18:45 (CEST)

Geloof me dat het geen willekeurige regelgeving is. De herstart van Wikinieuws begon al in januari van dit jaar en er wordt al negen maanden lang keihard aan getrokken. In 2009 is er een einde gemaakt aan Wikinieuws door middel van een coup door een zusterproject. Die stemming werd niet voorgelegd aan de mensen die er hier aan werkten. Kijk je dan ook nog hoe hard mensen op Meta tegen dit project hebben gestreden, dan is het na zo'n lange tijd van hard werken in onze eigen vrije tijd niet meer dan logisch dat we dit project willen blijven doorontwikkelen. Ik zou ook heel graag van je willen lezen dat je trots bent op wat we hier samen hebben neergezet. Je hebt zelf ook heel hard actie gevoerd tegen dit project en - na verschillende reacties vandaag - denk ik nog wel: meent hij zijn huidige betrokkenheid bij dit project wel echt? Of zou The Banner alleen maar artikelen schrijven om aan stemrecht te komen om tegen mij te stemmen? Terwijl hier een project opgezet wordt waarvan ik stellig wil dat het een baken wordt tegen fakenews, misschien binnenkort wel hét grootste gevaar voor de media (en vrij internet en vrije democratie). Wanneer het hier alleen om een nieuwssite zou gaan, had ik er nooit zoveel energie in gestoken. Dan had ik lekker artikelen geschreven op Wikipedia. Ik hoop daarom dat je de kwetsbaarheid van dit project weet te waarderen en dat je nooit en te never bang hoeft te zijn voor die strenge regels. Die we enkel en alleen voor de bescherming tegen dit project hebben geschreven. Ik hoop op je begrip. En op je oprechte samenwerking. Ik hoop dat je kritiek ook weet te uiten op een constructieve manier, want ander kritiek kan dit project daadwerkelijk schaden. Beste Banner, weest een harde werker aan de hoofdnaamruimte, het doel van dit project. En gun ons het om van dit project een succes te maken. Alles van waarde is kwetsbaar. Er zijn vaak niet veel mensen nodig om iets echt kapot te maken. Ymnes (overleg) 11 okt 2017 18:51 (CEST)

Het zou goed zijn wanneer je zelf wat minder negatief doet. daarmee ondermijn jij zelf het project. The Banner (overleg) 11 okt 2017 19:02 (CEST)

Na ja... ik doe helemaal niet negatief. Ik lever hier een enorme positieve bijdrage. Ik zou willen dat je daar wat trotser op reageert. Ymnes (overleg) 11 okt 2017 19:04 (CEST)

Of zou The Banner alleen maar artikelen schrijven om aan stemrecht te komen om tegen mij te stemmen? Dat is terdege wel een voorbeeld van jouw negatieve grondhouding. The Banner (overleg) 11 okt 2017 19:26 (CEST)

Ik stel voor dat jullie allebei nu even ophouden hiermee. De discussie ging hierboven over de (on)wenselijkheid van een door Ymnes doorgevoerde aanpassing in de richtlijnen, dat kan op de OP van die pagina zelf verder worden besproken, niet hier. De Wikischim (overleg) 11 okt 2017 19:08 (CEST)

Suggestie

Claartje Kruijff Theoloog van het Jaar 2017!. Misschien een idee voor een artikel. The Banner (overleg) 24 sep 2017 00:35 (CEST)

Dank je wel voor de suggestie. Dit soort nieuwsberichten (onderscheidingen e.d.) heeft hier in z'n algemeenheid weinig prioriteit. Ik zie dat w:Claartje Kruijff het nu al noemt, dat lijkt me voldoende. We richten ons hier in de eerste plaats op nieuws dat bijv. voor een heel land van belang is en/of landelijke bekendheid krijgt, zoals vandaag de Duitse verkiezingen. De Wikischim (overleg) 24 sep 2017 11:14 (CEST)

Iets als dit dus [Dublin bury Mayo with flurry of late goals to win second All-Ireland Ladies football title], [Thousands of Ryanair pilots to hold crunch meetings across Europe of Just 130 houses have been built from a tranche of 3,000 promised last year. Ik ben bang dat ik wat droog zal moeten oefenen voor iets echt plaatsbaar is. (Dat wil zeggen, wat schrijven en plaatsbaar maken zonder het ooit echt te plaatsen. Slechts ter oefening.) The Banner (overleg) 24 sep 2017 22:01 (CEST)

Hier Help:Een artikel schrijven vind je wat algemene aanwijzingen voor het schrijven van een eigen artikel. Er is al voor gepleit om op dit project een eigen kladblokruimte in te voeren zoals die bijv. ook op Wikipedia bestaatmaar daar is (helaas) tot op heden geen werk van gemaakt. Succes. De Wikischim (overleg) 24 sep 2017 22:12 (CEST)

Mocht het echt waar zijn dat je serieus wilt gaan bijdragen in de hoofdnaamruimte, dan kun je een artikel gewoon schrijven en opslaan. Zolang je hem niet op 'plubliceer' zet, gebeurt er niets raars op de hoofdpagina. Mocht je je poging willen verwijderen, dan hoef je alleen te vragen. Livenws, Huhbakker, Romaine en ik zijn moderator. Let wel, we zijn nog niet zo lang bezig. We moeten nog steeds dingen ontwikkelen. Ook is het niet vreemd dat ik richtlijnen zonder overleg schrijf, ook Livenws bouwt veel van deze dingen op. Dat gaat tot nu toe uitstekend, maar gaat fout als iemand overal over gaat protesteren. Alles doen we hier vooral zoveel mogelijk door na te denken of de anderen dit ook wel zo zouden willen. We moeten door. En hebben op deze manier in een hele korte termijn een project uit de grond gestampt. Ik hoop daarom ten zeerste dat je geen stoorzender wordt. Hier moet gewoon hard gewerkt worden, doodsaai artikelen schrijven en onderwerpdossiers vullen. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 22:27 (CEST)

P.S. Waarover in deze Wikinieuws:Nieuwsbronnen geschreven wordt, zie ook de link naar de Engelse versie, is vaak wel E, of N om mij. De Telegraaf en HLN staan er niet tussen. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 22:32 (CEST)

Nog een kleine verduidelijking: Onderaan een nieuw begonnen artikel staat in eerste instantie standaard het sjabloon "Ontwikkel". Zolang dat er staat, is het artikel nog niet zichtbaar op de hoofdpagina, ook niet als het al wel is opgeslagen in de hoofdnaamruimte. Als het artikel eenmaal voldoende is uitgewerkt, vervang je "Ontwikkel" door "Publiceer" en dan verschijnt het artikel wel op de hoofdpagina. De Wikischim (overleg) 24 sep 2017 22:39 (CEST)

Van de Telegraaf en de Daily Mail vertrouw ik nauwelijks de paginanummers, dus je hoeft niet bang te zijn dat ik die als bron opvoer. The Banner (overleg) 29 sep 2017 22:19 (CEST)

Ik was je net voor ...

Zie Drie doden in Ierland door Ophelia. Je kunt hierin verder werken. Misschien is jouw titel overigens wel iets beter. Dan moet jouw artikel eerst even worden verwijderd, waarna er kan worden hernoemd. De Wikischim (overleg) 16 okt 2017 22:05 (CEST)

Nu we het er toch over hebben, de orkaan is inmiddels ook in het Verenigd Koninkrijk gearriveerd. Misschien kan de scope van het nieuwsbericht wat worden uitgebreid. Een apart bericht kan eventueel ook. De Wikischim (overleg) 16 okt 2017 22:08 (CEST)

Schande!

Ik zal dat artikel later nog wat aanpassen. Nu eerst mijn tekst inrammelen. The Banner (overleg) 16 okt 2017 22:09 (CEST)

Het handigst is denk ik gewoon de bronnen die nu in jouw artikel staan, invoegen bij de bronvermelding in het iets eerder door mij aangemaakte artikel. En natuurlijk ook de informatie, voor zover er geen inhoudelijke doublures ontstaan. Wel mooi is trouwens dat jij geheel andere bronnen hebt dan ik. De Wikischim (overleg) 16 okt 2017 22:18 (CEST)

Ik heb mijn artikel gewoon even afgemaakt zoals ik dat in gedachten had. Kijk maar even hoe je de boel in elkaar schuift. De storm trof de kust trouwens al vroeg in de morgen met rapporten van golven van 43 feet (ruim 13 meter) in County Kerry. Mijns inziens is de vermelding van afgeblazen vluchten op Dublin irrelevant, aangezien bij alle vliegvelden vluchten afgezegd werden. The Banner (overleg) 16 okt 2017 22:29 (CEST)

Leuk dat je al voor verwijdering voordraagt nog voor ik klaar ben. The Banner (overleg) 16 okt 2017 22:48 (CEST)

Momentje. Ik heb juist mijn eigen artikel voor directe verwijdering voorgedragen. Alles staat nu in jouw nieuwe artikel. Het aanvankelijk geplaatste verwijdersjabloon heb ik daar net weggehaald. Dit heb ik gedaan omdat jouw versie uitgebreider is en omdat het inmiddels idd. om een ex-orkaan gaat, dus dit is dan de makkelijkste weg. De Wikischim (overleg) 16 okt 2017 22:54 (CEST)

Mopper... The Banner (overleg) 16 okt 2017 22:55 (CEST)

Deze laatste reactie begrijp ik niet helemaal goed geloof ik, maar laat maar even zitten. De Wikischim (overleg) 16 okt 2017 22:56 (CEST)

Het was niet leuk ineens een verwijdernominatie op mijn artikel te zien terwijl ik er nog mee bezig was. The Banner (overleg) 16 okt 2017 23:01 (CEST)

Oh, op die manier. Op het moment dat ik dat eerste verwijdersjabloon plaatste stond er nog helemaal geen inhoud. Ik wilde op die manier bij voorbaat voorkomen dat er een doublure zou ontstaan, en jij kon zo je eigen tekst meteen in mijn artikel invoegen. Ik heb het dus nu precies omgedraaid omdat jouw versie beter bleek. Verder had ik trouwens eigenlijk een samenvoeg-sjabloon willen plaatsen, maar dat bestaat hier nog niet. De Wikischim (overleg) 16 okt 2017 23:10 (CEST)

Jessica Falkholt

Kun je uitleggen waarom een artikel over Jessica Falkholt nieuwswaardig is op de Nederlandstalige Wikinieuws met slechts één bron erin en wanneer het Engelse artikel (en) over haar ter verwijdering genomineerd staat met geen enkele reactie voor behoud van dat artikel? Wanneer ze niet E is op (zelfs) de Engelse Wikipedia dus? Ymnes (overleg) 11 jan 2018 23:41 (CET)

Ik zie hier eigenlijk het probleem niet echt. Ook de BBC heeft het er gewoon over vandaag. Wmb kan dit artikel best blijven. We hoeven toch ook niet blindelings in alles het verwijderbeleid op Wikipedia (in dit geval de en-versie) te volgen? Dat is volgens mij net zo willekeurig als op Wikipedia-nl. De Wikischim (overleg) 11 jan 2018 23:54 (CET)

Home and Away is een serie die ook in Nederland en België op TV is/was. (Zie: w:Home and Away (televisieserie)#Uitzendingen) Vandaar dat het mij relevant leek. Extra bronnen kan ik gerust leveren, maar dat gaat morgen worden. The Banner (overleg) 12 jan 2018 01:16 (CET)