Overleg categorie:Persbericht

@Huhbakker, LIVE NIEUWS, De Wikischim, Romaine: Willen jullie eens meekijken naar het beleid van Wikimedia, hier in de introductieregel. Deze regel geldt ook voor ons project. Hierin staat dat een Wikiproject neutraal moet zijn. Hierop werd in de Wikipedia-kroeg op gewezen, naast zo'n beetje 75-90% volslagen onzin. Het punt van de neutraliteit is echter geen onzin, maar een vereiste die we ook niet met eigen beleid kunnen omzeilen. We hebben maar 3 opiniestukken (waarvan een oud artikel heel erg gekleurd is). Maar die aderlating is niet zo groot. Echter zijn ook de vele persberichten in essentie niet neutraal. Tenzij we ze zelf over onze projecten schrijven. Dan kun je jezelf de maat nemen, maar we kunnen overheden niet de maat nemen. Ik vrees dat we alle persberichten en opiniestukken moeten verwijderen omdat ze niet neutraal zijn. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 07:35 (CEST)

Het is grote aderlating, dat besef ik me ook. Ze staan ook aan het begin van de herlancering en er zit heel veel werk en bezieling in. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 08:29 (CEST)

Zoveel persberichten en opiniestukken staan er volgens mij nou ook weer niet hier. Afijn, ikzelf heb er geen grote moeite mee als ze worden verwijderd, ook al omdat het verzamelen van nieuws natuurlijk iets anders is dan er je eigen commentaar op leveren, zelf van alles gaan analyseren e.d. Ik heb er eerlijk gezegd vanaf het begin een wat dubbel gevoel over gehad dat dat ogenschijnlijk zonder enige moeite kon hier. Ik denk ook dat het iig niet beter in de hoofdnaamruimte kan. Is het misschien nog een alternatief om er een aparte ruimte buiten de hoofdnaamruimte voor te reserveren? Zo is toch niet al het werk van al deze bijdragers helemaal voor niets geweest. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 09:36 (CEST)

Maar je bedoelt dus ook alle integraal overgenomen berichten van de Rijksoverheid en het Europees Parlement. Tja, ik zie niet meteen waarom die niet neutraal zouden zijn (in tegenstelling tot de opiniestukken, want dat is duidelijk). Misschien een gedeelte toch maar laten staan en alleen de "rotte appels" eruit halen? Anderzijds is het ook weer zo dat ik überhaupt nooit zo enorm gecharmeerd ben geweest van al dat compleet letterlijk overnemen van persberichten van elders, ook al is het dan rechtenvrij. Om even heel eerlijk te zijn, ik vind dat het het authentieke karakter van dit project een beetje compromitteert. Ik vind het natuurlijk heel jammer voor alle moeite van Huhbakker. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 09:45 (CEST)

Wat me een uitdaging lijkt: zelf proberen nieuwe berichten te schrijven (mede) op basis van de persberichten. Dan hoeven ze niet helemaal weg maar kunnen ze gewoon als bron genoemd worden. Zoiets vergt alleen wel aardig wat mankracht en bereidwilligheid. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 09:49 (CEST)

(tussenliggende discussie verplaatst naar Wikinieuws:Redactieruimte)

Er zitten wat rare persberichten tussen die als oproep overkomen, maar er zitten er toch ook wel tussen die voor mij neutraal overkomen: De benoeming van een nieuwe burgemeester lijkt mij ook vrij neutraal (maar kan misschien wat uitgebreider). Dit 2016:_een_succesvol_en_innovatief_jaar en Jaarverslag 2015 Wonen en Rijksdienst dan weer niet. Ze allemaal ineens verwijderen vind ik vergaand, kunnen we ze niet één voor één overlopen? Da's natuurlijk veel werk. De persberichten die ik heb voorgesteld in de Redactieruimte kunnen het gat misschien wat opvullen van persberichten van de Rijksoverheid die niet meer welkom zouden zijn in de toekomst, die van het CBS delen louter informatie over statistieken en gegevens. --Livenws (overleg) 25 sep 2017 23:56 (CEST)

Neutraliteit heeft te maken met de bron (hier schrijft de overheid over de overheid). Ymnes (overleg) 26 sep 2017 07:20 (CEST)

@LIVE NIEUWS: Ik vind onze eigen artikelen eigelijk best wel indrukwekkend. Zonder de persberichten hebben we niet zo veel kwantiteit, maar geven we wel een veel beter beeld van dit project af. Ymnes (overleg) 26 sep 2017 20:19 (CEST)

Misschien hoeven niet alle persberichten weg. Een deel van wat ik tot nu toe ervan heb gezien, bevat best waardevolle inhoud. Ik voel er hoe dan ook wel voor om het aandeel overgenomen persberichten op het totaal wat terug te dringen. Misschien kunnen in het bijzonder de persberichten behouden blijven die aansluiten op andere, zelfgeschreven berichten? De Wikischim (overleg) 26 sep 2017 22:39 (CEST) Een typisch voorbeeld van een persbericht dat wmb niet in deze vorm hier hoort: Conflictmineralen: de waarheid achter uw smartphone. Door de tekst lijkt het net alsof Wikinieuws hier een informele, betogende stijl hanteert inclusief zaken als het rechtstreeks aanspreken van de lezer, terwijl de tekst helemaal niet van hier is. De Wikischim (overleg) 26 sep 2017 22:44 (CEST)

(navolgende discussie verplaatst naar Wikinieuws:Redactieruimte)

De persberichten van de Europese Unie heb ik zojuist allemaal verwijderd. Ik nam al geregeld berichten niet over omdat ze ik ze te gekleurd vond. Ymnes (overleg) 7 okt 2017 09:10 (CEST)

Nu er in al die tijd nog geen reactie is geweest van Huhbakker, is het onduidelijk hoe we verder gaan met de persberichten. Wanneer er klachten zijn over dit project, dan richt het zich ook vooral op die persberichten, nu weer als inzet om de links naar heel Wikinieuws daar te verwijderen omdat dit project geen kwaliteit zou hebben. Ik zou heel graag een reactie van Huhbakker zien hoe hij over dit onderwerp denkt. Zou je het erg vinden als we ze zouden verwijderen en alleen met eigen berichten verder gaan? Ymnes (overleg) 7 okt 2017 09:46 (CEST)

@Huhbakker:. Het gaat hier dus specifiek om de Rijksoverheidsberichten, die van het Europees Parlement zijn inmiddels al verwijderd. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 17:27 (CEST)

Nog altijd geen respons van Huhbakker. Hij heeft de afgelopen 30 dagen geen enkele bijdrage meer gedaan op dit project, ik weet onderhand niet meer of we überhaupt nog op korte termijn een reactie van hem mogen verwachten. Hoe gaan we nu dus verder? Van mij hoeven misschien toch niet ALLE overgenomen berichten van de Rijksoverheid weg. Gisteren kwam ik er weer een tegen die best een mooie aanvulling vormde op de dossiers over aanslagen in Afghanistan. Maar uitdunnen lijkt me wel gewenst, want het aandeel is momenteel gewoon te groot imho. Ik zou dus willen voorstellen om een bepaalde selectie te maken en daarbij bijv. te kijken of een persbericht inhoudelijk mooi aansluit op zelfgeschreven berichten. Als het daar enkel een doublure mee is, kan het wmb prima weg. Meningen van de anderen hier? De Wikischim (overleg) 18 okt 2017 12:22 (CEST)

Ik klikte zojuist het bovenste persbericht aan, Universiteit van Tilburg voert Code of Conduct in. Dat is, en volgens mij geldt dat voor ongeveer alle persberichten, 1 op 1 overgeschreven. Dat lijkt me toch niet het doel van Wikinieuws? Vinvlugt (overleg) 18 okt 2017 13:08 (CEST)

Nee, in principe is het dat natuurlijk helemaal niet. Een deel is inmiddels daarom ook al verwijderd (die van het Europees Parlement). De Wikischim (overleg) 18 okt 2017 13:28 (CEST) P.S. Iets als Universiteit van Tilburg voert Code of Conduct in heeft, nog even geheel los van het feit dat het is overgeschreven, niets met een relevant nieuwsbericht te maken. Dat mag van mij echt meteen weg, het is een schoolvoorbeeld van oneigenlijk gebruik van de hoofdnaamruimte hier. De Wikischim (overleg) 18 okt 2017 13:32 (CEST)

Is een stelregel "geheel overgeschreven betekent verwijdering" een goed idee? Overschrijven heeft namelijk niets met journalistiek te maken. Ik heb maar een paar persberichten bekeken, maar ik denk dat er dan weinig overblijft, of zijn er wel "eigen" persberichten? Vinvlugt (overleg) 18 okt 2017 13:35 (CEST)

Wat dat laatste betreft: volgens mij niet. Ik stel verder voor om nog heel even af te wachten wat de definitieve mening is van Ymnes, Live Nieuws e.d. Ymnes lijkt hierboven ook voorstander te zijn van het radicaal verwijderen van alle overgenomen persberichten. Ik stel dus zelf een iets minder radicale tussenweg voor, maar maak er evenmin een probleem van als alles gewoon weggaat. Dan hebben we iig weer een volledig schone lei. De Wikischim (overleg) 18 okt 2017 13:57 (CEST)

Het is me alleen niet duidelijk welke tussenweg precies: op basis van welke criteria mag een persbericht volgens jou blijven? Vinvlugt (overleg) 18 okt 2017 14:10 (CEST)

Eh, ik geloof dat ik dat hierboven net zo'n beetje heb uitgelegd. De Wikischim (overleg) 18 okt 2017 14:24 (CEST)

Ik zie "Misschien kunnen in het bijzonder de persberichten behouden blijven die aansluiten op andere, zelfgeschreven berichten?" en "Ik zou dus willen voorstellen om een bepaalde selectie te maken en daarbij bijv. te kijken of een persbericht inhoudelijk mooi aansluit op zelfgeschreven berichten". Ik vind dat misschien en bijv. eerlijk gezegd nog wat vaag. Is het jouw idee om per persbericht na te gaan of het aansluit op zelfgeschreven artikelen? Vinvlugt (overleg) 18 okt 2017 14:31 (CEST)

Ja, precies. Dat bedoelde ik hierboven met "een selectie maken". Dan moet er hier wel genoeg animo voor zijn, natuurlijk. De Wikischim (overleg) 18 okt 2017 14:43 (CEST)

Maar dat is toch geen doen met die 1.463 persberichten van de rijksoverheid? Ik realiseer me dat mijn voorstel (onbewerkt dan weg) ook een heel karwei wordt. Laten we de mening van anderen inderdaad maar even afwachten. Vinvlugt (overleg) 18 okt 2017 15:02 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Ik ben een beetje ongelukkig met de verwoording dat ik voor "radicaal" verwijderen ben. Ik vind dat ook niet eerlijk naar Huhbakker en zo hebben we de persberichten ook niet ontvangen. Op zich heb ik altijd wel voordelen gezien in het plaatsen van de persberichten. Gewone nieuwsberichten geven dit project namelijk kortstondig nieuwswaarde, maar onderwerpsdossiers bieden deze artikelen een levensduur voor de lange termijn. Wanneer je aan die dossiers dan ook nog persberichten toevoegt, wordt zo'n dossier alleen maar interessanter voor studenten, onderzoekers, journalisten en gewone lezers die een onderwerp willen doorspitten als het eenmaal geschiedenis is geworden. Als er een duidelijke banner bijstaat van wie het persbericht afkomstig is, is er geen gezonde lezer die de inhoud niet kan beoordelen.
Het probleem is echter dat de wereld nogal populistisch en plat is, en je de aanwezigheid ervan telkens opnieuw moet uitleggen. Dat is dan ook niet te doen, want dan is het concept blijkbaar te ingewikkeld voor buitenstaanders en passanten. Bekijk ik wat voor weerslag het op dit project heeft, dan zie ik mensen - Vinvlugt voorop - die het project bij voorbaat niets aan vinden en het liefst met alle mogelijkheid willen dwarsbomen (voor Vinvlugt komt dat erop neer dat hij het onzichtbaar wil maken vanaf Wikipedia). Die bedreigingen zijn belachelijk, maar ze zijn wel echt. Daardoor kun je bijna niet anders dan eraan toegeven dat het project het dan maar beter zonder die persberichten kan doen. Het is erg dat we aan zoiets moeten toegeven, maar het verloop van de wereld wordt nu eenmaal geregeerd doordat een minderheid ergens pressie op uitoefent, terwijl het niet in overeenstemming hoef te zijn met de waarheid of wenselijkheid. Waar las ik dat toch ook al eerder... Ymnes (overleg) 18 okt 2017 19:08 (CEST)

Bij mij speelt vooral dat ik vanaf het begin niet heel blij ben geweest met die massaal gekopieerde persberichten, terwijl dit project in de basis bedoeld is voor zelfgemaakt werk. Maar ik vond het ook weer wat lullig (vooral naar Huhbakker toe) om daar telkenmale op terug te komen. Maar vandaar dat ik Vinvlugt hierboven op dit ene punt min of meer ben bijgevallen. Over die geplande peiling van hem, ik laat hem maar gewoon even zijn gang daarin gaan. Ik denk dat het behoorlijk kansloos is, temeer daar hij tegelijk allerlei andere zusterprojecten in diezelfde peiling wil betrekken. Ik zie het vooral als een soort wanhopig vastklampen aan een laatste strohalm nadat hij eerder op Meta totaal geen bijval hierin kreeg. De Wikischim (overleg) 18 okt 2017 19:28 (CEST)

Ten overvloede, het zou heel fijn zijn als Huhbakker zelf alsnog even hier zou willen aangeven hoe hij er nu tegenaan kijkt. Zelf een nieuwsbericht schrijven is helemaal niet zo moeilijk als het misschien lijkt. Toen ik er hier driekwart jaar geleden mee begon, had ik er ook nog totaal geen ervaring mee. (Wat ik met het voorgaande bedoel: het is niet nodig je medewerking hier te staken als persberichten dadelijk misschien niet meer worden geaccepteerd.) De Wikischim (overleg) 18 okt 2017 19:37 (CEST)

Die peiling zit jullie wel hoog zeg.... Ik ben er weer vandoor, succes met jullie persberichten! Vinvlugt (overleg) 19 okt 2017 10:07 (CEST)