Overleg Wikinieuws:Stemmen

Stemrecht en omstreden artikelen

Hier is de bewerkingsgeschiedenis gedeeltelijk verborgen omdat het anders als stemrecht zou tellen. Het verstoppen van deze versies lijkt me erg onwenselijk in het kader van transparantie (zowel mbt een artikel als over de gebruiker).

Wellicht kan

Onder nieuwsartikelen worden zelfgeschreven artikelen bedoeld die gedekt worden door bronnen die in het artikel staan.

worden aangepast naar iets als:

Onder nieuwsartikelen worden onomstreden zelfgeschreven artikelen bedoeld die gedekt worden door (betrouwbare) bronnen die in het artikel staan.?

Encycloon (overleg) 23 apr 2019 10:51 (CEST)

@Ymnes, De Wikischim: Wat vinden jullie hiervan? Encycloon (overleg) 24 apr 2019 23:31 (CEST)

En "... artikelen die niet drastisch herschreven werden vanwege de kritiek erop." Ymnes (overleg) 25 apr 2019 07:07 (CEST)

Die laatste voorgestelde toevoeging steun ik niet, althans niet in deze algemene vorm. Ik ben het overigens ook eens met Encycloon dat het bijzonder onwenselijk is dat artikelversies zonder duidelijk voorafgaand overleg worden verborgen om de oorspronkelijke auteur op deze manier een recht te ontnemen (hoe slecht het artikel verder misschien ook in de eerste versie is). Een artikelversie verbergen of verwijderen is alleen gerechtvaardigd bij zaken als auteursrechtenschending, overduidelijk vandalisme e.d. Dat was in de verwijderde versies niet het geval (ik heb ze net opnieuw bekeken).

@Ymnes: het stoort me dat je vaker dit soort oneigenlijke dingen doet/deed met je knoppen, terwijl PA verwijderd Terzijde, ik zal deze modactie verder ook niet overrulen. De Wikischim (overleg) 25 apr 2019 09:40 (CEST)

Eh ja... Je zegt verschillende dingen (de persoonlijke opmerking na het @-je had ook niet hier geplaatst hoeven worden) maar ben je het nou wel of niet met mijn voorstel eens? Encycloon (overleg) 25 apr 2019 20:36 (CEST)

Was dit aan mij gericht? Zo ja: ik ben het er in principe inderdaad mee eens. Ik meende dat dit al min of meer duidelijk was, blijkbaar niet, sorry. De Wikischim (overleg) 25 apr 2019 20:54 (CEST)

Terzijde, met de opmerking die je blijkbaar persoonlijk vindt reageerde ik specifiek op: Het verstoppen van deze versies lijkt me erg onwenselijk.... Ymnes kon dat verbergen immers alleen maar doen omdat hij op dat moment de knopjes daarvoor had. Als je idd. vindt dat ik door hier expliciet aan te herinneren te ver ging richting Ymnes en dat mijn reactie hier niet hoort, OK. Een deel ervan mag desgewenst gewoon als niet geschreven worden beschouwd, als jullie dat liever hebben. Maar dan had je zelf misschien ook beter niet als eerste dit hier kunnen aankaarten, of wel maar in een iets andere formulering, of gewoon even op een andere plek dan hier. De Wikischim (overleg) 25 apr 2019 21:40 (CEST)

Met @Ymnes: het stoort me dat je vaker dit soort oneigenlijke dingen doet/deed... kaart je iets aan over Ymnes' algemenere gedrag, in plaats van deze handeling van het verbergen die ik aankaartte. Zoals je wellicht doorhebt maakt dat de discussie niet echt constructiever. Ik had zelf ook de aanleiding weg kunnen laten, maar dan had mijn voorstel minder context gehad en was het wellicht onduidelijk welke noodzaak de wijziging had.

Ik constateer dat beiden het eens zijn met mijn toevoeging. Moet dit eerst nog in stemming gebracht worden?

@Ymnes: kun je jouw aanvulling toelichten? Als een gebruiker wordt gewezen op fouten en daarna het artikel dusdanig verbetert dat het niet meer omstreden is, toont hij/zij wel gewoon goede wil. En als anderen het herschrijven, is het geen zelfgeschreven artikel meer. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 22:48 (CEST)

Ik heb mijn beslissing toen als moderator weloverwogen genomen omwille van het goed functioneren van Wikinieuws, daar kom ik niet op terug. Sokpoppen die niet kunnen schrijven, waardoor andere gebruikers deze artikelen geheel moeten herschrijven, verdienen geen stemrecht. Het onderstreept wel dat het bizar is dat onze welwillende hulp aan een onbetrouwbare schrijver leidt tot het stemrecht van de laatste.

Daarbij had ik hierboven opnieuw te maken met de agressie van De Wikischim. Het wordt tijd dat ik mij daar héél duidelijk tegen ga en blijf verzetten.

Wat ik je hieronder uitleg, bedoel ik om de relatie goed te krijgen. Ik heb je per mail gevraagd wat jij kunt doen om de relatie te verbeteren. Jij kwam niet met een antwoord. Daar kom ik nu mee. Neem de kritiek ter harte en doe er iets mee waardoor je jezelf verbetert. Lees deze keer goed wat ik schrijf, zonder leesblindheid!

Maar reageer je niet op mij af. Neem niet opnieuw wraak op mij omdat ik kritiek op je uit. Wil je je dit zelf plechtig beloven?!

Vooral in de afgelopen drie maanden was die agressie tegen mij heel erg hevig! Het is dan ook allang niet meer voldoende dat De Wikischim excuses maakt, de zoveelste inmiddels. Want daarna houdt het vervolgens niet op. Ik had toen het recht tegen zijn kandidatuur als moderator te zijn. Kijk naar de praktijk hoe Moderator De Wikischim met mij omgaat: hij heeft mij al voor 90% weggetreiterd! Dat ik met een zeer zorgvuldige onderbouwing tegen hem heb gestemd (democratisch, ook nog), is geen reden om mij het leven hier voortaan zuur te maken (het houdt maar niet op!). Ik wil dan ook dat hij ervoor zorgt dat excuses niet meer hoeven omdat er nooit meer een reden voor is: ik wil zijn belofte dat hij mij niet meer afkat, niet meer afzeikt, niet meer bijdehand op mij reageert, geen wijsneus tegen mij uithangt, geen PA's uitdeelt en zijn voortdurende ad hominems tegen mij staakt!

Want ik wil irl (in real life) niet uit mijn evenwicht raken door De Wikischim hier. Bewust gepland, zag ik deze week geen andere manier dan deze wiki dagenlang zoveel mogelijk te mijden omdat ik een belangrijke gebeurtenis irl had. Dat slaat nergens op: zijn agressie tegen mij (eigenlijk houdt die al heel lang aan) is echt en brengt mij uit mijn evenwicht! De Wikischim moet eindelijk eens de verantwoordelijkheid nemen die bij een moderator hoort! Daar hoort onkreukbaar gedrag bij en het zich inzetten voor een betrouwbaar Wikinieuws, met artikelen waar kwalitatieve bronnen onder liggen en waar gebruikers graag artikelen schrijven! Dat moet hij in woord en daad verdedigen, en daar moet hij welwillenden zoals ik niet in dwars liggen, maar telkens de falende schrijver vriendelijk maar duidelijk op aanspreken. Punt uit.

Er lezen heel veel potentieel-toekomstige collega's mee die door dat geruzie de hele tijd hier nooit zijn begonnen. Dat continue gedoe gaat ten koste van Wikinieuws. Stel dat de docent van de studenten van dit project Wikinieuws zouden kennen? Zou Wikinieuws er nu klaar voor zijn om hen te ontvangen en te begeleiden? Absoluut niet, het is om je dood te schamen. Gedraag je dus als een moderator! (lees: wees een heer en wees aardig!). En nooit meer anders. Wees zacht op de relatie en streng op de inhoud. Het is een illusie dat er ook maar iets beter wordt als jij mij aanpakt.

Daarbij komt dat we hier duidelijkheid nodig hebben, want we worden nu door sokpoppen bespeeld. We moeten samenwerken, want we hebben regels nodig waaraan we nieuwkomers (met eigen doelstellingen) kunnen houden.

Het is een feit dat De Wikischim in de praktijk alles afwijst waar ik mee kom, maar niet het werk van gebruikers afkeurt die onbetrouwbare bronnen gebruiken en overduidelijk gebruik maken van een sokpop-acoount. Het is een feit dat De Wikischim mij op allerlei manieren tegenwerkt terwijl hij het opneemt voor die sokpoppen. Dat gedrag zorgt ervoor dat deze wiki zo langzaamaan stuurloos is.

We hebben daarnaast met eenzelfde fenomeen te maken als simple.Wikipedia, omdat die en.Wikipedia als grote broer heeft. Zo heeft Wikinieuws namelijk nl.Wikipedia als grote broer. We moeten ons ervan bewust zijn dat hier lieden komen die het daar verbruid hebben. Die lieden spelen ons hier tegen elkaar uit en dat doen ze ook door De Wikischim op de andere projecten op te zoeken. Ook het daarna samen tegen mij strijden moet een keer ophouden De Wikischim. Je moet het voor betrouwbare gebruikers hier opnemen, niet voor het medelijden bezwijken van mensen die duidelijk geen newbee's zijn. Wat mij betreft is simple:Wikpedia:ONESTRIKE daar een veel te streng middel voor. Besef ook dat die lieden het mogelijk niet bij die ene sokpop-account hoeven te laten en hier met weinig moeite de zaak over kunnen nemen door meerderheden te vervalsen. Zelf vind ik ook dat welwillende mensen extra kansen moeten krijgen. Maar als ze ergens op aangesproken worden, dan is het écht niet te veel gevraagd wanneer we in elk geval elkaar blijven steunen en niet elkaar onderuit halen. Ik mis die helderheid van geest hier volkomen. Samen optrekken tegen een nieuwkomer die hier niet om de kwaliteit komt terwijl die geen newbee is, zorgt ervoor dat de kwaliteit hier heilig blijft. Ik voel daar online op de wiki geen enkele steun voor.

We zitten in een fase dat we regels moeten goedkeuren die deze wiki beschermen tegen nieuws van slechte kwaliteit. Ik meet heel veel dingen na die hier gebeuren en ik ben er van overtuigd dat deze wiki wordt gevolgd door een aantal journalisten. We kunnen nu nog voorkomen dat Wikinieuws zelf nieuws wordt. Want Wikimedia heeft een naam hoog te houden. Die mag hier lokaal niet verpest worden. Als we het hier verpesten, dan straalt dat ook op Wikipedia af.

Nu even stemmen over een regeltje vind ik niet goed. Ik wil voorkomen dat het bij de hapsnap van de afgelopen tijd blijft, want we bereiken niets op deze manier. Daarbij komt het stemmen over telkens weer een regeltje vaak uit onrust voort en dat is geen goede bodem voor stemmingen. Ook leggen we dan keer op keer de nadruk op de onrust, in plaats van te tonen dat dit een goed samenwerkingsproject is. Dit soort stemmingen geeft onrust en je kunt de mensen die hier bereid zijn om artikelen te schrijven niet steeds optrommelen omdat er weer onderling gedoe is. Er is dan zelfs de kans dat je hierdoor van de weinige schrijvers die hier wel al zijn, ook nog een of twee kwijtraakt. Zelfs bij mij heeft het inmiddels die uitwerking.

Ik kom ook altijd met oplossingen. Wat we nodig hebben, zijn enkele aangenomen richtlijnen die dit project beschermen. We moeten de durf hebben om ze eerst heel duidelijk neer te zetten. Als ze eenmaal staan, dan kunnen we ze daarna gerust nog met wat amendementen verfijnen. Maar eerst moet er een huis staan. En een moderator moet verplicht zijn om die regels ook te handhaven.

Wat we naar mijn mening in elk geval nodig hebben (formuleren met de intentie om vóór te stemmen) zijn richtlijnen over:

• Wat is onze definitie voor een "geschreven artikel" waarvan er twee nodig zijn om stemrecht te verwerven?
• Wat zijn onze richtlijnen voor kwaliteit als het gaat om gebruik van bronnen?
• Moeten we misschien het stemrecht anders definiëren (ook Wikipedianen, of anders).

Ik denk dat we dit eerst eens met z'n drieën moeten voorkauwen en ons daar niet bij moeten laten leiden door sokpoppen die ook mee willen praten. Dat brengt ons in een zevenmijlslaars verder en grotendeels op de plek waar we moeten zijn. Telkens een enkele regel helpt daar niet voor.

Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 26 apr 2019 19:32 (CEST)

Als je op een andere pagina een overleg opstart voor zo'n stemming, praat ik daar graag over mee. Op de rest ga ik verder even niet in als je het niet erg vindt. Er mag inderdaad meer komen (en vastgelegd worden!) dan de hapsnap van de afgelopen tijd maar ik heb niet het idee dat dat zonder deze input/kritiek van andere gebruikers snel gebeurd zou zijn. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 11:25 (CEST)

Gezien je rol van vandaag, heb ik de computer maar zo snel mogelijk weer uitgezet. Ik het er voor de rest van de dag ook geen zin meer in. Door de afgelopen week de negativiteit op deze wiki zoveel mogelijk links te laten liggen, heb ik geleerd dat dat een bijzonder positieve uitwerking op mij irl heeft. Het zij zo (denk ik dan maar over Wn). Ymnes (overleg) 27 apr 2019 14:34 (CEST)