Overleg:Bouterse vervangt opnieuw een aantal ministers in zijn kabinet

POV is ook slechts een mening?

Tja, met die insteek kun je WP:NPOV ook wel opdoeken... Voor de uitspraak dat Bouterse 'voor de vierde keer een grote wisseling [heeft] doorgevoerd in zijn ministersploeg' zou m.i. wel een betrouwbare bron moeten worden opgegeven die dit ook al zo geduid heeft. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 16:31 (CEST)

gebruiker:Ymnes, is er een speciale reden om de vervangingen te omschrijven als grote wisseling i.p.v. gewoon wisseling? Overigens kan ik met beide versies leven, maar ik vind de vraag die Encycloon hier stelt ook wel interessant. De Wikischim (overleg) 18 mei 2019 17:24 (CEST)

(nbc)Ik snap trouwens niet goed hoe je op sommige punten (naar mijn mening) veel te streng bent en voor anderen dingen juist erg slap (we hebben niet eens de nodige regelgeving, om maar wat te noemen). Ik vind dit dan ook geen punt om op door te kauwen.

Daarbij klopt het historisch ook dat dit een grote wisseling is en staat die bron er ook gewoon in, van de NOS. Bouterse heeft vier grote 'reshuffles' gehouden in zijn regeerperiode. Dit was de vierde. Groot maakt een verschil met wat normaal is: meestal stapt maar één minister per keer op. Ymnes (overleg) 18 mei 2019 17:27 (CEST)

Ik heb de intro wat aangepast. Het woord wisseling wordt nu helemaal gemeden, de precieze reden hiervoor heb ik in de bewerkingssamenvatting gezet. Hopelijk kunnen we dit issue hiermee afsluiten. De Wikischim (overleg) 18 mei 2019 17:36 (CEST)

Nee, want het is zijn vierde 'reshuffle', zoals ze dat in Suriname noemen. Dat laat zich vertalen als grote wisseling, zoals ook de NOS aangeeft (die bron staat ook in het artikel). Van POV is hier gewoon geen sprake. Want het is POV om het alleen wisseling te noemen of dat woord helemaal weg te laten. Ymnes (overleg) 18 mei 2019 17:45 (CEST)

Van dit laatste snap ik helaas niets. Of de toevoeging grote hier van enige POV getuigt kan ik niet goed beoordelen (Encycloon lijkt hierboven te denken van wel), maar het lijkt me hoe dan ook géén POV om het er enkel op te houden dat er vier keer werd vervangen en één keer verschoven van post. Qua formulering is dat toch juist de meest neutrale, feitelijke optie? De Wikischim (overleg) 18 mei 2019 17:50 (CEST)

Het was de vierde keer dat hij zo'n grote ingreep in zijn kabinet deed. Daar is niets verkeerd aan gezegd. Ik vind het wel goed geweest zo. Ymnes (overleg) 18 mei 2019 18:05 (CEST)

Als je de keer dat een minister van post wisselde (of had Bouterse daar geen hand in?) ook meetelt, komt het totaal toch echt op vijf. Jammer verder dat je deze discussie probeert af te kappen met "Alleen mijn argumenten mogen tellen". De Wikischim (overleg) 18 mei 2019 18:34 (CEST)

Zie dit artikel over het begrip 'reshuffle', dat niet hetzelfde is als 'grote herschikking'.

Verder: als ik zeg 'Rutte heeft vier grote veranderingen doorgevoerd' komt dat anders over dan 'Rutte heeft vier veranderingen doorgevoerd'. Per persoon verschilt het of dat als 'groot' gezien wordt; je kunt het alleen vergelijken met andere situaties (is het wisselen van vier ministers nooit eerder voorgekomen in de geschiedenis?) of afgaan op de duiding van experts. De NOS-bron zegt dit in de titel alleen over deze wisseling, niet over de eerdere.

Verder had ik er geen behoefte aan om een punt te maken van dit redactionele dingetje maar de opmerking 'POV is ook slechts een mening' gaf wel aanleiding om hierop in te gaan. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 18:29 (CEST)

@Wikischim: Jouw mening geldt ook, want (ik citeer je): "Overigens kan ik met beide versies leven". Verder einde discussie voor mij. Ymnes (overleg) 18 mei 2019 18:47 (CEST)

Kanttekening: dat schreef ik voordat ik concludeerde dat het woord wisseling in de intro bij nader inzien helemaal kon worden vervangen door een wat duidelijkere/geheel neutrale formulering (nu door jou weer weggehaald). Verder hoort bij een project als dit ook dat je elkaars teksten af en toe wat aanpast en elkaars argumenten daarbij respecteert. De Wikischim (overleg) 18 mei 2019 18:53 (CEST)

Ik poets het artikel, haal iets weg wat het artikel neutraler maakt (tenzij zoals gezegd het objectief verifieerbaar is dat alle wisselingen 'groot' te noemen zijn - het criterium 'meer dan één' is daarvoor niet genoeg) wat vervolgens weer wordt teruggezet met het argument dat POV 'ook slechts een mening is'. Dan ga ik daar wel op in ja. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 18:57 (CEST)

Poets is POV: amper een hand vol woordjes. Historisch - ik herhaal - waren er vier grote wisselingen (al is herschikking misschien mooier inderdaad). Het gaat hier niet om de wisseling van 1 minister. Ymnes (overleg) 18 mei 2019 19:05 (CEST)

'Grote poets' zou inderdaad POV geweest zijn. Dat ik iets gepoetst heb is echter niet te ontkennen.

Dat zei ik dus: dat het meer dan één was betekent niet per se dat het 'groot' te noemen is. Misschien ook wel, ik ga het woord ook niet weer weghalen, maar deze discussie kwam vanwege de vraag in het kopje. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 19:19 (CEST)

Jij wilt altijd het laatste woord hebben, zelfs met je poets wat een heel klein poetsje was. Het hele grote werk deed ik vandaag (tegen wil en dank). Zie je wel dat klein en groot functionele woorden in een NPOV tekst zijn. Ymnes (overleg) 18 mei 2019 19:27 (CEST)

Ik zou het zelf hebben over relatief klein en relatief groot, maar goed. Ik zeg ook niet dat klein en groot per definitie POV zijn. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 20:08 (CEST)