Overleg:Surinaamse kokosolie verkozen tot beste van de wereld
Betrouwbaar en neutraal?[bewerken]
- De nieuwsberichten lijken sterk afhankelijk van dit bericht, dat op zijn beurt sterk afhankelijk lijkt van de producent zelf.
- Er worden geen namen en rugnummers genoemd: wie zijn die 'Amerikaanse deskundigen' dan en om wat voor onderzoek gaat het precies?
- Daarnaast zijn er goede reacties over de smaak en de geur. Zal best, maar door wie zijn die reacties geuit en is dat hier belangrijk genoeg om te noemen? Encycloon (overleg) 27 apr 2019 01:46 (CEST) PS: Zoals elders gezegd: laten we het inhoudelijk houden en er geen andere zaken bij halen.
- Wat wil je precies? Ymnes (overleg) 27 apr 2019 09:02 (CEST)
- Niet-inhoudelijke reactie verwijderd.
- Ik vind je reactie dan ook gezocht en ik herken er niet in dat je dit zelf ook graag wilde weten:
- Die bron die jij noemt, noem ik niet. De bronnen die ik noem staan als betrouwbaar te boek. Daarbij doen we niet aan origineel onderzoek door te kijken of die journalisten het goed hebben gedaan, al check ik zelf altijd nog wel even door het gebruik van minstens twee bronnen. Dat heb ik hier ook gedaan.
- Dit verzin je zelf, want ik heb het in het artikel niet over "Amerikaanse deskundigen" maar over "Een van de testen werd gedaan in Trinidad door het Caribbean Industrial Research Institute (Cariri)."
- Dit zal uit de testresultaten komen, maar dat weet ik niet.
- Zo is het dan eerst ook wel genoeg geweest. Ymnes (overleg) 27 apr 2019 09:40 (CEST)
- Wat wil je precies? Ymnes (overleg) 27 apr 2019 09:02 (CEST)
- Ik concludeer nog steeds dat de gebruikte bronnen niet betrouwbaar zijn, wat niet met hun algemene reputatie te maken heeft.
- Wat betreft 1: de bronnen die vermeld worden zijn duidelijk gebaseerd op Volgens het NII, en het NII heeft daarover dit bericht verspreid dat ook wordt aangehaald door de Waterkant.
- Dit staat inderdaad niet zo in het artikel, maar wel in de bronnen. Impliciet gaat dit artikel er ook over, want 'Surinaamse kokosolie verkozen tot beste van de wereld' is de conclusie van die anonieme 'Amerikaanse deskundigen'.
- Dit is inderdaad bronkritisch van aard en daar lijkt me niets mis mee, zeker niet als promotie op de loer ligt. Mvg, Encycloon (overleg) 27 apr 2019 10:06 (CEST)
- Update: ik kom nu ook dit tegen: mijn achterdocht was dus niet ongegrond. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 10:06 (CEST)
- Ik heb nota bene drie bronnen gebruikt die als betrouwbaar te boek staan. En zo anoniem zijn die deskundigen niet, ze hebben gewoon een adres. Daarbij stamt dit artikel uit 17 april 2018 en moet je het met je bron van 4 mei 2018 toch echt niet bij mij zoeken. Daarom schreef ik ook: "Zo is het dan eerst ook wel genoeg geweest" Mocht je echter iets anders op het spoor zijn, schrijf er dan een artikel over. Maar kom hier niet klagen dat ik in april 2018 geen glazen bol had. Ymnes (overleg) 27 apr 2019 10:17 (CEST)
- Ik concludeer alleen mijn achterdocht was dus niet ongegrond en de betrouwbaarheid van de informatie liet dus inderdaad te wensen over.
- Het nieuws was: 'Deskundigen uit de VS hebben aangewezen dat de kokosolie uit Suriname nu nummer één is in de wereld'. Dat deden zeWie? op basis van 'testen in Duitsland, Nederland en door het Caribbean Industrial Research Institute (Cariri) in Trinidad'. Dat het Cariri bestaat en een adres heeft, zegt niets. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 10:34 (CEST)
- Ik heb nota bene drie bronnen gebruikt die als betrouwbaar te boek staan. En zo anoniem zijn die deskundigen niet, ze hebben gewoon een adres. Daarbij stamt dit artikel uit 17 april 2018 en moet je het met je bron van 4 mei 2018 toch echt niet bij mij zoeken. Daarom schreef ik ook: "Zo is het dan eerst ook wel genoeg geweest" Mocht je echter iets anders op het spoor zijn, schrijf er dan een artikel over. Maar kom hier niet klagen dat ik in april 2018 geen glazen bol had. Ymnes (overleg) 27 apr 2019 10:17 (CEST)
- Wat betreft 'bronnen die als betrouwbaar te boek staan' ook nog: dit bericht geeft vrijwel alleen weer wat de producent over zijn eigen product zegt. Geen onafhankelijke of betrouwbare informatie dus.
- Wat mij betreft zou er een rectificatie in dit artikel gezet moeten worden. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 11:06 (CEST)
- StarNieuws checkt het nieuws dat ze controleren, waardoor het niet op hoeft te gaan dat dit nieuws alleen door het NII naar buiten is gebracht. Het NOS Nieuws voerde StarNieuws al vaker op al een van de betrouwbaarste media van Suriname. Rectificeren kan. Dat doen we in de regel met een kopje "Update" aan het eind van het artikel met gebruikmaking van het sjabloon {{datum}}. Ymnes (overleg) 27 apr 2019 14:30 (CEST)
- Heb je de bron ook gelezen? Dit is het bericht van StarNieuws (uit 2012, dus niet over deze verkiezing) en dit gaat over wat de producent over zijn product zegt. Er wordt niet gezegd dat dat citaat gefactcheckt is.
- Hier zegt Waterkant: Dat meldt het Nationaal Informatie Instituut(NII), het officiële informatie kanaal [sic] van de Surinaamse overheid.
- Ook hier zegt de Ware Tijd: over de internationale erkenning van kokosolie uit Suriname, die enkele weken terug door zijn persoon en het NII is bekendgemaakt.
- Blijft over de Herald, maar gelet op dit bericht krijg ik niet de indruk dat ik die als heel gezaghebbend moet beschouwen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 15:40 (CEST)
- De bronnen van een artikel dat ik een jaar geleden schreef, heb ik nu niet in mijn hoofd. Dat lijkt mij heel erg logisch. Ik denk dat er maar weinig mensen bestaan die zoiets wel hun leven lang blijven herinneren. Dat het artikel van StarNieuws van 2012 was, is me net dan ook ontgaan. En nee, ik heb die artikelen allemaal niet teruggelezen en ook jouw artikel van DWT niet. Maar dat je het net zelf hebt opgelost, is inderdaad een goede manier. Bedankt dat je daar nu uiteindelijk voor gekozen hebt. In april 2018 kon ik ook niet weten (net als die andere media) dat in mei nog ontdekt moest worden dat het NII het zelf had verzonnen en er verschillende Surinaamse media over berichten. Ymnes (overleg) 27 apr 2019 16:33 (CEST)
- Fijn dat je het met deze oplossing eens bent. Ik heb nog een keer naar eigen zeggen toegevoegd en dan kan ik er nu wel mee leven. Overigens heeft het NII de berichtgeving van de producent overgenomen, zie hier (bericht van 20 april). Encycloon (overleg) 27 apr 2019 17:15 (CEST)
- Suriname blijft een lastig land om over te schrijven, omdat het nog niet zo ontwikkeld is (bijv. internet, democratisch, e.d.) en omdat er maar zo weinig mensen wonen. Om te voorkomen dat het uiteindelijk alleen over thema's gaat die de Nederlandse media halen (drugsvangsten en corruptie), heb ik altijd gezocht naar thema's die de variatie vergroten. Daar is dit er ook eentje van. Ymnes (overleg) 27 apr 2019 17:25 (CEST)
- Fijn dat je het met deze oplossing eens bent. Ik heb nog een keer naar eigen zeggen toegevoegd en dan kan ik er nu wel mee leven. Overigens heeft het NII de berichtgeving van de producent overgenomen, zie hier (bericht van 20 april). Encycloon (overleg) 27 apr 2019 17:15 (CEST)
- De bronnen van een artikel dat ik een jaar geleden schreef, heb ik nu niet in mijn hoofd. Dat lijkt mij heel erg logisch. Ik denk dat er maar weinig mensen bestaan die zoiets wel hun leven lang blijven herinneren. Dat het artikel van StarNieuws van 2012 was, is me net dan ook ontgaan. En nee, ik heb die artikelen allemaal niet teruggelezen en ook jouw artikel van DWT niet. Maar dat je het net zelf hebt opgelost, is inderdaad een goede manier. Bedankt dat je daar nu uiteindelijk voor gekozen hebt. In april 2018 kon ik ook niet weten (net als die andere media) dat in mei nog ontdekt moest worden dat het NII het zelf had verzonnen en er verschillende Surinaamse media over berichten. Ymnes (overleg) 27 apr 2019 16:33 (CEST)