Overleg:Archeologie, Sint Eustatius: 'van gouden rots tot historisch juweel'

Kern

Ik denk inderdaad dat de kern van het nieuwsbericht een beetje uit het oog verloren is. Kennelijk wordt er vandaag een onderzoek verdedigd, maar hoe is dat onderzoek gedaan, welk belang heeft het, waarom is het eiland volgens Stelten een historisch juweel...? Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 12:22 (CET)

Mee eens. Ik lees nu over Steltens onderzoek feitelijk alleen het volgende: Doordat een scheiding tussen onderwater- en landarcheologie lastig bleek, breidde hij zijn onderzoek uit naar het land. Met daarnaast het gebruik van historische nieuwsartikelen, schilderijen en verslagen van reizen, is zijn onderzoek breed van opzet. [...]. Dit tropische eiland is inmiddels een historisch juweel voor wetenschappers. Dit tropische eiland is inmiddels een historisch juweel voor wetenschappers, zo zal Ruud Stelten morgen verdedigen. De rest van de tekst gaat hoofdzakelijk over de geschiedenis van Sint Eustatius. Nu is dit laatste op zich ook heel interessant en belangrijk (ik wist zelf bijv. nog helemaal niet dat Columbus dit had ontdekt), maar eerder het soort informatie dat je op Wikipedia verwacht aan te treffen. Daarom zou het nog het meest mijn voorkeur te hebben om enerzijds de alinea die begint met Sint Eustatius werd in 1493 ... (sorry voor de typo die ik hierin net maakte) geheel te schrappen, en anderzijds nog iets meer achtergrondinfo over het proefschrift in de tekst te verwerken. De Wikischim (overleg) 21 mrt 2019 12:54 (CET)

Waar de nadruk in een artikel op komt te liggen, is vooral de keuze van de schrijver. Dit is mijn keuze. Waarom het voor Stelten een juweel is geworden, staat in het artikel. Het is aan de schrijver hoe nadrukkelijk dat gebeurt. Ik heb ervoor gekozen dat het de lezer wel duidelijk moet worden met de gegeven feiten in de tweede en derde alinea.

Verder heb ik de volgorde van de alinea's weer hersteld zoals ik hem zelf bedacht had. Het is een bepaalde stijl die ook bij een opninie-artikel had gepast. Hierin begin en eindig ik het artikel met hetzelfde feit, in een andersoortige zinsconstructie. Maar ook dat is een keuze van de schrijver. Als er vragen zijn, dan lees ik het graag. Ymnes (overleg) 21 mrt 2019 14:05 (CET)

Het eruit gehaalde stuk

Eerst even over het verschil tussen Wikipedia en Wikinieuws. Een belangrijk verschil is de actualiteit. Een nieuwsartikel wordt in principe vooral nú gelezen, zolang het op de hoofdpagina staat (al gebeurt dat daarna ook nog wel, maar niet zo intensief). Daarom is het geen goed idee om een stuk er weer in te zetten, wanneer een ander dat er om moverende redenen uithaalt. Het beste is om dan eerst het overleg te zoeken voordat datgene er weer in geplaatst wordt.

Vannacht wijzigde Encycloon een stuk op basis van Mare Online. Toen ik de betreffende tekst zelf in dat artikel zag (bij het schrijven van dit artikel), heb ik opgezocht wat er bedoeld werd. Het Wikipedia-artikel over Sint Eustatius beweert dat de inwoners waren verdwenen door ziekte en een jaar eerder waren vermoord door Spanjaarden. Als die lezing eventueel juist is (daar lijkt immers een lezing van te bestaan, op Wikipedia afgaand, maar Wikipedia is geen bron), dan is de bewering dat de oorspronkelijke bewoners om onduidelijke redenen verdwenen een ongepast eufemisme. Daarom heb ik het er helemaal uitgehaald. Ik vind dat om onduidelijke redenen verdwenen er niet in hoort te staan. Maar door de rest daar te laten staan, wekt het een indrukt waarvan de waarheid onduidelijke is. Daarom leek het mij handiger om alles eruit te halen, en daar sta ik nog steeds achter. Ymnes (overleg) 21 mrt 2019 14:01 (CET)

Oké, ik zal minder snel zonder overleg 'controversiële' wijzigingen doorvoeren.

Ik heb even contact opgenomen met de toevoeger op Wikipedia. Het zou ook best kunnen dat daar de algemene situatie is weergegeven, want over het algemeen stierven de oorspronkelijke Amerikaanse bewoners inderdaad uit door ziekte en gevechten. In dat geval zal het Wikipedia-artikel voor Sint Eustatius moeten worden aangepast. Waar zie je hier trouwens iets staan over 'een jaar eerder'? Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 15:36 (CET)

De indianen stierven kort daarop uit inderdaad. Goed dat je hebt gezien dat Hans het schreef. Maar even afwachten. Ymnes (overleg) 21 mrt 2019 16:27 (CET)

Antwoord. Wellicht kan dus nog ergens worden toegevoegd dat het eiland onbewoond was bij Columbus' aankomst. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 19:10 (CET)

Vind je het zo voldoende, of vind je uitgebreider beter, bijvoorbeeld in jouw versie van vanochtend? Ymnes (overleg) 21 mrt 2019 20:15 (CET)

Wel voldoende nu. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 20:24 (CET)

Oké, bedankt Ymnes (overleg) 21 mrt 2019 20:51 (CET)