Wikinieuws:Aanmelding moderatoren

Uit Wikinieuws
(Doorverwezen vanaf WN:AM)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Vast Dit is een pagina waarvan de inhoud 'vast' ligt. Inhoudelijke wijzigingen aan deze pagina mogen alleen met instemming van de Wikinieuws-gemeenschap gebeuren.
Zie WN:AM

Op deze pagina kan een geregistreerde gebruiker kenbaar maken belangstelling te hebben om moderator te worden. Om zich kandidaat te kunnen stellen voor het moderatorschap dient de betreffende gebruiker ten minste twee maanden voor de kandidaatstelling een eerste bewerking te hebben gedaan als geregistreerde gebruiker op Wikinieuws.

Zodra de kandidaat zich op deze pagina aan alle gebruikers heeft voorgesteld, volgt er een periode van 7 dagen gedurende welke gebruikers hun steun uit kunnen spreken of bezwaar kunnen maken. Op de pagina Wikinieuws:Stemmen staat wanneer iemand stemgerechtigd is.

De kandidaat zal alleen moderator worden indien de instemming van ten minste 75% van de reacties is verkregen (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). Er is geen eis van een minimum aan reacties.

Wanneer de kandidaat moderator wordt, dan wordt deze automatisch toegevoegd aan deze lijst.

Bepaalde moderatoren hebben de extra bevoegdheden van een bureaucraat. Dit zijn moderatoren die gebruikersrechten van gebruikers kunnen toevoegen. Een moderator kan een verzoek om deze extra bevoegdheden bij een bureaucraat indienen.

Een moderator kan zelf te allen tijde het moderatorschap opgeven door een verzoek daartoe te doen op Meta, waarna een steward de moderatorstatus zal ontnemen.

Een moderator die een jaar lang geen bewerkingen heeft gedaan krijgt hiervan een melding op de eigen overlegpagina. Indien de moderator niet binnen 7 dagen op dit bericht reageert, zal de moderatorstatus worden ontnomen. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale procedure.

Een moderator kan ook worden afgezet; zie hiervoor Afzetten van moderatoren.

Oude aanmeldingen zijn te vinden in het archief.


Aanmelding De Wikischim[bewerken]

Net op dit moment heb ik wat veel andere dingen omhanden (dus ook deze aanmeldingstekst wordt niet lang), maar toch maar even deze aanmelding. Korte toelichting: ca. anderhalf jaar geleden (toen dit project werd geherlanceerd vanuit de Incubator) had ik nog geen belangstelling om hier zelf mod te worden. Inmiddels lijkt de dagelijkse activiteit op dit project toch een ietwat stijgende lijn te vertonen en daarmee (helaas) ook het vandalisme. Ik denk dat het handig is als ik overdag bijv. spampagina's ook zelf meteen kan verwijderen, in plaats van dat er zoals nu steeds gewacht moet worden totdat bijv. Ymnes weer online is (dit is vaak pas 's avonds, is me inmiddels opgevallen, zodat onzin overdag relatief lang blijft staan).

Zijdelingse noot: ik heb inmiddels al zo'n 7 jaar ervaring als moderator op Wikibooks-nl, waar ik ook veel van dit soort opruimklusjes doe. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2019 14:58 (CET)

Voor[bewerken]

  1. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 01:00 (CET) Op een project met weinig medewerkers zullen opvattingen en 'stokpaardjes' al snel botsen, waardoor de ene dan wel de andere partij zich benadeeld voelt. Niettemin heb ik er voldoende vertrouwen in dat De Wikischim inziet dat (zeker) een moderator rekening moet houden met anderen en niet zomaar alles zelf kan doordrukken. Het wegjagen van serieuze bijdragers is uiteraard in niemands voordeel, zoals DW ook wel zal weten. Over het belangrijkste wat in de aanmelding staat, de ongewenstheid van vandalisme, lijkt in ieder geval consensus te bestaan. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 14:10 (CEST)
    N.a.v. je reactie via de samenvattingsregel: je stem is geldig. Je bent twee artikelen geschreven en het maakt niet zoveel als die later uitgebreid worden. Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 10:47 (CEST)
    Oké, dank voor de controle. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 14:10 (CEST)
  2. ParindoNL (overleg) 1 apr 2019 17:33 (CEST)
  3. --Ooswesthoesbes (overleg) 2 apr 2019 15:41 (CEST) Ik ken De Wikischim als een behulpzame gebruiker. Met duidelijke afspraken denk ik dat dit geen probleem moet zijn.
  4. ...

De stemperiode is voorbij. De Wikischim is gekozen tot moderator

The voting term is over. De Wikischim has been elected administrator

Tegen[bewerken]

  1. Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 10:41 (CEST)
    Met pijn in het hart, want De Wikischim doet veel voor Wikinieuws en in had het hem persoonlijk zeker gegund. Zijn aanmelding zag ik vrijdag al en ik heb hem gisteren al gemaild dat ik liever niet zie dat hij het moderatorschap oppakt. Als het moderatorschap een eretitel was geweest, had ik dubbel en dwars voor gestemd.
    Die noodzaak van een derde moderator valt in de praktijk trouwens ook wel mee, omdat de spam nooit de status van {{gepubliceerd}} heeft gekregen, of omdat er in archiefartikelen werd geprutst die gemiddeld weinig worden gelezen. Ook kijk ik overdag geregeld even en had ik ook het vandalisme van vrijdag binnen enkele uren teruggedraaid. Meestal zijn er niet veel bezoekers die het zien.
    In de afgelopen tijd wilde ik verschillende keren een inhoudelijk overleg met De Wikischim aangaan, bijvoorbeeld over de wijze van categoriseren. Ik zou graag afspraken maken over het beperken van bepaalde subcategorieën waardoor het onderhoudswerk sterk ingeperkt wordt (overigens juist ook nog met een plan komen waarin andere juist extra worden toegestaan). Ondanks dat dit en andere onderwerpen in de afgelopen tijd zo droog besproken hadden kunnen worden, liepen de emoties hoog bij hem op toen ik hem vroeg om argumenten. Er vielen ad hominems, hij beweerde dat ik Wikinieuws het liefste alleen voor mij zelf wilde hebben, hem weg wilde hebben, e.d. (wat allemaal absoluut niet waar is). Wanneer ik verzocht terug te gaan naar de inhoud / uit de emotie (de laatste tijd een paar keer voorgekomen), dan draaide hij het beeld om en zei hij dat hij dat beeld juist bij mij vond passen (wat ook gewoon niet waar is). Er was helemaal niets tegen in te brengen. Terwijl hij hierna reageerde dat hij het een jaar niet meer over die categorieën wilde hebben, verwijderde hij een paar weken later een aantal categorieën (waarover we overlegd hadden en het oneens waren) uit een artikel dat ik geschreven had. Toen ik hem daar terugdraaide, wierp hij mij voor de voeten dat ik dat zonder overleg deed... Soms weet ik niet meer hoe ik het nog moet redden.
    Zo ging het in circa de afgelopen maand. Maar het gevoel dat ik uitgespeeld wordt, is er wel vaker. Bijvoorbeeld ook daar waar we in het verleden met De Wikischim, Romaine, Huhbakker en Livenws allerlei dingen zijn overeengekomen: soms in het redactielokaal of op overlegpagina's en soms via stemmingen. De Wikischim was het niet altijd eens met de meerderheid en het komt geregeld voor dat hij alsnog probeert zijn zin te krijgen als hij vermoedt dat hij daar een nieuwe meerderheid kan krijgen. Ik baal ervan dat ik elke keer weer opnieuw dingen moet verdedigen die we eerder hebben afgesproken. Of het nu de nieuwsbrieven zijn op de hoofdpagina (die hij niet bij een nieuwswebsite vindt passen) of het laten staan van redirects (die hij verwijderd wil hebben), hij begint er elke keer weer opnieuw over.
    Gezien het vele werk dat hij in Wikinieuws steekt, had ik het hem heel erg gegund. Via de e-mail heb ik hem geprobeerd op deze aanmelding terug te laten komen, zodat niet iedereen mijn onderbouwing hoeft te lezen. Ik heb mijn e-mail menselijk en en met tact geschreven. Maar desondanks reageert hij daar ook weer persoonlijk tegen mij (hij schrijft: "Ik vind het bovendien ook niet helemaal fair van je.")
    Ik ben gewoon bang dat ik straks in wheelconflicts met hem terecht ga komen. Het (zelfs recente) verleden toont dit ook telkens aan. Ik vind dit echter wel een enorm dilemma en hoop niet dat ik last van ga krijgen bij de jaarlijkse herbevestiging. Want ik stem dan ook geenszins tegen De Wikischim! Dit is niet persoonlijk. Ik stem voor een stabiel Wikinieuws. Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 10:41 (CEST)
    Wat betreft die categorieën die ik verwijderd zou hebben, dat klopt hoe dan ook niet. Je bedoelt natuurlijk deze edit, waarbij ik ze enkel vanaf daar had overgezet naar Categorie:Ethiopian Airlines-vlucht 302. Daarmee volgde ik enkel het hier overal gebruikelijke beleid om nooit "dubbel" te categoriseren. (Overigens zou ik eigenlijk liever een discussie voeren over de vraag of we in dit soort gevallen ook categoriseren op alle afzonderlijke nationaliteiten van de slachtoffers, maar daar is het op deze plek niet de gelegenheid voor.) Helaas is het nu ook weer zo dat Categorie:Ethiopian Airlines-vlucht 302 hierdoor dus weer ontbreekt op het hoofdartikel Vliegtuigongeluk Ethiopië-Kenia: 157 dodelijke slachtoffers.
    Verder heb ik me al eerder verontschuldigd voor de mail waarin ik in een vlaag van frustratie had geschreven dat ik dacht dat je me weg wilde hebben, maar blijkbaar zit je die desondanks nog steeds erg hoog. OK, nogmaals sorry dan, bij deze. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2019 11:06 (CEST)
    (nbc) Dat je ze overgezet had, had ik niet meegekregen. Die discussie die je liever zou voeren, voerden we ook en maakt deel uit van mijn uitleg hierboven. We moesten hem onderbreken. En de afgelopen maanden hebben me inderdaad emotioneel geraakt. Goede plannen zijn binnen de kortste keren onbespreekbaar omdat we er niet alleen iets bij krijgen maar ook de keuze moeten maken om terug te gaan op een ingeslagen weg (wat betekent dat er ook iets verwijderd moet worden wat onhoudbaar veel werk gaat veroorzaken). Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 11:07 (CEST)
    OK, mooi dat je het in ieder geval nu zelf hebt hersteld. Terzijde, ik dacht van mijn kant juist dat jij die categorie al wel had gezien. Verder weet ik zo ook niet goed op welke onuitgevoerde plannen je concreet doelt. Het lijkt me het beste als je daar bijv. in de Redactieruimte over praat, en/of linkt naar de relevante discussies. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2019 11:16 (CEST)
    Ik kom nog met een uitgebreid plan, maar daar moet ik even voor gaan zitten en dat duurt nog een paar weken denk ik. Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 11:23 (CEST)
    Om ook maar even in te haken op een ander punt dat Ymnes hier noemt, nl. het achterblijven van redirects na hernoeming van een artikel: zie bijv. Wikinieuws:Redactieruimte/Archief/2017#Doorverwijzingen laten staan of verwijderen en Wikinieuws:Redactieruimte/Archief/2018#Nog eens: oude redirects. Op andere Wikinews-taalversies zoals de Franse (waar ik zelf soms ook iets bijdraag) worden overgebleven redirects na een hernoeming in principe altijd zo snel mogelijk verwijderd. Dat gebeurt vaak zelfs zonder dat je daarvoor een apart verzoek moet indienen, omdat het daar gewoon standaardbeleid is. Precies de omgekeerde situatie dus t.o.v. hier. @Encycloon; zoals je wel kunt zien heb ik me ook hier neergelegd bij het feit dat Ymnes het graag op deze manier wil. Hiermee is dit dus tegelijk een extra antwoord op je vraag hieronder. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2019 13:14 (CEST)
    Je hebt het misschien zelf niet door, maar hierboven noemde ik al: "Maar het gevoel dat ik uitgespeeld wordt, is er wel vaker." En dat doe je hier ook weer. Die redirects zijn case closed: jij bleef uiteindelijk als enige over die ze wilde verwijderen en telkens als je denkt een nieuwe meerderheid te kunnen maken, kom je er weer op terug. Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 15:05 (CEST)
  2. ...

De stemperiode is voorbij. De Wikischim is gekozen tot moderator

The voting term is over. De Wikischim has been elected administrator

Blanco[bewerken]

  1. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 1 apr 2019 17:13 (CEST) Hoe hard ik het voor je vind.

De stemperiode is voorbij. De Wikischim is gekozen tot moderator

The voting term is over. De Wikischim has been elected administrator

Commentaar op De Wikischim[bewerken]

Zijn er links te geven van situaties waarin De Wikischim - als hij ze toen zou hebben - modknopjes zou hebben kunnen misbruiken om een eigen gelijk door te voeren tegen recente consensus in? Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 12:26 (CEST)

Omdat categorie:bedrijfsleven, categorie:bedrijfsleven naar land, enz. nogal overlapte met categorie:economie, categorie:economie naar land, enz. heb ik ze samengevoegd. De volgde toen een discussie over en uiteindelijk maakte De Wikischim ze weer aan. Ik ben bang dat hij ook redirects gaat verwijderen, terwijl heel veel nut hebben en ik geen voordeel kan bedenken wanneer ze verwijderd worden. Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 13:14 (CEST)
Met name hier Wikinieuws:Redactieruimte/Archief/2018#Nog eens: oude redirects heb ik afgelopen jaar uitvoerig proberen uit te leggen waarom het nut van het tot in de eeuwigheid laten staan van overgebleven redirects in mijn optiek op z'n minst sterk twijfelachtig is. Ik heb eigenlijk nooit overtuigende tegenargumenten gezien. Desondanks ben ik sindsdien − tot nu toe − niet meer over dit issue begonnen en ik heb die redirects ook niet meer opnieuw genomineerd. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2019 13:20 (CEST)
Ik heb in de redactieruimte een hele hoop argumenten gegeven, zelfs toen een test uitgevoerd met Livenws. Toen hebben we afgesproken dat we ze laten staan. Het vervelende is dat die discussie nu weer op tafel gelegd wordt. Ook heb ik toen heel uitgebreid argumenten gegeven. Die discussie kwam wel drie tot vijf keer terug. Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 13:28 (CEST)
Dat je die test nu weer noemt is ook best interessant. Zie Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief1#De nadelen van een verwijdering van een redirect, daar blijkt juist dat Livenws het eerder met mij eens was. Sterker, Livenws was zelf meen ik nog van plan om met een soort oplossing te komen voor het uit de "Nieuwe artikelen"-lijst verdwijnen van hernoemde titels (helaas is dit er door zijn vertrek nooit meer van gekomen). Wat ik me nu trouwens ook nog afvraag: bedoel jij ook deze zelfde test van Livenws, of weer een andere? In het eerste geval begrijp ik nl. je redenering niet helemaal. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2019 13:54 (CEST)
M.b.t. het categorisatie-onderscheid "Economie" vs. "Bedrijfsleven" heb ik afgelopen jaar hier de volgende, volgens mij zeer inhoudelijke argumenten gegeven: Het bedrijfsleven is een belangrijk onderdeel van de economie, maar economie als zodanig omvat meer [...] in Categorie:Economie staan ook deelcats als Categorie:Smokkel, Categorie:Begroting en Categorie:Belasting. (Als ik nu heel erg flauw was, zou ik ook nog kunnen stellen dat Ymnes hier juist zijn moderatorknoppen te snel had gebruikt door de betreffende deelcats zonder nominatie/discussie vooraf e.d. te verwijderen, precies een voorbeeld van waar hij bij mijn modaanmelding hier zo bang voor is)
Categorie:Bedrijfsleven vind ik zelf overigens bij nader inzien geschikter voor dit project dan Categorie:Bedrijf. Die laatste categorie hoeft dan ook (voorlopig) wat mij betreft niet meer terug. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2019 14:20 (CEST)

Vragen aan De Wikischim[bewerken]

Denk je in staat te zijn om je neer te leggen bij iets waar je het eigenlijk niet mee eens bent maar waar recent consensus over gebleken is? Zo ja: kun je hier een concreet voorbeeld van geven? Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 12:26 (CEST)

Slechts één voorbeeld van de laatste tijd: Overleg gebruiker:Ymnes/Archief/2018#Categorie:Marseille e.a.. Ik vind het nog altijd bijzonder jammer dat Categorie:Marseille is verwijderd, maar zal deze cat. iig voorlopig niet meer opnieuw aanmaken. Met moderatorknoppen was het herstellen van deze cat. nog wat makkelijker geweest, maar ook dan zou ik dit niet zomaar hebben gedaan, hoezeer ik er persoonlijk ook achter sta. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2019 12:32 (CEST)
Marseille is misschien nog niet terug, maar ik merkte erna wel dat De Wikischim wel weer allemaal andere categorieën aanmaakte waardoor ik ook daar weer overleg over zou moeten starten. Hierdoor merk ik dat dit bijna niet te stoppen is en dat ik het maar moet laten gebeuren. Ik had zoiets liever met consensus gewild (eventueel voor beide fifty-fifty, als het gaat om het krijgen van iemands zin). Maar ook zou ik graag een aantal grote passen willen maken, zodat we het achterstallige onderhoud weg kunnen werken, maar dat ligt er waarschijnlijk nog vele jaren. De overleggen erover voelen voor mij echter als heel zwaar, omdat zo'n overleg een emotionele lading kan krijgen. Hierboven ben ik daar dieper op ingegaan. Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 13:25 (CEST)
Wat betreft dat "achterstallige onderhoud": ik heb intussen al heel vaak gezegd dat het bijwerken van het categorisatiesysteem helemaal niet zo'n enorme haast heeft. Cats vallen buitenstaanders nauwelijks op en zijn vooral van belang als extra hulpmiddel voor de interne medewerkers (wij dus) om een optimaal overzicht te houden. Dus inderdaad, dit soort zaken kan in principe jaren blijven liggen zonder dat dat een acuut probleem vormt voor dit project. Veel vervelender is het daarentegen als de hoofdpagina niet actueel genoeg blijft. Als we iets moeten zien te voorkomen, is het dàt. Daar zou dus alle tijd en energie bij voorkeur naar moeten uitgaan. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2019 13:32 (CEST)
Categorieën worden wel door buitenstaanders bezocht. Ik volg de bezoekersaantallen namelijk vrijwel dagelijks en het valt me op dat ze steeds meer gevonden worden. Ze hebben ook meerdere functies: sec zijn het categorieën, maar ze dienen ook als dossiers en ze zijn een toegang vanuit andere projecten.
Voor bezoekersaantallen kun je vanaf hier 'hoofdpaginaruimte' uitgschakelen en zoeken op categorie.
Verder vind ik ook dat een moderator in staat moet zijn handreikingen te doen naar de ander. ik zie vandaag opnieuw weer allemaal dingen terugkomen waarover de overleggen al afgesloten waren. Dat is erg vermoeiend en daardoor trek je ook een steeds groter gedeelte van de taart naar jou toe en heb ik telkens het nakijken omdat ik elke keer diezelfde strijd niet aanwil. Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 14:55 (CEST)
Correctie, alleen het overleg tussen jou en mij was in al deze gevallen afgesloten. De mening van anderen weten we niet, die hebben zich er immers niet mee ingelaten. Verder was ík in de meeste gevallen juist degene die jóú je zin gaf, i.p.v. andersom. (Als we het dan toch hebben over handreikingen doen.) De Wikischim (overleg) 31 mrt 2019 15:21 (CEST)
Echt onvoorstelbaar... Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 15:27 (CEST)

Vraag over neerleggen bij consensus[bewerken]

@De Wikischim: Vandaag werd een artikel geschreven dat ik van 'publiceer' terugzette naar 'ontwikkel' omdat het niet aan onze richtlijnen voldoet, met de verwijzing naar de Wikinieuws:Bronnenban. Encycloon had op de overlegpagina van de schrijver al aangegeven dat er een probleem is met WNL vanwege de uitgesproken politieke signatuur. Beide had je al gezien toen je reageerde. In de Bronnenban staat dat de lijn van de betrouwbaarheid bij de Telegraaf en HLN ligt, en die eroverheen zijn (niet betrouwbaar zijn). Daarnaast zal het je als nieuws-geïnteresseerde bekend zijn dat WNL staat voor Wakker Nederland en een initiatief is van de toenmalige hoofdredacteur van De Telegraaf (die zich de Krant van Wakker Nederland noemt). Beide signalen (WNL is net zo onbetrouwbaar als De Telegraaf en de uitgesproken politieke signatuur) staan in 'Bronnenban' genoemd, terwijl die een weerslag is van afspraken die we hier op Wikinieuws hebben gemaakt. Je reageert als moderator in spé vanmiddag hier (ondanks de twee signalen) met: "Overigens hoeft WNL van mij niet helemaal weg, maar je uitsluitend hierop baseren voor een artikel lijkt me vanuit het oogpunt van neutraliteit inderdaad geen goed idee" (onderstreping van mij). Ik weet dat jij toen wel voorstander was om De Telegraaf als bron te gebruiken. Daarom ook van mij de vraag: ben je bereid regels te handhaven die we samen hebben afgesproken, maar waar jij zelf niet voor bent? Nog een vraag: wat wil je dat er met dit artikel gaat gebeuren, mede ook in de wetenschap dat iemand met twee begonnen artikelen stemrecht heeft (twee door jou gecorrigeerde artikelen levert een ander dus stemrecht op). Ik geef ook nog in de herinnering dat we hier veel problemen hebben gehad met gebruikers die opnieuw begonnen onder een nieuwe gebruikersnaam? De betreffende schrijver schreef zich vandaag pas in. Ymnes (overleg) 2 apr 2019 17:29 (CEST)

Om voor nu alleen even (deels) op het eerste punt in te gaan: Wikinieuws:Bronnenban is een pagina die jij sinds juni afgelopen jaar in je eentje hebt opgesteld, tot voor kort zonder enige input van mij of iemand anders. In dat opzicht is het dus niet helemaal juist dat je die pagina nu presenteert als "afspraken die we hier op Wikinieuws hebben gemaakt". We zijn het er verder meen ik allebei toch geheel over eens dat gekleurde nieuwsbronnen als De Telegraaf en dus ook WNL in ieder geval nooit de voorkeur mogen krijgen boven andere. Bij de afspraak dat we die bronnen nooit gebruiken heb ik me sinds afgelopen jaar geheel neergelegd en dat zal uiteraard niet ineens anders worden mocht ik eenmaal mod zijn. Verder is er op dit project op dit moment geen duidelijke consensus dat die bronnen inderdaad ook volledig moeten worden geweerd; het lijkt er eerder op dat jij op dit moment de enige actieve bijdrager bent die dat vindt. Encycloon is zo te zien net als ik de mening toegedaan dat je in heel specifieke gevallen een uitzondering hierop zou moeten kunnen maken. Gebruikers die hier eerder actief waren zoals Livenws dachten er (als ik het me goed herinner, maar ik kan nu even niet gaan zoeken in oude discussies) ook wat genuanceerder over. Maar ook dat heeft niet direct met mijn kandidatuur hier te maken. Uiteraard zal ik de aanvaarde consensus die hier is op dit soort punten altijd blijven accepteren, ongeacht of ik mod ben. Beslissingen die ik met behulp van modknopjes neem zullen hierop geen enkele invloed hebben. Overigens wordt WNL op dit moment nog helemaal niet genoemd op Wikinieuws:Bronnenban. Ik kon dus vanzelfsprekend niet enkel op basis van die pagina in zijn huidige vorm weten dat ook deze bron op de lijst van geheel te vermijden nieuwsbronnen staat. Je wekt hier een beetje de indruk dat het vanwege Wikinieuws:Bronnenban een vanzelfsprekende zaak is dat ik dat nu al wel had geweten (maar misschien begrijp ik dit laatste verkeerd).
In die zin verbazen je vragen me dus ook een klein beetje, alsof het feit of ik al dan geen mod ben hierin wèl enig verschil zou kunnen maken. De Wikischim (overleg) 2 apr 2019 18:26 (CEST)
Om ook nog even op je tweede vraag in te gaan: ik denk dat Vrouw die Thierry Baudet de dood toewenste in betoging: 'hij heeft niets te vrezen' in principe gewoon een te handhaven artikel is. WNL mag van mij geheel uit de bronvermelding worden verwijderd als dezelfde inhoud geheel kan worden gebaseerd op andere bronnen. De Wikischim (overleg) 2 apr 2019 18:30 (CEST)
Ik had inderdaad niet direct gedacht dat WNL verboden was: 'de grens ligt bij De Telegraaf' maar volgens mij is WNL over het algemeen net wat betrouwbaarder (hoewel De Telegraaf overigens ook niet alleen maar hoaxen verspreidt).
Daarbij hebben het Reformatorisch Dagblad en het Katholiek Nieuwsblad ook geen neutrale signatuur natuurlijk, dus ook die zou je niet uitsluitend als bron moeten gebruiken.
Volgens mij is zo'n bronnenban vooral nuttig om ervoor te zorgen dat een artikel betrouwbare bronnen als basis heeft, maar een bepaalde bron in zijn geheel verbieden terwijl je het ook kunt gebruiken om meerdere standpunten over een onderwerp weer te geven (uiteraard wel naar verhouding) is van mij niet nodig. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 18:47 (CEST)
(nbc) @ De Wikischim, Hierboven heb ik al genoemd dat jij elke keer weer op gemaakte afspraken terugkomt. Je beweert nu zelfs dat we na overleg De Telegraaf en HLN niet in de ban hebben gedaan. Je beweerde deze week ook dat er geen afspraak is dat we redirects niet verwijderen. Kortgeleden probeerde je de consensus ook weer te doorbreken om de nieuwsbrieven van de hoofdpagina af te praten.
Het zal waar zijn dat je vergeten was dat het afspraken waren, maar je weet steeds wel weer dat je ze met tegenzin accepteert.
Het gaat echter niet om accepteren. Het gaat erom of je bereid bent je neer te leggen bij afspraken, met dien verstande dat je ze ook handhaaft. Dit betreffende artikel moet dan ook direct verwijderd worden, vanwege de Bronnenban en de rechten die eraan ontleend kunnen worden. Als jij je als moderator niet actief wilt inzetten om de afspraken te handhaven, dan loopt het telkens uit op zeer grote meningsverschillen tussen ons of dan zal ik mijn biezen moeten pakken. Ik weiger het om een nepnieuwsplatform in stand te houden. Ymnes (overleg) 2 apr 2019 18:52 (CEST)

Terugtreden[bewerken]

Ik zie dat nu al andere interpretaties worden gegeven aan mijn aankondiging om terug te treden zo gauw De Wikischim die rechten worden toegekend. Het is echter dat ik niet verantwoordelijk wil zijn voor de ingeslagen koers van deze wiki.

Hoe vaak De Wikischim het ook naast zich neerlegt, de Wikinieuws:Bronnenban is geschreven op basis van afspraken die we met meerdere gebruikers hebben gemaakt. Hierboven schrijft hij inmiddels: "het lijkt er eerder op dat jij op dit moment de enige actieve bijdrager bent die dat vindt." Hoe moet ik het duidelijker formuleren dat De Wikischim eerder gemaakte afspraken telkens probeert open te breken zo gauw hij daar een nieuwe meerderheid voor hoopt te vinden. Of het nu gaat om het niet meer serieus nemen van de uitvoering van de Bronnenban, het bizarre uitgangspunt dat redirects verwijderd moeten worden als er een spelfout in zit (ze zijn de toegang naar artikelen vanuit andere websites én Speciaal:NieuwePaginas (niet alleen) en tal andere voordelen die tegenover het onzinargument van een spelfout in een redirect staan), of het willen schrappen van de nieuwsbrieven (meten is weten: ze trekken bezoekers aan, met alle voordelen voor de wiki van dien).

De afspraken of ander vormen van consensus van meerdere gebruikers zijn vaak moeilijk tot stand gekomen. Hij stelt ze niet alleen telkens ter discussie. Daar doet hij ook steeds vaker over alsof hij zich niet kan herinneren dat bepaalde afspraken ooit zijn gemaakt. Dit project is op vertrouwen gebouwd; dan moet je ervan uit kunnen gaan dat afspraak gewoon afspraak is. Maar dan kan hier niet.

Een van die afspraken is dat we geen slechte bronnen gebruiken, en media als De Telegraaf en HLN in de ban gedaan zijn. Deze wiki is dan ook schoon van dergelijke bronnen. Hierboven heb ik degelijk onderbouwd waarom ook WNL binnen die ban valt. Maar als Encycloon feitenvrij mee begint te praten met De Wikischim - ondanks de afspraken van dit project - in de trant van: Moeah, valt allemaal wel mee, WNL is rechts maar dan zet je er een linkse bron tegenover (net alsof het dan wel een waar verhaal wordt), dan valt hier geen betrouwbare wiki in stand te houden. WNL zit hier in de ban en dan mag hij niet gebruikt zijn, basta! Dat dit persoonlijk van mij tegen De Wikischim zou zijn, of dat het slechts om 'stokpaardjes' zou gaan, is dan ook volstrekte onzin. Daarmee wimpel je de echte reden weg die ik ook telkens beargumenteerd heb: ik wil niet dat dit een nepnieuwsproject wordt of vol staat met artikelen die niet kloppen: het gaat mij niet om de futiliteiten of een relatie, maar om de kwaliteit!

Tegen zulke reacties ben ik niet bestand. Juist ook door de kritiek van Wikipedianen in de beginfase hebben we de regels hier flink strenger gemaakt. Maar als iemand als Vinvlugt hier over een tijd weer aanleiding heeft om te wijzen naar de inmiddels verslechterde kwaliteit, dan kan ik hem dat bevestigen en hem dan wijzen naar dit moment (deze week). Dit is de week dat het eerste artikel met bronnen uit WNL behouden werd.

Probeer dit maar eens op de Duitse Wikinieuws (zie de:Benutzer Diskussion:De Wikischim#Bitte nur seriöse Quellen verwenden), en al helemaal niet op de onverbiddelijke Engelse Wikinieuws. De teugels hoeven hier op de Nederlandse Wikinieuws echt niet gevierd te worden. Hier kun je over van alles schrijven, maar de lijn ligt bij betrouwbare bronnen. Als die lijn overschreden wordt, handhaaf hem dan wél en wees geen zachte heelmeester.

Weet ook: gezien de vorige keer (2009-2017) gebleken is dat de sluiting van een project erg problematisch is, zal dat met dit project ook waarschijnlijk nooit meer gebeuren. Vraag gerust Romaine die er toen bij betrokken was.

Nu niet vasthouden aan de kwaliteit die er staat, betekent dat de rotzooi er mogelijk voor altijd in zal gaan zitten en blijft staan. Dit project is heel erg vatbaar voor gekleurde artikelen, juist meer dan Wikipedia door de weinige vrijwilligers die eraan werken en de beleving van de waan van de dag (wat nieuws voor een deel is). Terwijl we nieuwe gebruikers juist goed kunnen gebruiken en vertrouwen moeten schenken, gaat het in meer dan de helft van de gevallen om sokpoppen (we hebben alleen niet de middelen om te bewijzen wie ze zijn en of een blokkade terecht is). Dankzij de verzwakking van de Bronnenban deze week, kunnen we die ook niet meer op kwaliteit wijzen. De deur is opengezet naar een type slechte artikelen zoals we die tot nu toe nog niet kenden.

Van mij was het geen grapje toen ik gisteren aankondigde mijn moderatortaken neer te leggen, zo gauw De Wikischim deze krijgt toegekend.

Het is niet alleen de benoeming van De Wikischim tot moderator waardoor hij straks nog meer ter discussie stelt. Keuzes kunnen niet meer gemaakt worden en gemaakte afspraken zijn straks niets meer waard. Kwaliteit zal vanaf nu steeds minder een issue zijn. Met de blik naar voren wil ik daar niet verantwoordelijk voor zijn. Ik wil niet verantwoordelijk zijn voor een wiki waar straks terecht van wordt gezegd dat de kwaliteit niet deugt, linken niet werken en er geen mens eraan gelieerd wil zijn. Het zal ook nog een keer afschijnen op Wikipedia. Het was dan ook geen opwelling, maar iets waar ik mij al de tijd al bewust van ben geweest, maar wat nu niet meer door mij tegen te houden is. Laat het duidelijk zijn dat dit het verhaal is waarom ik hier niet langer moderator wil zijn. Nergens ander om. Ymnes (overleg) 3 apr 2019 20:07 (CEST)

Ik heb geen idee waarom het eventuele moderatorschap van De Wikischim werkelijk van invloed zou zijn op de kwaliteit van Wikinieuws. Ik vind die kwaliteit inderdaad ondermaats, en bovendien geloof ik niet in het concept. Ik reageer even aangezien ik gepingd werd, verder zal ik me niet in de discussie mengen. Groeten, Vinvlugt (overleg) 4 apr 2019 09:48 (CEST)
Betreffende de "bronnenban". Bronnen op voorhand diskwalificeren zonder inhoudelijke beoordeling is wat mij betreft not done. Het is nog maar de vraag of een ban op De Telegraaf, Nederlands meest gelezen krant, en überhaupt te verdedigen valt. De journalist op Wikinieuws moet mijn inziens in staat zijn bronnen op een objectieve manier te verifiëren op inhoudelijke juistheid, dit door de meerdere bronnen tegen elkaar af te wegen. Wie spreekt over onbetrouwbare of gekleurde bronnen, In dit artikel wordt nieuws.marokko.nl geciteerd. Een site die eigendom is van Urban Connect BV. Dit bedrijf schrijft op zijn homepagina: Etnomarketing, online communicatie met urban jongeren, marktonderzoek en interculturele reclamecampagnes, daar zijn wij goed in. Onze bekende internetcommunities waaronder marokko.nl en hababam.nl geven ons een schat aan kennis en een groot bereik, waardoor wij uw doelgroep effectief kunnen benaderen. Wordt deze site weldra ook opgenomen in de wp:bronnenban? ParindoNL (overleg) 4 apr 2019 10:43 (CEST)
Een gedeeltelijke ban op bronnen als De Telegraaf lijkt me zonder meer te rechtvaardigen, in die zin dat als er andere/betere bronnen voor hetzelfde zijn, die altijd voorrang dienen te krijgen. Ik zal er daarnaast ook nooit voor pleiten om een tekst hier uitsluitend op De Telegraaf te baseren. In zoverre zit ik dus wel gewoon met Ymnes op één lijn. (Des te meer betreur ik het dan ook dat hij mij in zijn bijdrage hierboven opnieuw keihard afvalt en er nu zelfs zaken bij haalt, bijv. van andere taalversies van dit project, die volstrekt niets met de discussie over het brongebruik alhier te maken hebben.) Verder blijkt hieruit eens te meer dat over een pagina als "Bronnenban" beter eerst meer overleg had kunnen plaatsvinden alvorens we deze tot algemene richtlijn zouden verheffen.
Ik heb op dit moment verder even geen tijd, misschien wel later. De Wikischim (overleg) 4 apr 2019 11:12 (CEST)
Het lijkt mij redelijk om de inhoud van de bronnenban middels een stemming te herzien. Misschien is een naamswijziging voor die regel ook wel aan de orde, want mij komt dit vrij radicaal over. ParindoNL (overleg) 4 apr 2019 11:17 (CEST)
W.m.b. geen enkel probleem, maar ik ga me daar zelf nu verder even niet mee bezighouden. De Wikischim (overleg) 4 apr 2019 11:20 (CEST)
@ParindoNL: zie deze wijziging, in dit geval was het een bericht van het ANP. Maar verder is die website inderdaad weinig betrouwbaar. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 11:40 (CEST)
Jongerenwerkers bezorgd over zoenen voor drankjes lijkt een voorbeeld van een artikel dat uitsluitend op De Telegraaf is gebaseerd. Los daarvan lijkt me wat er staat ook niet erg interessant als nieuws. Dit mag dus gewoon weg van mij, desnoods zo snel mogelijk. De Wikischim (overleg) 4 apr 2019 12:06 (CEST)
VJVEGJG, als het artikel niets is en/of er is geen betrouwbare bron voor te vinden, dan kan hij beter verwijderd worden. Daar staan er nog 140 meer van. Zelf beperk ik mijn aanwezigheid hier verder nog tot een minimum. [1] Ymnes (overleg) 7 apr 2019 08:49 (CEST)
@De Wikischim: dat artikel mag nuweg wegens auteursrechtenschending. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 18:49 (CEST)

De stemperiode is voorbij. De Wikischim is gekozen tot moderator

The voting term is over. De Wikischim has been elected administrator