Overleg gebruiker:Nieuwsgierige Gebruiker: verschil tussen versies

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikinieuws
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Ymnes (overleg | bijdragen)
Geen bewerkingssamenvatting
Regel 22: Regel 22:
:Dankjewel voor je antwoord en je onderzoeksstappen. Er zijn voor jou nog openstaande vragen, maar dat je ze niet weet ligt niet aan jou. Die onbekende sites zijn namelijk inderdaad onbekend. Ze zijn allesbehalve gerenonomeerd en in principe onbetrouwbaar, tenzij uit de naam van de schrijver vertrouwen spreekt. Sommige deskundigen schrijven bijvoorbeeld op blogs en dan zijn ze net zo betrouwbaar als in bijvoorbeeld hun boeken. Maar er staat van alles op, want daarnaast ook slap geouwehoer, complottheoriën, autobiografen, wraakpagina's en dronkenmansteksten. Blijft over de Daily Record: dat is weliswaar op krantenpapier gedrukt, maar valt onder de populistische, Britse riooljournalistiek. Volstrekt onbetrouwbaar dus en ze hebben hun verdienmodel gebouwd op sensatie, niet op nauwkeurigheid. Kijk gerust ook op mijn onderbouwing op pl, fr en meta. Dan snap je over deze casus nog wat meer. Good luck! Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 29 apr 2021 21:55 (CEST)
:Dankjewel voor je antwoord en je onderzoeksstappen. Er zijn voor jou nog openstaande vragen, maar dat je ze niet weet ligt niet aan jou. Die onbekende sites zijn namelijk inderdaad onbekend. Ze zijn allesbehalve gerenonomeerd en in principe onbetrouwbaar, tenzij uit de naam van de schrijver vertrouwen spreekt. Sommige deskundigen schrijven bijvoorbeeld op blogs en dan zijn ze net zo betrouwbaar als in bijvoorbeeld hun boeken. Maar er staat van alles op, want daarnaast ook slap geouwehoer, complottheoriën, autobiografen, wraakpagina's en dronkenmansteksten. Blijft over de Daily Record: dat is weliswaar op krantenpapier gedrukt, maar valt onder de populistische, Britse riooljournalistiek. Volstrekt onbetrouwbaar dus en ze hebben hun verdienmodel gebouwd op sensatie, niet op nauwkeurigheid. Kijk gerust ook op mijn onderbouwing op pl, fr en meta. Dan snap je over deze casus nog wat meer. Good luck! Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 29 apr 2021 21:55 (CEST)
::Wat een lawaai vandaag NG, bedankt voor je inzet en je harde werk! Dat was echt top! Wat een waanzin was dat... Niet te geloven, en ook nog nooit eerder meegemaakt dat iemand zo gek werd. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 30 apr 2021 23:56 (CEST)
::Wat een lawaai vandaag NG, bedankt voor je inzet en je harde werk! Dat was echt top! Wat een waanzin was dat... Niet te geloven, en ook nog nooit eerder meegemaakt dat iemand zo gek werd. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 30 apr 2021 23:56 (CEST)
{{uitspringen|2}}
{{ping|Ymnes}} Wat denk jij van een misbruikfilter dat moet voorkomen dat iemand de gebruikerspagina van een ander bewerkt? Misschien iets als dit:
<syntaxhighlight lang="php" line>
action = "edit" &
(page_namespace = 2) &
!(user_name = page_title) &
!('skipcaptcha' in user_rights |
'Patoschild' in user_name |
'CommonsDelinker' in user_name ) &
!(added_lines irlike "\{\{speedy|nuweg|delete") &
!("/" in page_title)
</syntaxhighlight>
Ik denk dat we hiermee het probleem kunnen oplossen. Dit kan situaties als [https://nl.wikinews.org/w/index.php?title=Gebruiker:Ymnes&action=history deze] schelen (al kan ik het niet met 100% zekerheid zeggen), maar dan moet het filter wel hinderen (of overgaan tot blokkeren). Ik hoop je mening snel te horen. {{Gebruiker:Nieuwsgierige Gebruiker/Handtekening}} 7 mei 2021 13:05 (CEST)

Versie van 7 mei 2021 12:05


Welkom op mijn overlegpagina
  • zie archief #1 van 24 oktober 2018 tot 31 december 2018
  • zie archief #2 van 1 januari 2019 tot 31 december 2019
  • zie archief #3 van 1 januari 2020 tot 31 december 2020

Overleg over Brisbane

De betrokken gebruiker zoekt overleg omdat er nepnieuws in een artikel zou staan. Hoe weet jij zo zeker dat hij ongelijk heeft? Want je beschuldigt hem zelfs van vandalisme. Ymnes (overleg) 27 apr 2021 10:44 (CEST)[reageer]

@Ymnes: Waarom zou er dan volgens die gebruiker nepnieuws in die artikelen staan? Zou je me dat uit willen leggen? Nieuwsgierige Gebruiker (OverlegMijn CA) 28 apr 2021 17:49 (CEST)[reageer]
De stap die je oversloeg was: ga uit van goede wil, want dat had deze persoon. Hij waarschuwde ons tegen een nepnieuwspagina. Hij heeft dat ook uitgelegd op de overlegpagina die jij als nuweg nomineerde. Die nuweg heb ik er toen weer afgehaald. Later heb ik dat artikel en het andere dat die IP had gemaakt beide genomineerd voor verwijdering. Ymnes (overleg) 28 apr 2021 18:07 (CEST)[reageer]
@Ymnes: Wat zou er niet aan de bronvermelding kloppen van die artikelen? Nieuwsgierige Gebruiker (OverlegMijn CA) 28 apr 2021 18:34 (CEST)[reageer]
Onderzoek die zelf maar eens en kijk maar eens naar mijn uitleg hier op de nominatiepagina. De persoon schreef dit allemaal zelf, tot op Discogs toe. Een serieuze zanger zou me ook niet op mij OP bedreigen. Dát betreffende, andere IP was trouwens al geblokeerd op de Engelse Wikipedia. Op enwp en simplewp zijn zijn artikelen verwijderd. In verschillende wikinewstalen ook. Vandalismebestrijding is geen natte vinger in de lucht, maar alles nazoeken. GUVGW plus alles onderzoeken. Want goedbedoelende tipgevers willen we niet graag kwijt. Die hebben we nodig. Ymnes (overleg) 28 apr 2021 19:21 (CEST)[reageer]
@Ymnes: Inderdaad moet er wel eens worden uitgegaan van goede wil. En trouwens: Lees ik in deze bewerking dat jij denkt dat degene die die artikelen schreef of zelf erachter zit of gepest wordt? Vooral over het laatste: Hoe kun je zeker weten dat degene die hierachter zit net zo goed gepest wordt? Nieuwsgierige Gebruiker (OverlegMijn CA) 29 apr 2021 09:02 (CEST)[reageer]
Nu draai je de bewijslast om. Want jij hebt iemand een laatste waarschuwing gegeven, een overlegpagina met nuweg genomineerd en zijn nominatie van een ondeugdelijk artikel zonder verdere procedure weggehaald. Als jij er blijkbaar van overtuigd bent dat "degene die hierachter zit" gepest wordt, en wel door de tipgever, dan is dat jouw uitgangspunt en ook een bewering waar je nu nog steeds van overtuigd bent. Ik wil ik daar graag van jou het bewijs voor hebben. Ymnes (overleg) 29 apr 2021 13:12 (CEST)[reageer]
Jij bent degene die die woorden heeft gebruikt, niet ik; vandaar dat ik naar die bewerking verwees. (Misschien was ik onduidelijk, maar dan zeg ik sorry.) Vandaar dat ik die vraag stelde. Dus ik stel mijn vraag opnieuw: Waarom denk je dat degene die die nepnieuws artikelen heeft geschreven of er zelf achter zit of gepest wordt?
En bovendien: Ik ben even aan het googlen geweest, en zag op pagina 1 als 1ste dit artikel langskomen; met hoogstwaarschijnlijk dezelfde inhoud die De Wikischim eerder deze week verwijderd heeft. Sowieso al valt mij dit direct op:
  1. Dit artikel blijkt geen eens te bestaan. Klik er maar eens op, en je ziet zo een foutmelding.
  2. Deze bron lijkt van de Freedom-courant te zijn. (Eerlijk gezegd nog nooit gehoord van die naam, maar zal wel aan mij liggen. Ik heb wel van de naam 'Freedom' gehoord, en dat is een (nieuwe) internetprovider.)
  3. Deze pagina blijkt van een onbekende auteur te zijn.
(Blijkbaar had ik nog niet door dat deze artikelen volstaan met nepnieuws en dergelijke. Ik was duidelijk te snel met het terugdraaien van die bewerkingen.) Nieuwsgierige Gebruiker (OverlegMijn CA) 29 apr 2021 14:10 (CEST)[reageer]
Nogmaals, waarom beschuldigde je die gebruiker voor vandalisme en draaide je alles van hem terug met een laatste waarschuwing? Ymnes (overleg) 29 apr 2021 14:42 (CEST)[reageer]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── De reden waarom ik die gebruiker beschuldigde van vandalisme was omdat ik dacht dat die artikelen eerst echte informatie bevatten. Ik had het niet eens door dat wat daar stond nepnieuws stond. En omdat ik het niet doorhad, begon ik snel met terugdraaien en het uitdelen van waarschuwingen. Nieuwsgierige Gebruiker (OverlegMijn CA) 29 apr 2021 15:00 (CEST)[reageer]

Dankjewel voor je antwoord en je onderzoeksstappen. Er zijn voor jou nog openstaande vragen, maar dat je ze niet weet ligt niet aan jou. Die onbekende sites zijn namelijk inderdaad onbekend. Ze zijn allesbehalve gerenonomeerd en in principe onbetrouwbaar, tenzij uit de naam van de schrijver vertrouwen spreekt. Sommige deskundigen schrijven bijvoorbeeld op blogs en dan zijn ze net zo betrouwbaar als in bijvoorbeeld hun boeken. Maar er staat van alles op, want daarnaast ook slap geouwehoer, complottheoriën, autobiografen, wraakpagina's en dronkenmansteksten. Blijft over de Daily Record: dat is weliswaar op krantenpapier gedrukt, maar valt onder de populistische, Britse riooljournalistiek. Volstrekt onbetrouwbaar dus en ze hebben hun verdienmodel gebouwd op sensatie, niet op nauwkeurigheid. Kijk gerust ook op mijn onderbouwing op pl, fr en meta. Dan snap je over deze casus nog wat meer. Good luck! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 29 apr 2021 21:55 (CEST)[reageer]
Wat een lawaai vandaag NG, bedankt voor je inzet en je harde werk! Dat was echt top! Wat een waanzin was dat... Niet te geloven, en ook nog nooit eerder meegemaakt dat iemand zo gek werd. Ymnes (overleg) 30 apr 2021 23:56 (CEST)[reageer]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Ymnes: Wat denk jij van een misbruikfilter dat moet voorkomen dat iemand de gebruikerspagina van een ander bewerkt? Misschien iets als dit:

action = "edit" &
(page_namespace = 2) &
!(user_name = page_title) &
!('skipcaptcha' in user_rights |
  'Patoschild' in user_name |
  'CommonsDelinker' in user_name ) &
!(added_lines irlike "\{\{speedy|nuweg|delete") &
!("/" in page_title)

Ik denk dat we hiermee het probleem kunnen oplossen. Dit kan situaties als deze schelen (al kan ik het niet met 100% zekerheid zeggen), maar dan moet het filter wel hinderen (of overgaan tot blokkeren). Ik hoop je mening snel te horen. Nieuwsgierige Gebruiker (OverlegMijn CA) 7 mei 2021 13:05 (CEST)[reageer]