Gerechtshof oordeelt dat Nederlandse avondklok mag blijven: verschil tussen versies

Uit Wikinieuws
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k Zin opgesplitst en iets andere formuleringen gekozen. De oude zin was op zich niet fout, maar zo leest het net iets fijner, m.n. inhoudelijk. Bedankt verder voor het aanmaken
kGeen bewerkingssamenvatting
Regel 3: Regel 3:
Het {{w|Gerechtshof (Nederland)|Nederlands gerechtshof}} heeft, in tegenstelling tot de {{w|Rechtbank (Nederland)|rechtbank}}, geoordeeld dat de invoering van de {{w|avondklok}} op 23 januari juridisch toelaatbaar is. De maatregel was urgent genoeg in de strijd tegen het {{w|Coronacrisis in Nederland|coronavirus}} en het {{w|Nederlands kabinet|kabinet}} mocht het advies van het {{w|Outbreak Management Team}} opvolgen.
Het {{w|Gerechtshof (Nederland)|Nederlands gerechtshof}} heeft, in tegenstelling tot de {{w|Rechtbank (Nederland)|rechtbank}}, geoordeeld dat de invoering van de {{w|avondklok}} op 23 januari juridisch toelaatbaar is. De maatregel was urgent genoeg in de strijd tegen het {{w|Coronacrisis in Nederland|coronavirus}} en het {{w|Nederlands kabinet|kabinet}} mocht het advies van het {{w|Outbreak Management Team}} opvolgen.


Op dinsdag 16 februari ontstond er veel verwarring, nadat [[Rechtbank buigt zich over Nederlandse avondklok|de rechtbank oordeelde dat de avondklok onterecht was ingevoerd]]. Diezelfde dag werd in een {{w|hoger beroep}} geoordeeld dat de avondklok voorlopig mocht blijven.
Op dinsdag 16 februari ontstond er veel verwarring, nadat [[Rechtbank buigt zich over Nederlandse avondklok|de rechtbank in Den Haag oordeelde dat de avondklok onterecht was ingevoerd]]. Diezelfde dag werd in een {{w|hoger beroep}} geoordeeld dat de avondklok voorlopig mocht blijven.


De voorzitter van de stichting {{w|Viruswaarheid}}, {{w|Willem Engel}}, die de avondklokrechtszaak was begonnen, is niet te spreken over de uitspraak van het Gerechtshof. Engel noemt de uitspraak een blamage en zegt in {{w|Cassatie (recht)|cassatie}} te willen gaan. Ook zegt hij een rechtszaak aan te willen spannen tegen de spoedwet die is ingevoerd na het eerste vonnis, waarin werd geoordeeld dat de avondklok weg moest.
De voorzitter van de stichting {{w|Viruswaarheid}}, {{w|Willem Engel}}, die de avondklokrechtszaak was begonnen, is niet te spreken over de uitspraak van het Gerechtshof. Engel noemt de uitspraak een blamage en zegt in {{w|Cassatie (recht)|cassatie}} te willen gaan. Ook zegt hij een rechtszaak aan te willen spannen tegen de spoedwet die is ingevoerd na het eerste vonnis, waarin werd geoordeeld dat de avondklok weg moest.

Versie van 1 mrt 2021 18:38

26 februari 2021 

Het Nederlands gerechtshof heeft, in tegenstelling tot de rechtbank, geoordeeld dat de invoering van de avondklok op 23 januari juridisch toelaatbaar is. De maatregel was urgent genoeg in de strijd tegen het coronavirus en het kabinet mocht het advies van het Outbreak Management Team opvolgen.

Op dinsdag 16 februari ontstond er veel verwarring, nadat de rechtbank in Den Haag oordeelde dat de avondklok onterecht was ingevoerd. Diezelfde dag werd in een hoger beroep geoordeeld dat de avondklok voorlopig mocht blijven.

De voorzitter van de stichting Viruswaarheid, Willem Engel, die de avondklokrechtszaak was begonnen, is niet te spreken over de uitspraak van het Gerechtshof. Engel noemt de uitspraak een blamage en zegt in cassatie te willen gaan. Ook zegt hij een rechtszaak aan te willen spannen tegen de spoedwet die is ingevoerd na het eerste vonnis, waarin werd geoordeeld dat de avondklok weg moest.

Bronnen